Дело № А43-30911/2022

10 августа 2023 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено   10.08.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 

по делу №А43-30911/2022, 

принятое по заявлению Приволжского таможенного управления о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 27.09.2022 №052/06/105-2725/2022,

при участии в судебном заседании представителей:

Приволжского таможенного управления – ФИО2 по доверенности от 06.06.2023 №06-01-16/08690 сроком действия три года, ФИО3 по доверенности от 23.11.2022 №06-01-16/18890 сроком действия три года, дипломы о высшем юридическом образовании представлены,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 07.07.2023 №ЛШ/13455/23 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,

 

и установил:

 

Приволжское таможенное управление (далее - ПТУ, Таможня) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее –Управление, антимонопольный орган) от 27.09.2022 №052/06/105- 2725/2022.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гавань Авто» (далее - ООО «Гавань Авто»), общество с ограниченной ответственностью « Электронная торговая площадка ГПБ» (далее - «ЭТП ГПБ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 заявленные требования удовлетворены, и оспариваемые ненормативные правовые акты признаны незаконными. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование апелляционной жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

Антимонопольный орган настаивает на том, что ПТУ нарушило положения части 2 статьи 43 и части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2022 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ), и заявка участника закупки ООО «Гавань Авто» была неправомерно отклонена.

Управление утверждает, что предметом спорной закупки являлось оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, следовательно, участник закупки при подаче заявки предоставляет работы, услуги, при выполнении (оказании) которых используется товар, который не передается (не поставляется) заказчику, соответственно, при этих обстоятельствах заказчик не вправе требовать предоставления в составе заявки сведений о стране происхождения товара. Правомерность такой позиции подтверждается письмом ФАС России №ИА/53616/20 «По вопросу установления требований к составу заявки (поставляемый, используемый товар)».

Антимонопольный орган также указывает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обращение ООО «Гавань Авто» в антимонопольный орган не содержало текста непосредственно самой жалобы с указанием каких-либо доводов. Указанная жалоба подана с соблюдением предусмотренных законом сроков, с использованием единой информационной системы, и содержала всю необходимую информацию в соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ.

Оспариваемое предписание от 27.09.2022 также соответствует требованиям Федерального закона №44-ФЗ и должно восприниматься с учетом вынесенного 28.03.2023 определения об исправлении описки (опечатки) в предписании №052/06/105-2725/2022 (том 2 л.д.36-37).

В отзыве на апелляционную жалобу ПТУ указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Управления и ПТУ поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями       257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что в единой информационной системе и на сайте электронной площадки https://etpgpb.ru/ 08.09.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (автобусы, грузовые автомобили), номер извещения 0332100006522000125.

Организатором и заказчиком данной закупки выступало ПТУ.

Оператором электронной площадки являлось ООО «ЭТП ГПБ».

Начальная (максимальная) цена контракта - 2650000,00 рублей.

Срок подачи заявок установлен с 08.09.2022 по 16.09.2022.

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -19.09.2022.

Согласно описанию объекта закупки (Приложение №1 к извещению о проведении электронного аукциона) установлен перечень автотранспортных средств подлежащих обслуживанию, в том числе, транспортных средств, разработчиками которых являются иностранные компании.

Этим же приложением установлена обязанность участника закупки использовать при оказании услуг товары (запасные части, узлы, агрегаты, расходные материалы), указанные в Приложении №6 к извещению и Приложении №3 к контракту. Используемый для оказания услуг товар должен быть новым (не бывшим в употреблении, не прошедшим ремонт). Участник закупки отвечает за качество товара, используемого для оказания услуг, по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно Приложению №3 к извещению о проведении электронного аукциона «Требования к содержанию, составу заявки на участие в электронном аукционе в соответствии статьей 43 Федерального закона №44-ФЗ и инструкция по ее заполнению» заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки:

а) с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ, товарный знак (при наличии у товара товарного знака);

б) наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира, с учетом положений части 2 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ (подпункты а, б пункта 2 раздела 1 Приложения №3 к извещению о проведении электронного аукциона).

До окончания срока подачи заявок подано три заявки (№50, №51, №52).

ООО «Гавань Авто» (заявка №51 подана 12.09.2022 в 11:06:37) указало страну происхождения товара - Российская Федерация.

С целью проверки информации, указанной в заявке №51, заказчик направил запрос в официальные дилерские центры Volkswagen, Ford. 

На запросы получены ответы, содержащие информацию о том, что на территории Российской Федерации запасные части для автотранспортных средств указанных марок в настоящее время не производятся. 

Также заказчик установил, что на территории Российской Федерации отсутствует завод по производству запасных частей для автомобилей марки Volkswagen, что подтверждается информацией с официального российского сайта концерна VAG http://vwgroup.ru.

При этих обстоятельствах аукционная комиссия пришла к выводу о том, что ООО «Гавань Авто» указало в составе заявки недостоверную информацию о стране происхождения товаров,  в связи с чем приняла решение о несоответствии заявки ООО «Гавань Авто» требованиям, установленным в извещении о закупке.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 19.09.2022 №ИЭА1 победителем признан участник, подавший заявку под номером №50, с которым и заключен контракт.

Не согласившись с итоговым протоколом от 19.09.2022, через Единую информационную систему (далее - ЕИС) ООО «Гавань Авто» подало в антимонопольный орган жалобу, зарегистрированную 20.09.2022 №202200151003001310.

Решением от 27.09.2022 №052/06/105-2725/2022 жалоба участника признана обоснованной (пункт 1); комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей требования части 2 статьи 43 и части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ (пункт 2); передать материалы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3); выдать комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок (пункт 4).

Предписанием от 27.09.2022 №052/06/105-2725/2022 антимонопольный орган обязал Комиссию по осуществлению закупок устранить нарушения требований части 2 статьи 43 и части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ, для чего в срок до 11.10.2022 необходимо осуществить следующие действия:

1.1. отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, номер извещения 0332100006522000125;

1.2. внести изменения в извещение о проведении закупки, и повторно провести рассмотрение заявок участников закупки с учетом выводов, изложенных в решении №052/06/105-2725/2022.

Оператору электронной площадки в срок до 11.10.2022 предписано обеспечить заказчику возможность исполнения пункта 1 настоящего предписания.

Комиссии по осуществлению закупок и оператору электронной площадки в срок до 12.10.2022 представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области доказательства исполнения настоящего предписания.

Определением от 29.03.2023 исправлена описка (опечатка), допущенная при изготовлении предписания от 30.09.2022:

В предписании заменить на 2 странице резолютивной части предписания заменить слова «комиссия по осуществлению закупок» словами «Приволжское таможенное управление»; на 2 странице резолютивной части  в пункте 3 предписания заменить слова «комиссия по осуществлению закупок» словами «Приволжское таможенное управление». 

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, считая его не соответствующим действующему законодательству, ПТУ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона №44-ФЗ и исходил из того, что антимонопольный орган допустил нарушение процедуры рассмотрения жалобы ООО «Гавань Авто» и не доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных актов.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Федеральный закон №44-ФЗ  регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона №44-ФЗ системе контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 названного Федерального закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ подача участником закупки жалобы на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля (далее также - жалоба) в контрольный орган в сфере закупок допускается в период определения поставщика (подрядчика, исполнителя), но не позднее пяти дней со дня, следующего за днем размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), подписания такого протокола (при проведении закрытого конкурса, закрытого аукциона), с учетом следующих особенностей:

1) жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, совершенные после даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в закупке, может быть подана исключительно участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Согласно части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ при проведении электронных процедур жалоба может быть подана в контрольные органы в сфере закупок, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, исключительно с использованием единой информационной системы путем формирования и размещения в этой системе следующей информации: 1) наименование контрольного органа в сфере закупок, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, в который подается жалоба на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля; 2) наименование участника закупки в соответствии с информацией, включенной в единый реестр участников закупок; 3) идентификационный код закупки; 4) наименование субъекта (субъектов) контроля, действия которого (которых) обжалуются; 5) указание на обжалуемые действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля, доводы жалобы.

Частью 8 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем размещения в соответствии с частью 5 настоящей статьи информации, предусмотренной частью 4 настоящей статьи, в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 настоящего Федерального закона, контрольный орган в сфере закупок размещает (за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи) в таком реестре информацию:

1) о принятии жалобы к рассмотрению по существу с указанием даты, времени и места ее рассмотрения, о возможности использования систем видео-конференцсвязи в соответствии с частью 2 статьи 106 настоящего Федерального закона;

2) об отказе (с обоснованием такого отказа) в принятии жалобы к рассмотрению по существу в случаях, если: а) жалоба подана с нарушением требований настоящей статьи;

б) по жалобе на те же действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля принято решение суда или контрольного органа в сфере закупок.

Порядок рассмотрения жалоб в антимонопольном органе регламентирован статьей 106 Федерального закона №44-ФЗ.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе содержание жалобы (том 1 л.д.142-143), применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что жалоба ООО «Гавань Авто» полностью соответствовала требованиям части 4 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ в части содержания и требованиями части 2 статьи 105 Федерального закона №44-ФЗ в части сроков ее подачи и правомерно принята к рассмотрению Управлением и рассмотрена по существу. У антимонопольного органа отсутствовали основания для отказа в принятии жалобы ООО «Гавань Авто» к рассмотрению.

При этом суд принимает во внимание, что представители ООО «Гавань Авто» принимали участие в рассмотрении жалобы в соответствии с положениями статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ и дополнительно довели до сведения Управления и представителей ПТУ свою правовую позицию.

Кроме того, при оценке довода ПТУ о том, что при рассмотрении жалобы ООО «Гавань Авто» в отношении итогового протокола от 19.09.2022 антимонопольный орган неправомерно исследовал аукционную документацию, суд учитывает, что в силу прямого указания части 5 статьи 106 Федерального закона №44-ФЗ субъекты контроля, действия (бездействие) которых обжалуются, обязаны представить на рассмотрение жалобы по существу документацию о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), протоколы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, аудио-, видеозаписи и иную информацию и документы, составленные в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или аккредитации участника закупки на электронной площадке, специализированной электронной площадке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что при принятии жалобы ООО «Гавань Авто» к производству и ее рассмотрении антимонопольный орган не допустил каких-либо процедурных нарушений.

Приведенные судом первой инстанции обратные выводы являются юридически неверными, однако они не привели к принятию неверного по существу судебного акта и на основании пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» подлежат исключению из мотивировочной части судебного акта.

Одновременно суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по существу оспариваемого решения и предписания.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По общему правилу при описании объекта закупки заказчик должен руководствоваться правилами, предусмотренными частью 1 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ.

Частью 2 статьи 33 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки, в том числе наименование страны происхождения товара.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона №44-ФЗ при формировании предложения участника закупки в отношении объекта закупки информация о товаре, предусмотренная подпунктами "а" и "б" пункта 2 части 1 настоящей статьи, включается в заявку на участие в закупке в случае осуществления закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг.

В силу пункта 8 части 12 статьи 48 Федерального закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ закупочная комиссия проверяет заявки на участие в закупке, содержащих информацию, направленную оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае закупочная документация предусматривала требование о необходимости указания страны происхождения товаров в отношении запчастей, подлежащих установке, в том числе, на автомобили иностранного производства.

В заявке на участие в закупке ООО «Гавань Авто» указало по запасным частям, агрегатам и расходным материалам, используемым при оказании услуг, страну происхождения - Российская Федерация, в то время как на территории Российской Федерации запасные части для автомобилей иностранного производства не производятся.

При этих обстоятельствах участник закупки предоставил недостоверные сведения в составе своей заявки, что явилось законным основанием для принятия решения об отклонении заявки на участие в закупке.

Вопреки доводам антимонопольного органа комиссия заказчика, отклоняя заявку ООО «Гавань Авто», действовала в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Федерального закона №44-ФЗ и условиями аукционной документации, поскольку данная норма Федерального закона №44-ФЗ обязывает комиссию заказчика по осуществлению закупок рассматривать заявки на соответствие извещению об осуществлении закупки и закупочной документации, которую в установленный законом срок участники закупки не оспорили.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что при проведении закупки (номер извещения 0332100006522000125) заявитель не допустил нарушений Федерального закона №44-ФЗ, следовательно, у Управления отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.

Предписание, выданное на основании решения антимонопольного органа, не имеет самостоятельного юридического значения, в связи с чем правовая порочность решения означает и правовую порочность предписания.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному итоговому выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют Федеральному закону №44-ФЗ и нарушают права и законные интересы ПТУ в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ПТУ.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене судебного акта  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд приходит к итоговому выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-30911/2022 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление и ПТУ освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2023 по делу № А43-30911/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

 

Судьи

М.Н. Кастальская

 

Т.В. Москвичева