АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5870/2021

г. Ставрополь

02 июля 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества «Курскаямежстройгаз», Ставропольский край, ст. Курская, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2020 № 32009418492/1 за период с 11.10.2020 по 29.12.2020 в размере 385 585 рублей и расходов по уплате государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Курскаямежстройгаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью фирме «Дварис» (далее – ответчик, компания) о взыскании неустойки по договору поставки от 25.09.2020 № 32009418492/1 за период с 11.10.2020 по 29.12.2020 в размере 385 585 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Требования истца мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного обществом транспортного средства. 

Ответчик представил возражение на исковое заявление, в которых указал, что признает факт просрочки исполнения обязательств по заключенному с истцом договору поставки, просил снизить подлежащую взысканию неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в связи с тяжелой экономической ситуацией.

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части от 15.06.2021, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). 

От ответчика 28.06.2021 поступила апелляционная жалоба на решение суда.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки № 32009418492/1 (далее – договор), по которому поставщик обязался по заявке покупателя поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложение № 1 к договору).

Оплата товара осуществляется покупателем в сроки и по цене, указанным в спецификации (приложение № 1 к договору) при наличии у покупателя или грузополучателя оригиналов первичных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

Стоимость тары, упаковки, маркировки, сборки, а также стоимость доставки товара покупателю или грузополучателю входят в стоимость товара (пункт 4.5 договора).

Согласно спецификации к договору компания обязалась поставить обществу автогидроподъемник ВМПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 м на шасси ГАЗ С42R33 (ГАЗон Next) стоимостью 4 815 000 рублей. Поставка товара осуществляется на 15 календарный день с даты заключения договора (пункт 3.1 спецификации к договору). Оплата осуществляется покупателем в течение 30 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями первичных документов, подтверждающих приемку-передачу продукции и отвечающих требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4.1 спецификации).

В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что в случае невыполнения поставщиком обязанности по поставке товара в срок, определенный в спецификации к договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Во исполнение условий договора компания на основании универсального передаточного документа от 29.12.2020 № 3009 и акта приема-передачи автомобиля от 29.12.2020 поставило обществу предусмотренный договором товар. 

В связи с несвоевременной поставкой ответчиком предусмотренного договором товара истец направил в его адрес претензию от 09.12.2020 № 2141 о необходимости уплатить неустойку. В ответе от 11.01.2021 № 422 на названную претензию компания просила снизить неустойку до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сязи с тяжелой экономической ситуацией, вызванной пандемией коронавируса и отсутствием правой вины за нарушение сроков поставки. В указанном ответе ответчик также указал, что неустойка в сниженном размере будет уплачена добровольно после получения соответствующего согласия.

Ссылаясь на не урегулирование спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд. 

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 25.09.2020 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки № 32009418492/1, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу автогидроподъемник ВМПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 м на шасси ГАЗ С42R33 (ГАЗон Next) на 15 календарный день с даты заключения договора, то есть не позднее 12.10.2020 включительно (с учетом положений статьи 193 ГК РФ и того обстоятельства, что предусмотренный договором срок поставки приходился на 10.10.2020, являющийся выходным днем (суббота)).

Согласно представленным в материалы дела универсальному передаточному документу и акту приема-передачи автомобиля компания поставила обществу предусмотренный договором товар 29.12.2020. 

Таким образом, поставка предусмотренного договором товара осуществлен компанией с нарушением согласованного сторонами срока. Нарушение срока поставки товара ответчик в ответе на претензию и возражениях на исковое заявление не отрицал. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору происходила вследствие непреодолимой силы или по вине общества, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что начисление истцом ответчику неустойки является правомерным.

Согласно расчету, произведенному истцом с учетом положений пункта 5.1 договора размер неустойки за период с 11.10.2020 по 29.12.2020 составил 385 585 рублей. Начисление пени произведено истцом на сумму товара, поставленного в соответствии со спецификацией к договору (4 815 000 рублей). При расчете применена ставка неустойки равная 0,1% в день согласованная сторонами в договоре.

Проверив представленный обществом расчет неустойки, суд счел его неверным в части определения начальной даты ее начисления. 

Статьей 193 ГК РФ закреплено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как указано выше срок поставки предусмотренного договором товара (15 календарных дней с момента заключения договора) приходится на выходной день – субботу (10.10.2020), следовательно, последним днем исполнения обязательств по поставке товара являлось 12.10.2020.

При таком положении неустойка за несвоевременное исполнение компанией договорных обязательств подлежала начисления с 13.10.2020.

Произведя перерасчет пени, исходя из изложенного, ставки неустойки 0,1% и суммы несвоевременно поставленного товара (4 815 000 рублей), суд счел, что за период с 13.10.2020 по 29.12.2020 (78 дней) компании подлежала начислению неустойка в размере 375 570 рублей.

Ответчик доказательств уплаты неустойки в указанном размере суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем неустойка в размере 375 570 рулей подлежит взысканию с компании по решению суда, а в остальной части требование о взыскании неустойки подлежит отклонению.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на эту сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер процента неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Между тем какого-либо обоснования несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки применительно к спорным правоотношениям сторон и последствиям нарушения договорного обязательства ответчик не привел. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства и приведенные ими доводы, учитывая изложенные выше обстоятельства, разъяснения Пленумов, длительность просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, величину основной задолженности и факт того, что согласованная сторонами в договоре и примененная обществом при расчет неустойки (0,1% в день) исходя из сложившейся судебной практики, является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств и отказал компании в снижении подлежащей взысканию неустойки.

Доводы сторон не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены частично, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 433 рублей 77 копеек, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию с компании, а в остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 193, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью фирме «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о снижении неустойки отказать.

Исковые требования акционерного общества «Курскаямежстройгаз», Ставропольский край, ст. Курская, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирмы «Дварис», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Курскаямежстройгаз», Ставропольский край, ст. Курская, ОГРН 

<

***>, неустойку за период с 13.10.2020 по 29.12.2020, начисленную за просрочку поставки товара по договору поставки от 25.09.2020 № 32009418492/1 в размере 375 570 (Триста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят) рублей, а также 10 433 (Десять тысяч четыреста тридцать три) рубля 77 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.С. Минеев