ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47747/2022

06 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4328/2023)  Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-47747/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании, 

 

установил:

Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании  задолженности по договору от 11.03.2020 № ип-20/39 в размере 11 783 руб. 16 коп. и неустойки в размере 318 руб. 14 коп. за период с 09.12.2021 по 17.12.2021, а также неустойки с 18.12.2021 года по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по дату фактического исполнения.

Определением суда от 04.07.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). 

Определением от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 02.12.2022.

Решением суда от 26.12.2022 с индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта взысканы денежные средства в размере 11 889 руб. 21 коп., включая основную задолженность в размере 11 783 руб. 16 коп. и неустойка по состоянию на 17.12.2022 в размере 106 руб. 05 коп.; неустойка, начисленная за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 по ставке 0.1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, составляющего 11 783 руб. 16 коп., и неустойка, начисленная с 02.10.2022 по ставке 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства; судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение изменить. Истец с вынесенным судебным актом не согласен в части применении судом ст. 333 ГК РФ до даты фактического исполнения обязательств (на будущее). В обоснование жалобы податель указывает, что судом первой инстанции не учтена судебная практика Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. № 11-КГ18-21).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между СПб ГУП «Горэлектротранс» (далее - истец, Предприятие) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ответчик/ индивидуальный предприниматель) заключен договор от 11.03.2020  № ип-20/39 (далее по тексту – Договор) на услуги по временному размещению электрического кабеля (Оборудования) на опорах контактной сети, находящихся в хозяйственном ведении Предприятия. 

Согласно пункту 3.2.10 Договора по окончании срока действия Договора или при досрочном прекращении Договора, индивидуальный предприниматель обязан за свой счет под надзором и непосредственным контролем хода производства работ представителя ОСП «Энергохозяйство» Предприятия демонтировать Оборудование с опор контактной сети, с составлением двустороннего акта демонтажа Оборудования. В противном случае по истечении 3 (трех) дней с момента окончания срока действия настоящего Договора или указанной даты при досрочном прекращении настоящего Договора, Предприятие вправе самостоятельно произвести демонтаж Оборудования.

В случае выполнения работ по демонтажу Оборудования силами Предприятия, Предприятие выставляет индивидуальному предпринимателю счет на основании расценок, действующих на Предприятии на момент осуществления демонтажа. Ответчик производит оплату счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента его выставления. При неявке Организации за Оборудованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента прекращения действия настоящего Договора, Предприятие не несет ответственности за его сохранность.

Индивидуальному предпринимателю 24.11.2021 направлено письмо № 1.28-3023 от 22.11.2021 (далее – Письмо) с актом демонтажа оборудования и счетом от 11.11.2021 с требованием оплатить задолженность в размере 11 783 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора в случае несвоевременной оплаты Организацией услуг по настоящему Договору Предприятие вправе взыскать с Организации пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 17.12.2021 согласно расчету Истца, сумма неустойки составляет 318 рублей 14 копеек.

Ответчику 28.12.2021 направлена претензия (копия претензии № 1.31-766 от 24.12.2021) с требованием оплатить задолженность и рассчитанную Истцом неустойку за просрочку исполнения указанного обязательства с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии со статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы по исполнению обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по демонтажу оборудования не исполнено Ответчиком в установленный договором срок, ввиду чего Истец, руководствуясь пунктом 3.2.10 Договора, самостоятельно осуществил указанные действия, в результате чего выставил счет на оплату соответствующих услуг.

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан обоснованным по праву и размеру. 

Доводы ответчика о том что Договор не расторгнут, равно как и о том, что Истец не уведомил его о необходимости демонтировать оборудование, не нашли подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 7.2 настоящий договор считается продленным на каждый календарный год, если ни одна Сторона за 15 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит об отказе от условий данного договора.

Стороны не заявляли о расторжении, ввиду чего, согласно п. 7.2 договор действовал в январе 2021 года.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением № 1.28-3754 от 29.12.2020 о расторжении договора. В указанном уведомлении ответчику также  дан срок до 03.02.2021 для демонтажа оборудования.

Ответчик не исполнил указанные в уведомлении действия, ввиду чего, Истец самостоятельно демонтировал оборудование Ответчика (акт № 1 от 02.03.2021) и выставил счет на оплату от 11.11.2021, о чем уведомил его письмом № 1.28-3023 от 22.11.2021.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного Ответчиком не представлены, суд требования истца в части взыскания задолженности обоснованно удовлетворил в размере, заявленном в просительной части иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате. В соответствии с пунктом 6.6. Договора за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0.3%  от суммы задолженности. По состоянию на 17.12.2021 сумма пени составляет 318 рублей 14 копеек. 

Кроме того, Предприятие просит также взыскать неустойку с 18.12.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доказательств оплаты суммы неустойки ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку Ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, требование Предприятия в части взыскания неустойки также признано судом обоснованным по праву.

Между тем Ответчик заявил ходатайство о снижении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки, соотношение суммы задолженности с размером начисленной неустойки, отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки начисленной по состоянию на 17.12.2022 до 106 руб. 05 коп.

Неустойка за период с 18.12.2022 по дату фактического исполнения обязательства по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения, вопреки доводам подателя жалобы, взыскана без учета применения ст. 333 ГК РФ. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Суд также учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, судом с ответчика в пользу истца верно взыскана неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, начисленной по состоянию на 17.12.2021 в размере 106 руб. 05 коп., неустойка, начисленная за период с 18.12.2021 по 31.03.2022 по ставке 0.1% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства, а также неустойка, начисленная со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», по ставке 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения основного обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2022 по делу №  А56-47747/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев