﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10912/2011

Дело № А12-11196/2011

г. Казань

28 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Левина Вячеслава Валерьевича и арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу № А12-11196/2011

по заявлению арбитражного управляющего Чернова Александра Николаевича об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего и заявлению арбитражного управляющего Юлдашева Дмитрия Владимировича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «КЛОН» (ИНН 3443097822, ОГРН 1103460001930) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «КЛОН» (далее – ООО «КЛОН», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Левин В.В.

В дальнейшем обязанности конкурсного управляющего должником исполняли арбитражные управляющие Харченко С.В., Левин В.В., Випхло Н.В., Чесноков Ю.А., Чуднова Н.К., Некрасов Евгений Владимирович, Солонина Е.В., Старжевский С.В., Юлдашев Д.В., Чернова А.Н., Левин А.А. (исполняет обязанности по настоящее время).

06.09.2018 действовавший на эту дату конкурсный управляющий Чернов А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 3 519 146,50 руб.

В последующем с заявлениями об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего обратились арбитражные управляющие Юлдашев Д.В. (в размере 361 416,34 руб.), Левин А.А. (в размере 3 519 146,50 руб.), Левин В.В.

Заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего от реализации залогового имущества: арбитражному управляющему Чернову А.Н. в размере 250 000 руб., арбитражному управляющему Юлдашеву Д.В. в размере 30 000 руб., арбитражному управляющему Левину А.А. в размере 350 000 руб., арбитражному управляющему Левину В.В. в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований арбитражных управляющих отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Чернов А.Н. и арбитражный управляющий Левин В.В. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Чернов А.Н. – полностью с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Волгоградской области, Левин В.В. – в части отказа в удовлетворении его заявления с принятием нового судебного акта с учетом действующего законодательства и судебной практики.

По мнению арбитражного управляющего Чернова А.Н., суды при распределении процентов неправильно оценили его вклад в достижение целей конкурсного производства, не приняв во внимание то обстоятельство, что именно он, действую добросовестно и разумно, стал первым руководителем должника, кто стал реализовывать его имущество, провел первые и повторные торги, предлагал залоговому кредитору оставить за собой залоговое имущество, подготовил порядок реализации имущества должника в форме публичного предложения и направил его в суд. При этом заявитель жалобы отмечает, что все названные мероприятия выполнял самостоятельно, без привлечения сторонних организаций. 

Кроме того, Чернов А.А. полагает неправомерным установление процентов Левину А.А., который, по его мнению, исполняет обязанности конкурсного управляющего формально и не совершил никаких действий, направленных на реализацию имущества должника.

Арбитражный управляющий Левин В.В. в своей кассационной жалобе приводит доводы о том, что, по его мнению, обжалуемые судебные акты не содержат выводов судебных инстанций об основаниях для снижения ему размера процентного вознаграждения. Полагает, что суды не приняли во внимание, что именно в результате его действий выбывшее из собственности должника имущество было возвращено в конкурсную массу, частично зарегистрированы права на возвращенное имущество.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, единственным активом должника являлось следующее имущество, обремененное залогом акционерного общества «БТА Банк»:

гостиница с подвалом под литером А, площадь: общая 5 212,9 кв. м, литер А, расположенная по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20001). Помещение ресторана с подвалом под литером А, площадь общая 1010,8 кв. м, литер А, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242 (кадастровый номер 01:08:05 07 052:0004:79:401:002:2001185570:0100:20002);

земельный участок площадью 5 271 кв. м, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Пролетарская, д. 242, квартал 221 (кадастровый номер 01:08:05 07052:4);

инженерно-лабораторный корпус, общей площадью 4 332,9 кв.м, кадастровый (или условный) номер 34-34/02-01/01-2/2001-29; право аренды земельного участка площадью 4918 кв. м, кадастровый номер 34:34:02 01 01:0021, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, д. 88 А;

нежилое помещение, общей площадью 2 817,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:001213:001210; право аренды земельного участка, площадью 5129,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:040010:0006, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, д. 65;

нежилое здание гостиницы с пристройками, инвентарный номер 000328, площадью 4862,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 34:34:04:000000:000328:000000; земельный участок, площадью 5 168 кв. м, кадастровый номер 34:34:04 00 34:0004, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 5 а.

Из представленного отчета конкурсного управляющего Левина А.А. от 13.02.2020 суд установил, что указанное имущество должника ООО «КЛОН» в ходе процедуры конкурсного производства реализовано, торги завершены; выручка от реализации предмета залога составила 117 304 883,4 руб., погашение требований залогового кредитора составило 21%, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «КЛОН» составляет 3 519 146,50 руб.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что в ходе процедуры конкурсного производства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами: 

с 24.08.2011 по 16.07.2012 – Левиным В.В.;

с 15.08.2012 по 09.10.2012 -Харченко С.В.;

с 09.10.2012 по 24.08.2015 – Левиным В.В.;

с 26.08.2015 по 11.03.2016 - Випхло Н.В.;

с 16.03.2016 по 06.05.2016 - Чесноковым Ю.А.;

с 18.05.2016 по 05.08.2016 - Чудновой Н.К.;

с 17.08.2016 по 01.12.2016 - Некрасовым Е.В.;

с 01.12.2016 по 26.05.2017 - Солониной Е.В.;

с 21.06.2017 по 07.05.2018 - Юлдашевым Д.В.;

с 22.06.2018 по 29.05.2019 - Черновым А.Н.;

с 17.07.2019 по настоящее время – Левиным А.А., при этом соглашение между управляющими об определении процентного вознаграждения не заключалось.

Устанавливая размер процентов каждому из заявивших об их выплате арбитражному управляющему, суд руководствовался статьями 20.3, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, содержащихся пунктах 5, 9, 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 97).

При этом суд исходил из продолжительности периода осуществления арбитражными управляющими полномочий конкурсного управляющего, частно-правового встречного характера природы вознаграждения арбитражного управляющего и стимулирующего характера процентного вознаграждения, зависящего от достижений цели конкурсного производства, состоящей в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, наличия особенностей при исчислении процентов при реализации залогового имущества, размера удовлетворенных требований кредиторов.

Так, суд установил, что 07.05.2018 определением суда бездействие конкурсного управляющего Юлдашева Д.В., выразившееся в не проведении инвентаризации части имущества должника, установлению его фактического состояния; не отражении в отчете сведений об использовании имущества должника третьим лицом (третьими лицами) (передачу имущества должника в аренду); не совершении действий по взысканию задолженности по заключенному договору аренды № 010 от 01.02.2017; не совершение действий по реализации имущества должника, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве признано не соответствующим пунктам 2, 4 статьи 20.3, статьям 129, 139, 143 Закона о банкротстве. Этим же определением Юлдашев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Судом также установлено, что определением суда от 05.06.2019 по делу № А12-11196/2011 действия (бездействие) конкурсного управляющего Чернова А.Н., выразившиеся в непринятии мер по защите и обеспечению сохранности имущества ООО «КЛОН», признаны не соответствующими пунктам 2, 4 статьи 20.3, статье 129 Закона о банкротстве, Чернов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КЛОН».

Относительно других конкурсных управляющих должником суд отметил, что они через непродолжительное время после своего утверждения подавали заявления об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего должником, искусственно затягивая процедуры банкротства должника и препятствуя реализации залогового имущества, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, залогового кредитора акционерного общества «БТА Банк».

Определениями суда от 21.03.2016 и от 28.12.2016 соответственно признано незаконным бездействие Випхло Н.В. и Некрасова Е.В., связанное с их пассивной позицией в отношении сохранности и реализации имущества должника, бездействие арбитражных управляющих признано не соответствующим положениям пункта 4 статьи 20.3, статьи 129 Закона о банкротстве, а также требованиям разумности и добросовестности, интересам должника и залогового кредитора.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КЛОН» суд установил, что фактически арбитражные управляющие Випхло Н.В., Чесноков Ю.А., Чуднова Н.К., Некрасов Е.В., Солонина Е.В., Харченко С.В. не принимали мер к возврату имущества должника в конкурсную массу, к согласованию порядка продажи данного имущества, его реализации, а, напротив, сменяясь через непродолжительное время после своего утверждения на нового конкурсного управляющего, способствовали затягиванию проведения мероприятий по его реализации.

С учетом формального подхода названных управляющих к исполнению возложенных на них обязанностей, который не был направлен на достижение целей конкурсного производства, суд пришел к выводу о том, что установление процентного вознаграждения исключительно в зависимости от периода их полномочий будет ошибочным и с учетом их бездействия не имеется оснований для установления процентов по вознаграждению данным арбитражным управляющим.

В то же время, с учетом продолжительности периода осуществления полномочий, вклада в достижение целей процедуры банкротства, наличие (отсутствие) удовлетворенных жалоб на действия арбитражного управляющего, приняв во внимание наличие значительной задолженности ООО «КЛОН» по оплате текущих платежей за коммунальные услуги (газ, водоснабжение, водоотведение), суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости уменьшения размера процентного вознаграждения заявившим требования арбитражным управляющим, и установлении такого вознаграждения Чернову А.Н. в размере 250 000 руб., Юлдашеву Д.В. в размере 30 000 руб., Левину А.А. в размере 350 000 руб., Левину В.В. в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В пункте 5 постановления Пленума № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума № 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 постановления Пленума № 97, следует, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив все существенные для обособленного спора обстоятельства, пришли к выводу о том, что проценты по вознаграждению подлежат распределению между управляющими Черновым А.Н., Юлдашевым Д.В., Левиным В.В. и Левиным А.А. в размере, определенном с учетом периода исполнения обязанностей каждым из них, частно-правовой природы процентного вознаграждения, носящего встречный характер, объема выполненных управляющими работ, связанных с сохранностью и реализацией имущества должника, их результат, а также добросовестности и разумности исполнения возложенных на управляющих обязанностей (в том числе, с учетом наличия судебных актов об отстранении  об отстранении Юлдашева Д.В. и Чернова А.Н.), вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение целей конкурсного производства. 

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Черновым А.Н. и Левиным В.В. в их кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Выводы судов относительно оснований для снижения размера процентного вознаграждения относительно максимального возможного размера выплаты основаны на установленных обстоятельствах и мотивированы.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Иных доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, в кассационных жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу № А12-11196/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева