Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123865/2023

16 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш»

ответчик: акционерное общество «Проектно-конструкторское Бюро «Автоматика» 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2023№

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш» (далее – ответчик, ООО «Завод «Техстроймаш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-конструкторское Бюро «Автоматика» (далее – ответчик, АО «ПКБ «Автоматика») о взыскании 985 200 руб. задолженности по спецификации №1 к контракту №1006-163/2022 на поставку от 03.11.2022, 73 183 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 01.11.2023, с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «ПКБ «Автоматика» указало на отсутствие уведомления о готовности продукции к отгрузке, ввиду чего обязанность по оплате товара не наступила, также ответчик полагал сумму предъявленных ко взысканию судебных расходов чрезмерной, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела,  03.11.2022 между ООО «Завод «Техстроймаш» (поставщик) и АО «ПКБ «Автоматика» (покупатель) заключен контракт №1006-163/2022 на поставку. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить в собственность покупателя продукцию в номенклатуре, количестве в соответствии с приложением №1 к настоящему контракту, а покупатель оплатит и примет продукцию на условиях настоящего контракта. 

Согласно пункту 3.1. контракта цена на продукцию, указанная в приложении №1, является фиксированной ценой на продукцию, поставляемую по настоящему контракту. В цену продукции включена стоимость тары, упаковки и консервации. 

03.11.2022 ООО «Завод «Техстроймаш» и АО «ПКБ «Автоматика» заключили спецификацию №1 к Контракту №1006-163/2022 на поставку от 03.11.2022. 

В соответствии с пунктом 1 Спецификации №1 поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 985 200 руб.

Согласно пункту 2 спецификации №1 поставщик обязуется передать покупателю продукцию в течение 80 рабочих дней с момента подписания настоящей спецификации. 

В соответствии с пунктом 3 спецификации №1 расчеты покупателя с поставщиком за продукцию, согласно настоящей спецификации, производятся следующим образом:  100% от суммы спецификации в течение 40 (сорока) рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. 

Поставщик надлежащим образом исполнил обязательство по поставке продукции, что подтверждается УПД от 29.12.2022 №149 на сумму 985 200 руб. 

07.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.11.2023 Исх. №479 с требованием уплаты задолженности и неустойки, которая получена ответчиком 13.11.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ссылка ответчика на отсутствие от поставщика уведомления о готовности продукции к отгрузке отклоняется, поскольку ответчик получил товар по УПД от 29.12.2022 № 149, следовательно, АО «ПКБ «Автоматика» должно было произвести платеж в течение 40 рабочих дней, то есть в срок до 06.03.2023. Доказательств оплаты товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.7 контракта в случае просрочки исполнения покупателем обязательства по оплате поставщик вправе потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от размера просроченного платежа за каждый факт просрочки. 

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты продукции, поставленной по спецификации №1 к контракту № 1006-163/2022 за период с 07.03.2023 по 01.11.2023, составляет 73 183 руб. 94 коп. 

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению, поскольку из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

ООО «Завод «Техстроймаш» заявлено о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В подтверждение несения судебных расходов в размере 30 000 руб. истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 27.11.2023, счет на оплату от 27.11.2023 №24, чек от 28.11.2023.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг юридического характера в заявленной сумме.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, длительность его рассмотрения, объем подготовленного представителем истца материала (документов) при рассмотрении дела в арбитражном суде, характер услуг, оказанных представителем, а также стоимость оплаты услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд полагает обоснованным взыскание представительских расходов с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с акционерного общества «Проектно-конструкторское Бюро «Автоматика» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Техстроймаш» (ИНН 

<

***>) 985 200 руб. задолженности по спецификации №1 к контракту №1006-163/2022 на поставку от 03.11.2022, 73 183 руб. 94 коп. неустойки за период с 07.03.2023 по 01.11.2023, неустойку, начисленную на сумму основного долга за период с 02.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 23 584 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.