АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...>

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 января 2026 года Дело № А42-620/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» ФИО1 (доверенность от 01.10.2025 № 65),

рассмотрев 14.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А42-620/2025,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...> острова, д. 80, к.1, лит. А; далее – Общество), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127030, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 5 961 909 руб. 89 коп. задолженности за выполненные работы 1 и 2 этапов договора от 25.06.2020 № 207 (далее – договор) и 790 667 руб. 27 коп. расходов на проведение экспертизы проектной документации.

Решением суда от 23.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, работы по этапам 1 и 2 договор выполнены, их результат передан заказчику, непрохождение проектной документацией экспертизы связано с изменением заказчиком высоты антенн, следствием чего явилась необходимость получения заказчиком нового градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ). По мнению Общества, именно вследствие расторжения ответчиком договора оказания услуг, заключенного сторонами с ФАУ «Главгосэкспертиза», последующая экспертиза не была проведена, а в назначении по делу судебной экспертизы судами немотивированно отказано. При этом истец отмечает, что корректный ГПЗУ (второй) направлен генеральному проектировщику (Обществу) лишь спустя 9 месяцев после приостановления им работ.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, считая приведенные Обществом доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Суд округа, удовлетворив ходатайство Предприятия о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, обеспечил подключение к ней, однако Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание и поступление от него посредством системы веб-конференции аудио- и видеопотока не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генеральный проектировщик) и Предприятием (заказчик) по результатам запроса котировок заключен договор, по условиям которого генеральный проектировщик обязался в течение 12 месяцев со дня подписания договора выполнить изыскательские и проектные работы объекта: «Системы обеспечения безопасности мореплавания порта Мурманск. Глобальная морская система связи при бедствии и для обеспечения безопасности. Строительство антенн береговой станции морского района А2 и службы НАВТЕКС» в 

<

...> согласовать готовую проектную документацию с заказчиком и компетентными государственными органами и организациями, получить положительные заключения государственных экспертиз, передать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

Цена договора, определенная по итогам запроса корректировок в электронной форме и в соответствии с расчетом цены договора, составила 6 358 142 руб. 58 коп. (пункт 2.1 договора).

В связи с изменениями законодательства об экологической экспертизе дополнительным соглашением от 08.12.2020 № 1 к договору стороны увеличили цену работ до 7 147 943 руб. 22 коп., а дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 2 к договору – уменьшили ее до 7 047 909 руб. 89 коп.

При этом дополнительным соглашением от 25.05.2023 № 2 к договору сторонами согласован новый календарный план выполнения работ, в соответствии с которым инженерные изыскания подлежали выполнению Обществом в течение 45 дней со дня заключения соглашения; а проектная документация подлежала разработке и завершению не позднее 60 дней с даты окончания изыскательских работ; прохождение государственной экспертизы проектной документации начинается в течение 10 рабочих дней со дня окончания проектирования и завершается в течение 90 дней со дня начала этого этапа работ.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 2) заказчик обязался оплатить выполненную работу в течение 15 рабочих дней после подписания акта приемки работ и получения счета.

Состав и требования к содержанию проектной документации приводились в прилагаемом к договору задании на проектирование.

В соответствии с пунктом 5.2 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации должна была осуществляться генеральным проектировщиком после ее согласования с заказчиком, надзорными и контролирующими органами, с экспертными учреждениями и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства сопроводительными документами Общества с приложением накладной, акта сдачи-приемки работ и счета.

Заказчик с сопроводительным письмом от 15.09.2022 направил генеральному проектировщику градостроительные планы земельных участков от 12.09.2022.

Замечаний у указанной исходной документации Обществом не предъявлялось.

Между Обществом, Предприятием и ФАУ «Главгосэкспертиза» 30.10.2023 заключен договор о проведении государственной экспертизы проектной документации, разработанной истцом во исполнение договора, где заказчиком экспертизы выступило Предприятие, а плательщиком – Общество.

В письме от 16.11.2023 ФАУ «Главгосэкспертиза» направило ответчику 139 замечаний к проектной документации, предложив в срок до 01.12.2023 представить откорректированные материалы.

Письмом от 30.11.2023 Общество уведомило заказчика о том, что в одном из замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза» указано на несоответствие предельной высоты (30 м) разрешенного строительства, указанного в пункте 2.3 ГПЗУ от 12.09.2022 № РФ-51-4-13-1-01-2022-0084, принятым проектным решениям (антенные мачты высотой 40 м). В этой связи генеральный проектировщик известил заказчика о приостановлении работ до получения заказчиком ГПЗУ с предельной высотой строительства не менее 40 м, предложив истцу подписать акт приемки 1 и 2 этапов работ и оплатить их.

По соглашению всех сторон договор о проведении экспертизы проектной документации расторгнут в декабре 2023.

В соглашении о расторжении договора определена стоимость услуг, оказанных экспертной организацией до расторжения договора в сумме 790 667 руб. 27 коп., которые плательщик обязался перечислить экспертной организации в течение 5 рабочих дней после подписания соглашения.

На основании заявления ответчика от 05.12.2023 Администрация Кольского района Мурманской области постановлением от 22.08.2024 № 1387 утвердила новый градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:226, в котором разрешено строительство на нем антенных опор (мачт и башен), относящихся к объектам связи, высотой 50 м.

Данный ГПЗУ направлен генеральному проектировщику с сопроводительным письмом от 23.08.2024.

Между тем Общество в письме от 24.09.2024 предложило заказчику увеличить цену договора в связи с увеличением стоимости прохождения экспертизы проектной документации и необходимости ее повторного проведения, сообщив, что обновленный ГПЗУ не является основанием для возобновления проектно-изыскательских работ без оформления договорных отношений, и повторно направило заказчику акты приемки выполненных работ.

С сопроводительным письмом от 21.10.2024 генеральный проектировщик направил заказчику для подписания соглашение о расторжении договора с требованием об оплате заказчиком 6 752 577 руб. 16 коп. стоимости выполненных работ по 1 и 2 этапам.

Предприятие отказалось подписать соглашение на условиях Общества, предложив приступить к устранению недостатков работ, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза».

Поскольку Общество к исправлению недостатков в проектной документации не приступило, заказчик, ссылаясь на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункт 11.5.2 договора, направил генеральному проектировщику 03.02.2025 уведомление об отказе от договора, которое получено последним 07.02.2025 (РПО 80104805311890).

Так как претензия Общества от 11.11.2024 с требованием оплатить выполненные работы и расходы на проведения экспертизы была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ и расходов на проведение экспертизы.

Исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды посчитали исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Расторжение заказчиком договора на этом основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до даты расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ, то есть с уплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Между тем в силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, подрядчик не вправе претендовать на оплату работ по обусловленной договором цене, если им не сдан заказчику надлежащий результат работ.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ при рассмотрении вопроса об исполнении обязательств до расторжения договора на подрядчика возлагается бремя доказывания выполнения работ с надлежащим качеством и сдачи их результата заказчику, а на заказчика при наличии возражений - бремя доказывания обоснованности отказа в приемке работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761).

В данном случае судами установлено, что работы, выполненные истцом в рамках 1 этапа «Инженерные изыскания» и 2 этапа «Разработка и согласование проектной документации» на общую сумму 5 961 909 руб. 89 коп. (стоимость работ 1 и 2 этапов по договору в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2023 № 2), нельзя признать выполненными надлежащим образом, поскольку в подготовленной ответчиком проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» выявлено 139 замечаний, о чем указано в письме экспертной организации от 16.11.2023 №109001-23-ГГЭ-43 822/27.

Лишь одно из выявленных экспертной организацией замечаний требовало предоставления заказчиком нового градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 51:01:0112002:226, которым разрешалось строительство на нем антенных опор (мачт и башен), относящихся к объектам связи, высотой 50 м. Соответствующее постановление Администрация Кольского района Мурманской области от 22.08.2024 № 1387 было направлено заказчиком генеральному проектировщику с сопроводительным письмом от 23.08.2024.

Как следует из пунктов 5.2, 6.3.10 договора и пункта 3 Календарного плана выполнения проектных работ (приложение № 2 к договору) результатом выполненных работ по договору являлось предоставление генеральным проектировщиком заказчику положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» на проектную документацию.

Однако Общество, отказавшись устранять недостатки проектной документации, тем самым не исполнило принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 6.3.9 договора.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи ответчику результатов проектно-изыскательских работ в порядке пункта 5.2 договора, в том числе в комплектности, указанной в пункте 35 задания на проектирование, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный пунктом 5.5 договора.

В этой связи суды обоснованно признали недоказанным факт сдачи ответчику результата работ, имеющего потребительскую ценность, и пришли к выводу о том, что ответчик правомерно отказался от приемки и оплаты работ.

Доводы подателя жалобы о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору, что, как считает Общество, привело к недостижению обусловленного договором результата работ и несению убытков генеральным проектировщиком, были предметом исследования судебных инстанций и правомерно отклонены.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

В данном случае суды пришли к верному выводу, что расходы на проведение экспертизы не являются дополнительными расходами истца, возникшими в результате действий (бездействия) ответчика, связанных с нарушением им договорных обязательств перед генеральным проектировщиком.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что ответчиком представлены исходные данные, необходимые для выполнения работ, вследствие чего истец, имея опыт в выполнении проектно-изыскательских работ, а также возможность оценить весь объем выполнения работ по договору и указать ответчику на обстоятельства, которые могли препятствовать исполнению договора до направления проектной документации на экспертизу, по правилам статьи 716 ГК РФ не предупредил заказчика о несоответствии проектных решений ГПЗУ в части высоты планируемых к строительству объектов заказчика. Как установлено судами, изменений первоначальных требований к антеннам заказчиком не производилось.

Довод о невозможности продолжения выполнения работ ввиду расторжения договора с ФАУ «Главгосэкспертиза» судами также обоснованно отклонен, поскольку данный договор расторгнут по соглашению сторон (том 1 л.д. 78), в котором все стороны, включая истца, выразили на то свою волю.

Как верно отметили суды, вместо продолжения работ с целью устранения замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России», представленных письмом от 30.11.2023 № 600-6/НИУ/5001, истец, ссылаясь лишь на одно из 139 замечаний, уведомил ответчика о том, что приостанавливает работы по договору с выходом из ФАУ «Главгосэкспертиза России» до получения ответчиком актуализированного ГПЗУ, поставив, тем самым, исполнение своих обязательств по договору в зависимость от устранения одного из 139 замечаний, выявленных ФАУ «Главгосэкспертиза России» по итогам рассмотрения проектной документации.

При этом, как установили суды, ответчиком были приняты должные меры по исправлению единственного относящегося к его компетенции замечания по внесению обновлений в пункт 2.3 градостроительного плана земельного участка от 12.09.2023 №РФ-051-4-13-1-01-2022-0084.

Однако после получения от ответчика письма от 23.08.2024 № Ф1050-14/1015-08, которым истцу был направлен актуальный ГПЗУ, последний к устранению замечаний ФАУ «Главгосэкспертиза России» не приступил, а письмом от 24.09.2024 № 600-6/ЭК/3872 проинформировал ответчика о том, что наличие данного ГПЗУ, утвержденного постановлением Администрации Кольского района от 22.08.2024 № 1387, не является основанием для возобновления проектно-изыскательских работ без оформления дополнительного соглашения к договору, в котором будут содержаться условия доплаты за перерасчет сметной документации в сумме 159 158 руб. 43 коп. и оплаты стоимости прохождения повторной государственной экспертизы, что в силу условий договора являлось обязанностью самого генерального проектировщика

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно заключили, что работы, подлежащие оплате, Обществом не выполнены и ответчику не сданы, а безрезультатное несение расходов на первоначальную экспертизу не является следствием ненадлежащего исполнения обязательств Предприятием.

Поскольку Обществом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлены доказательства исправления выявленных недостатков и учитывая, что по условиям договора потребительскую ценность для Предприятия имела проектная документация, согласованная с заказчиком и получившая положительное заключение экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по делу экспертизы проектной документации, посчитав возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судом первой инстанции положений статьи 82 АПК РФ при отказе в назначении судебной экспертизы суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел, так как согласно части 1 названной статьи Кодекса арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, только для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, которых исходя из обстоятельств дела в данном случае не имелось

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, в том числе в отсутствие нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 по делу № А42-620/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин