ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«02» апреля 2024 года                                                     Дело № А43-14432/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В., 

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 по делу № А43-14432/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Нижегородской области от 01.02.2022 №1.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №1 по Нижегородской области – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023 №04-12/06587 сроком действия 1 год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); 

общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод»  – ФИО3 по доверенности от 20.05.2022 сроком действия 3 года (представлено удостоверение адвоката);

Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 14.11.2022 №08-13/23390 сроком действия 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании).

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) проведена  выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» (далее по тексту – Общество) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 27.07.2021 №1 и принято решение от 01.02.2022 №1 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 516 380 рублей. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 69 470 782 рубля, соответствующие пени за несвоевременную уплату налога в сумме 33 405 160 рублей 09 копеек. 

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту - Управление) от 27.04.2022 №09-12-01/08952@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 04.06.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 решение Арбитражного суда Нижегородской области отменено, в удовлетворении заявления Общества отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.02.2024 постановление Первого арбитражного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела,  не недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Инспекция приводит доводы о совершенных Обществом нарушениях, направленных на минимизацию уплаты налога на добавленную стоимость. По мнению апеллянта, в материалах дела имеются доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота и фактической подмене понятий лома медного на пруток медный в целях неправомерного получения необоснованной налоговой экономии в виде вычетов по налогу на добавленную стоимость. При этом налоговый орган  указывает на недостоверность сведений о месте нахождения контрагентов налогоплательщика, совпадение IР-адресов контрагентов Общества, осуществлявших поставку прутка медного. Инспекция считает, что Общество не могло приобретать пруток по договорам поставки от обществ с ограниченной ответственностью  «Меркурий», «Авантаж», «Спецметалл», «Аспект», «Цветметсервис», поскольку у указанных организаций не было мощностей для переработки металлолома, а также не было в наличии такого количества прутка.

Более подробно позиция Инспекции отражена в апелляционной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Представители Управления в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу Инспекции, просили ее удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов в налоговых периодах со второго квартала 2017 года по 2 квартал 2019 года на основании счетов-фактур обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» (далее вместе - спорные контрагенты).

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность по производству прочих проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования. Имеет в собственности земельные участки, на которых размещаются принадлежащие ему административные и производственные здания, а также оборудование, на котором осуществляется процесс производства.

Производство проволоки для проводов осуществляется Обществом из медной катанки методом волочения. Медная катанка приобреталась Обществом у различных организаций, а также изготавливалась Обществом самостоятельно.

Налоговым органом в результате проведенной проверки сделан вывод о том, что Общество у спорных контрагентов фактически приобретало не медный пруток, являющийся изделием, а медный лом.

Соответственно со стоимости приобретенного медного лома Обществом необоснованно принят к вычету налог на добавленную стоимость и не исполнена обязанность налогового агента по исчислению налога на добавленную стоимость со стоимости приобретенного лома к уплате в бюджет.

Так Инспекцией установлено, что согласно представленным документам Обществом в период с сентября 2017 года по май 2019 года у спорных контрагентов приобретался медный пруток.

Согласно данным бухгалтерского учета весь приобретенный пруток списывался на изготовление медной катанки.

В ходе проверки Общество также представило информацию о том, что в проверяемом периоде медная катанка для собственного производства изготавливалась на оборудовании «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20», приобретённой в мае 2017 года. Данная линия, согласно паспорту, предназначена для переплавки меди и изготовления медного прутка. Линия введена в эксплуатацию 31.05.2017 и законсервирована 10.07.2019. Медная катанка изготавливалась с использованием следующего сырья: токопроводящая жила, катоды медные, пруток медный, отходы меди, полученные в процессе производства. Медную катанку Общество использовало для производства кабельно-проводниковой продукции путем волочения нужного диаметра.

При этом по данным анализа выписок с расчетным счетам Общества и документов, полученных от его контрагентов установлено приобретение компонентов, необходимых для плавления металла и контроля данного процесса (катоды медные, графиты, уголь активированный, TOX погружной зонд, погружная термопара SUPERTEMP, погружной жезл).

Поставщиками токопроводящей жилы являлись общество с ограниченной ответственностью «Трейд Торг» и общество с ограниченной ответственностью «Консалт-Про». Поставщиком катодов являлось общество с ограниченной ответственностью «Роскат-Капитал». Поставщиками прутка медного являлись общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

В отношении данных контрагентов (далее по тексту – спорные контрагенты) Инспекцией установлено, что данные организации имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов.

Согласно выпискам по расчетным счетам данных контрагентов, а также их книгам покупок и книгам продаж установлено, что они приобретали лом цветных металлов, основным поставщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», в то время как в адрес Общества производили реализацию прутка.

В связи с отсутствием производственных мощностей, основных средств, указанные контрагенты не могли осуществлять деятельность, связанную с производством медного прутка из приобретенного лома, а суммы перечислений за переработку лома сторонним организациям не сопоставимы с количеством прутка и других металлоизделий отгруженным различным покупателям.

В книгах покупок спорных контрагентов в качестве поставщика металлоизделий заявлен общий поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Глобус», имеющий признаки формально-легитимной организации. Оплаты данному продавцу не осуществлялось ни одним из спорных контрагентов. IP-адрес общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Цветметсервис» совпадают.

Представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» являлись сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

Сертификаты соответствия качества на медный пруток, отражённый в представленных документах, отсутствуют.

В договорах, заключенных Обществом с вышеназванными поставщиками на поставку металлоизделий, отсутствует ссылка на ГОСТ 1535-2016 «Прутки медные. Технические условия»,  устанавливающий требования к качеству медного прутка.

Согласно товарно-транспортным накладным, представленным Обществом по взаимоотношениям со спорными контрагентами, Инспекцией установлены перевозчики осуществлявшие перевозку товара в адрес Общества, а также водители, непосредственно осуществлявшие перевозку. Также установлено, что часть автомобилей, осуществлявших перевозку в адрес Общества, находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», а водители данных автомобилей являются сотрудниками общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

В ходе проверки перевозчики представили документы на перевозку, из которых следует, что в адрес Общества перевозился лом. Перевозчики: индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», индивидуальный предприниматель ФИО7 также подтвердили, что перевозили в адрес Общества лом и отходы цветных металлов.

Инспекцией проведены допросы водителей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 осуществлявших рейсы от спорных контрагентов, которые также пояснили, что перевозили лом в биг-бэгах. В товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, отсутствуют подписи водителей, хотя все утверждают, что расписывались в товарно-транспортных накладных.

При этом, исходя из полученных в ходе проверки данных установлено, что погрузка осуществлялась не в пунктах, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом (по месту действия лицензий выданных спорным контрагентам), а в местах нахождения обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», то есть, минуя адреса обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос директора Общества ФИО15, который пояснил, что с представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» познакомился в Москве на выставке кабельной продукции в 2017 году. С данными организациями были заключены договоры на поставку продукции (медный прокат). Инициатором заключения договоров выступали вышеуказанные организации. Договоры подписывали в одном месте по адресу: 

<

...>. К приезду свидетеля договоры со стороны контрагентов были уже подписаны. Лично с руководителями указанных организаций не встречался. Обо всех условиях договоров общался с Сергеем (тел. 

<

***>, в телефоне записан как менеджер Мосвтормет) и Петром (тел.9252063440). Фактически по договорам поставлялся прокат (пруток диаметром 12, 10, 8 мм). Товар приходил в биг-бегах (1,5 на 1,5 метра), на поддонах, в мешках. Поставляемый пруток представлял собой производственные остатки, отходы. Доставка была включена в стоимость товара, товар привозили на машинах из Москвы и Московской области. В товарно-транспортных накладных водители расписывались. Ответственным лицом за приемку товара являлся ФИО16. Приемка оформлялась счетом-фактурой, накладной. Сертификатов на товар не было, поскольку это были производственные остатки.

Майором полиции ФИО17 также получено объяснение ФИО15, который в ходе допроса пояснил, что в 2017-2019 годах заключались договоры на поставку цветного металла с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект». Представителями данных организаций являлись Сергей (тел. 

<

***>) и Петр (тел.89252063440). С ними свидетель обговаривал все условия поставки цветного металла на завод. Транспорт для поставки цветного металлолома представляли поставщики, весь поставленный металлолом разгружался на заводе общества с ограниченной ответственностью «АПО Автопровод» по адресу 

<

...> ВЛКСМ, так как на данном заводе находилась принадлежащая Обществу непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20. Ответственным за прием металла был ФИО16. Все условия поставки лома цветных металлов обговаривались с Сергеем и Петром, которые представились менеджерами вышеуказанных организаций. Условия были следующими: они объяснили, что не имеют права продавать лом цветных металлов напрямую, так как у них приемка цветных металлов, поэтому они предложили мне вышеуказанные организации как поставщика, и сказали, что в счетах-фактурах будут менять «лом цветных металлов» на «пруток медный», эти условия устроили. Оплата происходила по следующей схеме: мы по безналичному расчету переводили денежные средства на счета вышеуказанных организаций, плюс включали в стоимость 20% НДС, для нас данные условия были выгодны, мы выигрывали 10%, т.е. с учетом переплавки в собственной печи получается дешевле, чем приобретать катанку, поэтому свидетель согласился.

В ходе выездной налоговой проверки в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Нижегородской области направлен запрос о проведении допроса главного инженера Общества ФИО18 Свидетель в ходе допроса пояснил, что работал в должности главного инженера Общества с 2012 года по октябрь 2020 года. У Общества на арендуемых у общества с ограниченной ответственностью «Автопровод» площадях имелась плавильная установка. Данная печь использовалась для переплавки поставляемого в адрес Общества медного лома. За прием цветных металлов отвечали ФИО16, ФИО21, ФИО28 Весь металлолом привозили в биг-бэгах фурами по 20 т. раз в пять-семь дней. Медные отходы разгружались, перебирались, прессовались, а затем переплавлялись в печи. После переплавки получалась катанка, из которой делали заготовку для провода (пруток). Данный пруток собственным транспортом доставлялся на территорию завода водителем ФИО19. В настоящее время печь законсервирована.

В ходе выездной налоговой проверки также опрошены сотрудники Общества, работавшие на производстве в арендуемом Обществом помещении по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 14.

ФИО20 пояснил, что в 2017-2019 годах работал в Обществе в должности волочильщика цветных металлов. В 2017 году цех располагался на территории общества с ограниченной ответственностью «Автопровод», а в 2019 – уже на ул. Льва Толстого, д.59. Непосредственно подчинялся начальнику участка и главному инженеру ФИО21 В цехе по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 14 находились: печь литейная, станок грубого волочения, пресс, прокатный стан. Оборудование работало круглосуточно. В печи переплавлялся медный лом. Ответственным при приемке лома был ФИО21 В процессе переплавки участвовали ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО30 

ФИО22 пояснил, что в 2017-2018 годах работал в Обществе в должности разнорабочего. Рабочее место располагалось на территории общества с ограниченной ответственностью «Автопровод». Работал на прессе (делал медные кубики) и помогал волочильщикам. Непосредственным руководителем являлся ФИО21 В цехе по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 14 находились: волочильный станок, пресс, печь литейная, прокатный станок. В печи переплавлялся медный лом. Ответственным при приемке лома был ФИО21 Лом привозили в фурах, разгружали возле цеха по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 14 на Арзамасском  Автопроводе. Лом без изоляции поступал примерно раз в две недели, его сначала прессовали, потом отправляли в печь. В процессе переплавки участвовали ФИО23, ФИО24, ФИО16, ФИО25 

ФИО26 пояснил, что в 2018 году работал в Обществе в должности разнорабочего, на гидропрессе прессовал медные отходы. Рабочее место находилось в арендованном цехе на Автопроводе. Непосредственным руководителем являлся ФИО21 В цехе по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 14 находились гидравлический пресс, волочильная машина, печь для переплавки медных отходов. Оборудование работало круглосуточно. Отходы меди привозили на фуре в мешках, разгружались погрузчиком, в цехе мешки взвешивались, затем прессовались в медные кубики, укладывались на поддоны и отвозились литейщику. Ответственным при приемке лома был ФИО21

ФИО27 пояснил, что с ноября 2018 по апрель 2019 года работал в Обществе в должности волочильщика. Цех располагался на территории Автопровода, 50 лет ВЛКСМ. Непосредственным руководителем являлся ФИО21 На 50 лет ВЛКСМ была плавильная печь, переплавлялся медный лом.

ФИО21 пояснил, что в 2017-2019 годах работал в Обществе в должности главного механика, в должностные обязанности входило производство медной катанки, ремонт производственного оборудования. Непосредственными руководителями являлись начальник производства ФИО28 и главный инженер ФИО18 В цехе по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 14 в 2015 году введена в производство машина грубого волочения, а в 2017 году – плавильная печь и прокатный стан. ФИО29 волочильная работает в основном непрерывно. Перерывы происходят ввиду технического обслуживание и при отсутствии медной катанки. Плавильная печь также работает круглосуточно, перерывы происходят при ремонте и при отсутствии прутка. Медный лом переплавлялся по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 14, это были прутки без изоляции разных диаметров от 10 до 16 мм, привозили в закрытых фурах 1 раз в две недели. Ответственными при приемке медного лома являлись ФИО30, ФИО16 Сырье складировалось в цехе, принималось оно по весу, брали по мере необходимости для производства по устной заявке. В процессе переплавки медного лома участвовала напрерывная линия производства бескислородной медной катанки, ответственным за эксплуатацию был ФИО16, осуществлялось плавление прутков медных и изготовление катанки 16 мм. При наличии материала линия работала круглосуточно. В процессе плавки лома участвовали ФИО23, ФИО31, ФИО25 ФИО30 На линии производился пруток диаметром 16 мм, а после прокатного стана – медная катанка диаметром 8 мм. Вся произведенная продукция ежедневно взвешивалась и записывалась в журнал, далее перемещалась на склад по адресу 

<

...>, принимала на склад кладовщика ФИО36.

ФИО32 пояснила, что работала исполняющей обязанности главного бухгалтера, а с 2018 года - главным бухгалтером. Свидетелю известно о наличии в собственности Общества непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20, которая располагалась по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ в арендованном помещении завода Автопровод. Исходным сырьем для производства катанки на вышеуказанном оборудовании являлись медные катоды, брак медной катанки собственного производства, пруток медный и т.д. У свидетеля нет информации об осуществлении на данном оборудовании деятельности по переплавке лома цветных металлов. ФИО32 в ходе допроса также пояснила, что поставщиков медного лома у Общества не было, про переплавку лома ничего неизвестно, из медного лома ничего не производилось. Поставщиками токопроводящей жилы и катодов медных, согласно показаниям ФИО32, являлись общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Авантаж», «СпецМеталл» и другие.

В ходе выездной налоговой проверки майором полиции ФИО17 также получены объяснения ФИО32, согласно которым ФИО32 пояснила, что в соответствии с документами от обществ с ограниченной ответственностью «Авантаж», «Аспект», «Меркурий», «Металлактив», «Спецметалл», «Цветметсервис» в адрес Общества поставлялся пруток, но не видела, что фактически поставлялось. ФИО32 не знакома цепочка производства проводов, так как она не технолог, в связи с чем, объяснить экономическую целесообразность переплавки прутка в катанку она не может.

Также в ходе проверки Инспекцией установлено, что в производстве третьего отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления по Нижегородской области находится материал проверки №300пр-21/СУ по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупном размере Общества.

Согласно письму Следственного управления по Нижегородской области от 29.06.2021 №201/3-000010-21, в ходе проверки установлено, что неустановленное лицо из числа руководства Общества, будучи ответственным за финансово-хозяйственную деятельность, организацию бухгалтерского и налогового учётов, предоставление достоверной бухгалтерской и налоговой отчётностей Общества, имея умысел, направленный па уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере, совершило действия, направленные на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды и применило схему минимизации налоговых обязательств Общества путем умышленного создания фиктивного документооборота и заключения договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» на поставку прутка металлического, которые фактически поставку данного товара не осуществляли. С использованием реквизитов данных организаций в Обществе фактически был поставлен лом цветных металлов, из которого впоследствии была изготовлена продукция Общества.

 В ходе проверки также установлено, что количество сырья, переработанного Обществом, совпадает с количеством поставленного прутка. Наряду с прутком медным на изготовление катанки по данным бухгалтерского учета Общества были списаны токопроводящая жила и катоды медные. 

С учетом изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что товар, указанный в сопроводительных документах вышеназванных контрагентов (пруток медный 10 мм) на завод не поступал. Фактически у спорных контрагентов приобретался лом цветных металлов, который переплавлялся Обществом в целях изготовления медной катанки на оборудовании, принадлежащем Обществу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главы 21  Налогового кодекса Российской Федерации. 

В силу положений приведенных норм налогоплательщик имеет возможность применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные и непротиворечивые сведения.

До 01.01.2018 операции по реализации лома цветных металлов в соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость, соответственно, при приобретении лома налоговые вычеты не могли быть заявлены.

С 01.01.2018 Федеральным законом от 27.11.2017 №335-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ» внесены изменения, отменяющие освобождение от налога на добавленную стоимость операций, связанных с реализацией лома и отходов черных и цветных металлов, а также предусматривающие возложение обязанностей налоговых агентов по уплате налога на добавленную стоимость на покупателей отдельных видов товаров, в том числе лома черных и цветных металлов.

Пунктом 8 статьи 161  Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по  налогу на добавленную стоимость определяется налоговыми агентами при реализации лома и отходов черных и цветных металлов налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Таким образом, приобретая лом и отходы черных и цветных металлов у лиц, являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, организация-покупатель является налоговым агентом обязанным исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога на добавленную стоимость вне зависимости от того, исполняет ли она обязанности плательщика налога на добавленную стоимость, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право на вычеты по приобретаемым лому и отходам черных и цветных металлов у организаций, исчисляющих налог на добавленную стоимость в качестве налоговых агентов, имеется, если организация является плательщиком  налог на добавленную стоимость и использует указанные товары в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость на основании пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты, указанные в пункте 8 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет, определяют по итогам каждого налогового периода как общую сумму налога, исчисляемую в соответствии с пунктом  3.1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличенную на восстановленные суммы в соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи. 170 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшенную на суммы вычетов, предусмотренных пунктами 3, 5, 8, 12 и 13 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в части операций, осуществляемых указанными налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, для налоговых агентов - покупателей лома момент определения налоговой базы определяется в общем порядке, установленном пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации: на дату отгрузки или на дату оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров, в зависимости от того, какая дата наступила раньше.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты - покупатели лома имеют право принять исчисленные суммы налога к вычету. При этом требование о том, что товары должны быть приобретены налогоплательщиком для использования их в облагаемых операциях, также относится и к операциям приобретения лома и отходов.

Также для налогового агента - покупателя лома действуют и все общие правила о восстановлении налоговых вычетов.

Таким образом, покупатели лома должны по окончании квартала определить сумму налога на добавленную стоимость к уплате в бюджет, которая будет уменьшаться на вычеты и увеличиваться на восстановленные суммы налога на добавленную стоимость по данным операциям.

При этом сумма налога, исчисленная покупателем как налоговым агентом, принимается им к вычету в том же квартале, в котором он был исчислен.

Согласно пункту 1 статьи  9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации содержат условия, только при соблюдении которых, у налогоплательщика появляется право заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налогоплательщик не может отразить в учете вычеты по налогу на добавленную стоимость. При этом налогоплательщик не может отразить в учете вычеты по налогу на добавленную стоимость при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации условий.

Исходя из смысла этой нормы, налогоплательщик не вправе принять налог на добавленную стоимость к вычету, если им были искажены указанные сведения.

К искажению сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения относится внесение налогоплательщиком в бухгалтерскую и налоговую отчетность любых недостоверных данных, если эти данные используются налогоплательщиком в целях получения необоснованной налоговой экономии.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инспекции пришел к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, положенные Инспекцией в основу принятого решения, с однозначностью не свидетельствуют о факте приобретения налогоплательщиком в проверяемом периоде для осуществления производственной деятельности лома. С учетом позиции налогоплательщика и представленных им доказательств в опровержение позиции Инспекции, суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3).

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащиеся в части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписания, обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле, решать, подлежит ли иск удовлетворению, действуют во взаимосвязи с другими предписаниями названного кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 6, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 632-О).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования судом первой инстанции были нарушены.

Не смотря на указание в тексте судебного акта статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции в нарушение положений данной статьи, исследовав ряд доказательств,  не оценил их во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами. При этом доказательства исследованы выборочно, ряд выводов основан на предположениях.

Так налоговый орган в ходе проверки установил, и материалами дела это подтверждается, что от имени обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» мог поставляться исключительно лом цветных металлов.

 На основании  выписок с расчетных счетов, книг покупок, книг продаж установлено, что данные организации приобретают лом цветных металлов, а реализуют - металлоизделия (в частности - пруток медный в адрес Общества). Вместе с тем,          спорные контрагенты не могли осуществлять деятельность, связанную с производством медного прутка из лома цветных металлов, в том числе, в связи с отсутствием у них производственных мощностей, основных средств, трудовых ресурсов. Перечисления денежных средств за переработку лома по расчетным счетам данных организаций либо отсутствуют, либо суммы перечислений за переработку лома сторонним организациям несопоставимы с количеством отгруженного прутка и других металлоизделий другим покупателям.

Подробный анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов отражен в оспариваемом решении налогового органа. Там же отражены результаты контрольных мероприятий по истребованию документов у организаций, в адрес которых перечислялись денежные средства от спорных контрагентов с назначениями платежа, которые могли бы свидетельствовать о какой-либо переработке лома, но полностью опровергают возможность получения спорными контрагентами прутка медного из лома. 

Данные анализа,  отражённые налоговым органом в решении, судом апелляционной инстанции сопоставлены с материалами налоговой проверки, представленными в электронном виде на диске (т.4, л.д. 107). 

Так общество с ограниченной ответственностью «Металлактив» согласно представленным документам поставляет Обществу в период с 20.06.2017 по 23.10.2017 пруток медный на общую сумму 55 501 473 рубля, при этом перечисляет денежные средства в период с 06.02.2017 по 23.05.2018 с назначением платежа «за металлопрокат (металлоизделия, металлопродукция)» в сумме 4 522 700 рублей. Перечислений «за пруток медный» не имеется. Денежные средства с назначением платежа «услуги по переработке» перечисляются в адрес АО «РОССКАТ» и общества с ограниченной ответственностью «Элкат». Из ответов указанных организаций следует, что с обществом с ограниченной ответственностью «Элкат» взаимоотношения имелись на основании договоров от 31.10.2017 (то есть после поставок в адрес Общества), с АО «РОССКАТ» - на основании договоров от 01.09.2017, от 01.10.2017, акты выполненных работ за период с 10.10.2017 по 18.01.2018. При этом названные организации перерабатывали для общества с ограниченной ответственностью «Металлактив» медный лом в медную катанку 8мм, медную проволоку и аноды, пруток не изготавливали.

Общество с ограниченной ответственностью «Аспект» согласно представленным документам 25.09.2017 поставило в адрес Общества медный пруток на сумму 8 230 936 рублей. За переработку лома денежных средств данная организация  никому не перечисляет. В период с 29.08.2017 по 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Аспект» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за металлоизделия, металлоконструкции» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Металлактив» и «Цветметсервис», также являющихся контрагентами Общества, обществ с ограниченной ответственностью «Технопрофиль», «Орион». Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Орион» последнее поставляло в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аспект» трубы, уголки, листы г/к. по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Технопрофиль» установлено перечисление денежных средств за переработку металлолома в медную катанку и проволоку.

Общество с ограниченной ответственностью «Цветметсервис» согласно представленным документам в период с 09.02.2018 по 05.04.2018 поставило в адрес Общества пруток медный на общую сумму 60 444 010 рублей. При этом с расчётного счёта данной организации денежные средства перечисляются за услуги по переработке медьсодержащего сырья в катанку, проволоку и слитки.

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»  согласно представленным документам в период с 13.04.2028 по 13.08.2018 поставило в адрес Общества пруток медный на общую сумму 76 916 492 рубля. При этом взаимоотношения с обществами с ограниченной ответственностью «Росваер», «ЭлектроПроСервис» и ЗАО «Чувашкабель» по переработке металлолома у данной организации строятся на основании договоров от 15.11.2018, 19.11.2018, 06.12.2018, 13.12.2018, то есть после взаимоотношений с Обществом.

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» согласно представленным документам в период с 06.06.2018 поставило в адрес Общества пруток медный на общую сумму 96 487 322 рубля. При этом данная организация пруток медный не приобретала, денежные средства перечисляла за переработку медьсодержащего сырья в медную катанку. За услуги по изготовлению прутка перечисления отсутствуют.

Общество с ограниченной ответственностью  «Спецметалл» согласно представленным документам в период с 17.08.2018 по 22.05.2019 поставило в адрес Общества пруток медный на общую сумму 149 403 921 рубль. При этом на запрос налогового органа организация сообщила, что пруток медный приобретала у общества с ограниченной ответственностью «Оптплюс» по договору от 09.01.2019. Вместе с тем налоговым органом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Оптплюс» пруток медный не приобретало и за услуги по его изготовлению никому денежные средства не перечисляло. С расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл» перечисляются денежные средства за услуги по переработке сырья в катанку медную, слитки медные, слитки латунные, отливки бронзовые. За изготовление прутка денежные средства не перечисляются.

Данные обстоятельства в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции не исследовались, между тем они подтверждают невозможность поставки спорными контрагентами прутка медного, как товара.

Налоговым органом также установлено, что общества с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» имеют лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома цветных металлов. Основным поставщиком лома у спорных контрагентов является общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» (организация специализируется на торговле ломом цветных металлов).   IP-адреса  общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» совпадают  с  IP-адресами  обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект». 

Пунктами погрузки товара, поставляемого в адрес Общества, являются адреса обособленных подразделений общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». Часть автомобилей, осуществлявших перевозку лома меди в адрес Общества, находились в аренде у общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». Водители данных автомобилей являются сотрудниками  общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». Представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» являются сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

Из анализа протоколов допросов водителей ФИО12, ФИО11, ФИО8, ФИО14, ФИО13 следует, что перевозился обработанный (отсортированный) лом меди, причем непосредственно от общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», минуя адреса поставщиков-посредников. Истребованные от перевозчиков ТТН подтверждают показания водителей об осуществлении перевозки лома цветных металлов, а не прутка медного.

ФИО8, осуществлявший на принадлежащем лично ему автомобиле перевозку груза для Общества, в ходе допроса (вопрос № 7) однозначно ответил, что перевозил медный лом. ФИО14, работавший водителем у ИП ФИО33, перевозивший груз для Общества, в ходе допроса (вопрос № 17) также пояснил, что наименование груза - лом медный. ФИО13 (собственник автомобиля и водитель) также сообщил, что для Общества перевозился только лом (ответ на вопрос 11). ФИО12 при ответе на вопрос № 7 пояснил, что прутка не было, был обычный медный металлолом, забирал с металлобазы (ответ на вопрос 11).

Только водитель ФИО34 пояснил, что в адрес Общества перевозил пруток, лом не перевозил. При этом пояснил, что  наименование товара указанного в накладных не помнит, хотя и расписывался в них, заказчика транспортных услуг, место погрузки и разгрузки товара, перевозимого в Общество, также не помнит. Товар, перевозимый в адрес Общества, был упакован в биг-бэги по 20 шт. Поскольку ФИО34 не помнит места погрузки и разгрузки товара, а также наименование товара, указанного в накладных, его заявление о перевозке прутка нельзя признать достоверным.

Оценивая показания указанных водителей, суд первой инстанции предположил, что они не обладают специальными познаниями в области металлургии, следовательно, не могли оценивать категорию груза, а их показания могли быть обусловлены тем, что в перевозочных документах наименование груза указано как лом. Между тем, никакого соответствующего образования для понимания наименования перевозимого груза водителям не требуется, они подписывали сопроводительные документы на груз, а соответствие показаний водителей о наименовании груза перевозочным документам свидетельствует о их достоверности.

В ходе истребования документов (информации) контрагентами-перевозчиками представлены товарно-транспортные накладные, которые подтверждают показания водителей, об осуществлении перевозки лома цветных металлов, а не прутка медного. При этом в представленных перевозчиками товарно-транспортных накладных вес груза, регистрационные номера машин, ФИО водителей совпадают.

Во всех документах (товарно-транспортные накладные, заявки), представленных ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «ДЛ-ТРАНС», ИП ФИО7, а также согласно показаниям ФИО7, адрес погрузки указывается как: 

<

...>. По данному адресу зарегистрировано обособленное подразделение общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет».

Представленные контрагентами-перевозчиками документы опровергают данные, содержащиеся в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом.

Таким образом, показания водителей, перевозивших груз, полностью согласуются с товарно-транспортными накладными, представленными перевозчиками, поскольку наименование перевозимого груза в них указано как «лом цветных металлов».

Более того, налоговым органом в результате анализа документов, полученных от перевозчиков, установлено, что в товарно-транспортных накладных, представленных перевозчиками, перевозимый груз  указан как лом, тогда как товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, в качестве груза указан пруток. При этом в настоящем случае не имеет правового значения неуказание вида лома (алюминий, золото, медь и т.п.), на что сослался суд первой инстанции. Имеет значение отсутствие указания на пруток медный и несоответствие в наименовании груза в документах, представленных Обществом и перевозчиками. 

Суд первой инстанции подробно исследовал правила транспортировки и приёмки лома цветных металлов. Между тем несоблюдение перевозчиками тех или иных правил транспортировки грузов никак не может опровергать данные о виде груза, указанные в товарно-транспортных накладных.

При этом доводы налогового органа об отсутствии в договорах со спорными контрагентами ссылок на ГОСТ 1535-2016 «Прутки медные. Технические условия»,  устанавливающий требования к качеству медного прутка, суд первой инстанции оставил без внимания.

Следует отметить, что согласно представленным Обществом документам, 22.07.2017 на автомобиле Мерседес гос.номер В977МХ178 водителем ФИО35 в адрес Общества доставлен пруток медный 10 мм (13911кг), пункт погрузки 

<

...>, уч.3, грузоотправитель ООО «Металлактив», в товарно-транспортной накладной нет подписи водителя, в графе «груз принял» стоит подпись ФИО36. При этом собственником указанного автомобиля является ООО «ДЛ-ТРАНС», согласно ответу которого, на данном автомобиле перевозился лом цветных металлов (13911кг), пункт погрузки 

<

...>,заказчик перевозки общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет». В товарно-транспортной накладной стоит подпись водителя ФИО35, в графе «груз принял» стоит подпись сотрудника Общества – Галояна.

Разумных объяснений данному обстоятельству Общество не дало, а суд первой инстанции, в нарушение положения статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  данный факт оставил без внимания.

Также суд первой инстанции указал, что ряд перевозочных документов, представленных перевозчиками, подтверждают перевозку в адрес Общества прутка медного, а не лома.

Между тем, перевозку медного прутка в адрес Общество подтвердило только общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», представив 4 товарно-транспортных накладных, где грузоотправителем указано общество с ограниченной ответственностью «Меркурий», и 4 товарно-транспортных  накладных с указанием в качестве грузоотправителя общества с ограниченной ответственностью «Авантаж». При этом обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий» и «Авантаж» в адрес Общества выставлено по 11 счетов-фактур.

Вместе с тем, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Мовтормет» является основным поставщиком металлолома для спорных контрагентов, IP-адрес общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Цветметсервис» совпадают, представителями обществ с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» являлись сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», местом отправки груза для Общества являются территории общества с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», как лицом заинтересованным, не могут быть положены в основу выводу о поставке в адрес Общества не лома цветных металлов.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ссылки налогового органа на показания руководителя Общества ФИО15, указав, что при допросе сотрудниками  следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области в рамках уголовного дела №12102220055000054 (протоколы допросов от 17.08.2021 и от 19.08.2021) относительно тех же самых обстоятельств ФИО15 дал совершенно противоположные показания. 

Между тем, изменение руководителем налогоплательщика, как заинтересованного лица, своих показаний само по себе не может свидетельствовать о недостоверности показаний, данных ранее. Все показания ФИО15 следует оценивать в совокупности с иными доказательствами, что судом первой инстанции не было сделано.

Так в объяснениях от 19.04.2021, полученных сотрудником правоохранительных органов, ФИО15 подтверждает факт закупки именно лома и переплавку его в печи «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20». Более того поясняет, почему им было принято такое решение, применять именно данную схему.

В протоколе допроса свидетеля от 20.05.2021 ФИО15 также пояснял, что у рассматриваемых спорных контрагентов приобретались отходы производства (обрезки до 1,5 м) (ответ на вопрос № 32, 8).

В протоколах допросов от 17.08.2021 и от 19.08.2021 ФИО15 заявлял, что через организации ООО «Спецметалл», ООО «Авантаж», ООО «Меркурий», ООО «Металлактив», ООО «Цветметсервис», ООО «Аспект» общество с ограниченной ответственностью «Мосвтормет» осуществляло реализацию Обществу катанки и прутка. Катанка поставлялась смотанная на бухтах, а пруток на поддонах в больших мешках. По вопросу указания перевозчиками в документах наименования перевозимого груза «лом» свидетель указал, что пояснений по данному вопросу дать не может, но полагает, что по некомпетентности прутки диаметром 14-16 мм и длиной от 10 до 70 м они считали ломом.

Между тем, согласно представленным Обществом документам, у спорных организаций приобретался пруток диаметром 10 мм, а не 14-16 мм. Никто из водителей не заявлял о перевозке груза в бухтах. 

О приобретении прутка в бухтах заявляла кладовщик  ФИО36. Между тем ФИО36 работала по адресу: ул. Л. Толстого, 59В, тогда как товар от имени спорных контрагентов поставлялся непосредственно по адресу 

<

...> ВЛКСМ, 14, где  находилась непрерывная линия производства бескислородной медной катанки. Доводы Общества о возможном перемещении данного лица на иную производственную площадку материалами дела не подтверждены.

Следует также учесть, что подпись ФИО36 стоит на описанной выше товарно-транспортной накладной от 22.07.2017, тогда как перевозчиком представлена товарно-транспортная накладная с подписью Галояна. В силу изложенного, показания ФИО36 нельзя признать достоверными.

ФИО15 в протоколе допроса от 20.05.2020 пояснял, что поставляемый пруток представлял собой производственные остатки, отходы. Сертификатов на товар не было, поскольку это были производственные остатки.

Аналогичные показания даны и ФИО11 (протокол допроса             № 105 от 16.03.2020, который пояснял, что металлолом был высококачественный, без коррозии. Представлял собой отрезки разной длины и диаметра медных проводов без изоляции (ответы на вопросы 16, 17).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а также с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 54565-2011 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Термины и определения» ломом также являются и отходы производства.

Лом цветных металлов может представлять собой, в том числе, изделия из цветных металлов, которые по своим свойствам (диаметру сечения по всей длине, размеру, кривизне) являются непригодными для прямого использования. Также ломом цветных металлов могут являться отходы производства. При этом данный лом по составу полностью соответствует составу медного прутка, а, следовательно, может использоваться для производства кабельно-проводниковой продукции.

Согласно показаниям свидетелей (сотрудников налогоплательщика) (ФИО22, ФИО26, ФИО27) в помещении по адресу                    

<

...> ВЛКСМ, 14, переплавлялся лом цветных металлов.

Так ФИО27, показал, что  работал в Обществе в должности волочильщика цветных металлов, в печи переплавлялся медный лом в виде проводов без изоляции.

ФИО22 при ответе на вопрос 11 пояснил, что лом меди был сырьем. Также сообщил, что лом был без изоляции (ответ на вопрос 16). Что полностью согласуется с показаниями иных свидетелей. При этом ФИО22 пояснил, что в качестве разнорабочего занимался изготовлением медных кубиков для переплавки, следовательно, не мог не знать, из какого материала он делал кубики.

ФИО26 показал, что работал в Обществе разнорабочим в арендованном цехе на Автопроводе. Отходы меди привозили на фуре, разгружали в мешках погрузчиком, в цехе взвешивались мешки, затем мешок он цеплял кранбалкой, прессовал медные кубики, потом укладывал их на поддон и отвозил их литейщику, который кранбалкой поднимал на печи и спец.приспособлением опускал кубик в печь, и через установку выходил толстый необработанный медный пруток, он наматывался на форму в несколько колец и обрезался.

ФИО21, работавший главным механиком Общества, пояснил, что в печи переплавлялся пруток разных диаметров от 8 до 16 мм без изоляции.

Суд первой инстанции, оценивая свидетельские показания, указал, что ряд свидетелей, на чьи показания ссылается налоговый орган, не работали на непрерывной линии производства и не имели к нему отношения. В то же время объяснения главного инженера Общества ФИО18, который и по своим должностным обязанностям должен был владеть всеми техническими тонкостями производства и работы оборудования, и фактически обладал информацией о данной линии производства, судом первой инстанции во внимание не приняты. Все свидетели были предупреждены о даче ложных показаний и в случае незнания какой-либо информации, могли не отвечать на вопросы налогового органа. Показания свидетелей согласуются в полной мере с результатами иных контрольных мероприятий, указанных выше.

ФИО37 (в 2017-2019 годах работала инженером технологом, рабочее место находилось на улице Льва Толстого), дала противоречивые показания. С одной стороны пояснила, что ей известно о наличии в собственности Общества непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20, но какие технологические операции выполнялись на данном оборудовании, когда оно приобретено и введено в эксплуатацию свидетелю неизвестно, с другой  стороны - что исходным сырьем для производства катанки на вышеуказанном оборудовании являлись отходы собственного производства, в связи с чем её показания не подтверждают, но и не опровергают факт переплавки медного лома.

При этом, как ФИО21, так и иные свидетели поясняли, что товар, приобретённый у спорных контрагентов, переплавлялся на непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20.  Разумных объяснений таких операций Обществом не представлено, тогда как до этого Общество получало проволоку для проводов методом волочения из готовой (покупной) катанки.

ФИО38 в протоколе допроса №104 от 26.02.2020 пояснила, что в 2017 – 2019 года занимала должность зам.директора по производству, рабочее место находилось по адресу: 

<

...>, в должностные обязанности входила организация производства провода и кабеля, обеспечение выхода готовой продукции. Таким образом к плавильной печи и прокатному стану ФИО38 отношения не имеет. На порос 12 «Каким методом и с привлечением каких станков и оборудования осуществлялось изготовление медной катанки из прутка медного?» ответила, что данный участок располагается на 50 лет ВЛКСМ, в основном эти занимается руководитель ФИО15 Вместе с тем пояснила, что привезённые прутки сваривались между собой, пропускались через прокатный стан на бухты, а затем в дальнейшем волочились на волочилке грубого волочения, отходы прутка переплавлялись. При этом на вопросы о приобретении прутка (25, 27, 28) ответила, что не владеет информацией. С учетом противоречивости показания ФИО38 не могут ни подтвердить, ни опровергнуть факт приобретения прутка медного у спорных контрагентов.

Доводы Общества о переплавке отходов собственного производства судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства  образования в процессе производства такого количества отходов, чтобы использование плавильной печи было экономически целесообразным.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы Общества об отсутствии экономической выгоды для приобретения лома цветных металлов со ссылкой на справку о средней рыночной стоимости лома медного, выданной обществом с ограниченной ответственностью «МК «Металлпрофи», поскольку  последнее не является официальным источником информации средней рыночной стоимости чего-либо.

Общество занимается производством проводов и кабелей для электронного и электрического оборудования.

Производство проволоки для проводов осуществляется из медной катанки методом волочения. При этом Обществом, наряду с катанкой, было приобретено большое количество медного прутка у вышеуказанных контрагентов (общая сумма с НДС - 447 млн.руб.). Период приобретения прутка с 20.06.2017 по 22.05.2019.

Период нахождения в эксплуатации линии производства катанки (введена в эксплуатацию 31.05.2017, законсервирована 10.07.2019) совпадает с периодом взаимоотношений с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект». Следует отметить, что указанные контрагенты при поставке в адрес Общества сменяли друг друга последовательно.

Обществом в рамках проверки в ответ на требование налогового органа (ответ от 28.05.2021, от 21.05.2021) представлен «Журнал учета изготовленной медной катанки 0 16 на непрерывной линии производства бескислородной медн.катанки F6-Q3-8/20». Дата начала журнала 23.06.2017.

Согласно журналу и требованиям-накладным непрерывная линия работала практически ежедневно до 17.06.2019, переработано 1 190 402,419 кг сырья.

Количество переработанного сырья совпадает с количеством поставленного прутка. Наряду с прутком медным на изготовление катанки (по данным бухгалтерского учета) были списаны: токопроводящая жила и катоды медные. Кроме того, в 2018 году на производство катанки производилось списание отходов проволоки и катанки.

Поставляемый от имени спорных контрагентов лом был надлежащего качества, позволяющего использовать его в печи.

Сведения о предназначении непрерывной линии производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20   содержатся   в показаниях главного инженера ФИО18, который в объяснениях от 15.06.2021 пояснил, что данная линия была приобретена в Китае, по указанию директора ФИО15 для переплавки поставляемого в адрес Общества лома цветных металлов (медных). После переплавки получалась катанка, из которой делали заготовку для провода (пруток). Решение о закупке лома было принято ввиду того, что с помощью данной линии F6-Q3-8/20 процесс производства удешевлялся.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, проведенного в присутствии представителей Общества, также подтверждается, что цветной металл переплавлялся и из него получался пруток, плавка происходила на оборудовании «Непрерывная линия производства бескислородной медной катанки F6-Q3-8/20».

Письмом НИФТИ ННГУ от 26.04.2023 № 217-05 также подтверждена возможность использования лома в приобретенной Обществом печи (т.19 л.д.101-102).

Данным доказательствам судом первой инстанции не дана никакая оценка, в решении суда не указано, по какой причине они были отклонены судом или им не учитывались.

Судом первой инстанции принято во внимание «Заключение специалиста от 29.03.2023» (т.14 л.д.57), представленное Обществом в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции.  Между тем, информация, отраженная в данном документе опровергается совокупностью доказательств, которые имеются в материалах дела, и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным налоговым органом по результатам проверки. Представленный документ является субъективным мнением частного лица, которое  фактически сводится лишь к анализу общей технической документации без выхода на место и осмотра конкретного оборудования, процесса производства. Доводы о том, что для переплавки может использоваться только металл с высоким содержанием меди, не опровергает факта приобретения Обществом медного лома, поскольку из показаний свидетелей следует, что приобретаемый лом был высокого качества.

В рамках рассмотрения дела в суде представителем Общества были даны обширные пояснения по процессу производства, представлены различные технические инструкции, оценка которых нашла довольно подробное отражение в судебном акте. Однако данные документы (в частности, инструкции) не могут подтверждать факт поставки спорными контрагентами именно прутка медного и опровергнуть выводы Инспекции о подмене понятий поставляемого товара.

Представитель Общества в ходе судебных заседаний неоднократно пояснял, что у Общества не было возможности в виду отсутствия специального оборудования проводить какие-либо работы с ломом цветных металлов, в том числе, его подготовки, проверки качества для загрузки в печь.

Однако налоговым органом установлено, что Обществом в 2018 году была получена лицензия на осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных, цветных металлов  (т.17 л.д.116), что свидетельствует о наличии у Общества соответствующего оборудования.

В решении налогового органа содержится подробный анализ возможности спорных контрагентов поставить в адрес Общества медный пруток, свидетельствующий, что спорные контрагенты не могли поставлять в адрес Общества пруток. При этом налоговым органом проведён не только анализ операций по счетам спорных контрагентов, но и лиц, которым спорные контрагенты перечисляли денежные средства за переработку металлолома и приобретение металлоизделий, с сопоставлением наименований и количества приобретаемых услуг.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о возможности поставки спорными контрагентами  в адрес Общества катанки, которая, по сути, аналогична прутку, поставляемому в бухтах, поскольку факт поставки прутка в бухтах материалами дела не подтверждён. Более того, приобретение прутка в бухтах (катанки) для последующей его переплавки в целях получения катанки противоречит доводам самого налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции исследованы показания руководителя общества с ограниченной ответственностью «Металлактив» ФИО39, который  пояснил, что с 2017 года являлся руководителем данной организации. Общество с ограниченной ответственностью «Металлактив» занималось заготовкой, хранением, сортировкой лома черных и цветных металлов. Общество с ограниченной ответственностью «Металлактив» заключало договоры на приобретение лома с обществами с ограниченной ответственностью «Мосвтормет», «Акрон-Центр». С акционерным обществом «Росскат» заключались договоры на переработку и хранение лома. Общество с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» знакомо, в его адрес продавали катанку. При этом про Общество свидетель вспомнил только при ответе на прямой вопрос в отношении Общества, а показания о поставке катанки противоречат как сопроводительным документам, так и показаниям свидетелей.

Суд первой инстанции в решении указал, что спорные контрагенты уплачивали значительные суммы налогов, в связи с чем довод налогового органа о том, что контрагенты являлись формально-легитимными организациями, судом не принят во внимание.

Между тем в настоящем случае правовое значение имеет не добросовестность (недобросовестность) контрагентов, как налогоплательщиков, а вид поставляемого товара, поскольку для применения вычетов в случае приобретения металлолома после 01.01.2018, необходимо исчислить налог на добавленную стоимость в качестве агента. В отношении лома приобретённого до указанной даты, вычеты не могут быть заявлены, поскольку операции с ломом не подлежали обложению налогом на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции отклонены ссылки Общества на прекращение уголовного дела в отношении руководителя Общества, поскольку постановление от 20.06.2022 о прекращении уголовного дела                  № 12102220055000054 преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, а должно оцениваться наравне с иными доказательствами. Вместе с тем, учитывая, что  указанное постановление не содержит каких-либо установленных следствием  фактов, а только вывод следователя о том, что полученными в ходе следствия доказательствами не представляется возможным подтвердить факт поставки в адрес Общества лома цветных металлов, доказательственного значения для настоящего дела данный документ не имеет.

В настоящем случае, исследовав материалы дела в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что налоговым органом в полной мере доказано неправомерное применение Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Спецметалл», «Авантаж», «Меркурий», «Металлактив», «Цветметсервис», «Аспект» в 2017-2019 годах по операциям приобретения лома цветных металлов по документам, содержащим недостоверные сведения и не отражающим действительное содержание хозяйственной операции.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует материалам дела, основан на предположениях и неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2023 по делу № А43-14432/2022 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арзамасский кабельный завод» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                                       Т.В. Москвичева

 

Судьи                                                                                                А.М. Гущина

 

                                                                                             Т.А. Захарова