ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16387/2024

Дело № А40-272543/23

г. Москва

17 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года, принятое судьей Дьяконовой Л.С., в порядке упрощенного производства по делу № А40-272543/23, 

по исковому заявлению ООО "АВАТЭК" 

к ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ

о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "АВАТЭК"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (далее – ответчик) о взыскании 85 238 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ (Заказчик) и ООО «АВАТЭК» (Исполнитель) был заключен Контракт № 581-ГЗ/20 от 28.12.2020 года, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту системы вентиляции и кондиционирования для нужд филиала города Ростова-на-Дону ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 4.3.1. Контракта, Исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Услуги в соответствии с Техническим заданием за свой счет и с использованием своих материалов и средств.

Исполнение обязательств по контракту было обеспечено со стороны Истца предоставлением банковской гарантии № 9991-0№ 1/43907 от 18.12.2020 года на сумму 85 238 руб. 26 коп., выданной ПАО «Банк УралСиб».

Ответчик посчитав, что Исполнителем не были выполнены обязательства по вышеназванному Контракту обратился в ПАО «БанкУралСиб» с требованием осуществления выплаты по банковской гарантии.

В соответствии с требованием к ПАО «Банк Уралсиб» об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2020 года, ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ перечислены 85 238 руб. 26 руб.

10.10.2021 года в соответствии с уведомлением о возмещении средств, уплаченных бенефициару (ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ) ООО «АВАТЭК» в адрес ПАО «Банк Уралсиб» перечислены 85 238 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу по делу №А40-39123/22- 89-2, подтвержденным постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом от 27.09.2022 по иску ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ к ответчику ООО «АВАТЭК» о взыскании 86 238, 25 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту № 546-ГЗ/20 от 15.12.2020 года, установлено, что ООО «АВАТЭК» в полном объеме и надлежащем качестве оказаны предусмотренные Контрактом услуги, а ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ не доказан факт нарушения Исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

Как указывает истец в обоснование иска, в результате необоснованных требований ФБГУ "ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ об оплате банковской гарантии, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 546-ГЗ/20 от 15.12.2020 года, ООО «АВАТЭК» понес убытки в размере 85 238 руб. 26 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 15.12.2022, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (статья 374 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 Кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо, предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес ПАО Банк «УралСиб» было направлено требование от 14.09.2021 №31-13ф/3713 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 85 238 руб. 26 коп.

ПАО Банк «УралСиб» исполнило требование ответчика и перечислило сумму 85 238, 26 руб. на счет ответчика, согласно платежного поручения от 22.09.2021 №813580.

Истец в порядке ст. 379 ГК РФ возместил гаранту денежные средства в размере 85 238, 26 руб., согласно платежного поручения от 10.10.2021 №191.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 по делу по делу №А40-39123/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, отказано в удовлетворении исковых требований ФГБУ «ИМЦЭУАОСМП» РОСЗДРАВНАДЗОРА к ответчику ООО «АВАТЭК» о взыскании 86 238 руб. 25 коп.

При этом судами по делу №А40-39123/22 установлено, что ООО «Аватэк» в полном объеме и надлежащем качестве оказаны предусмотренные Контрактом №581-ГЗ/20 от 28.12.2020 услуги, а ФГБУ «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» не доказан факт нарушения ООО «Аватэк» принятых на себя договорных обязательств.

При этом, как следует из судебных актов по делу №А40-39123/22 предметом спора являлось взыскание с исполнителя (ООО «Аватэк») неустойки, в связи с нарушением п.4.3.1 контракта.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, судом установлено, что ООО «АВАТЭК» в полном объеме и надлежащем качестве оказаны предусмотренные Контрактом услуги, а ФГБУ «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» не доказан факт нарушения Исполнителем принятых на себя договорных обязательств.

Изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена претензия в адрес ответчика.

Однако это не соответствует действительности, поскольку претензия с требованием о возврате суммы задолженности от 15.12.2022 была направлена по юридическому адресу ответчика.

Кроме того, ответчик дал ответ, по существу, на претензию ООО «АВАТЭК» (ответ на претензию от 24.01.2023 года № 31-13ф/116), в котором указывает, что непосредственно ООО «АВАТЭК» в адрес ответчика денежные средства не перечисляло, в связи с чем требования удовлетворены быть не могут.

Довод апеллянта о том, что контракт № 546-ГЗ/20 от 15.12.2020 года является ненадлежащим контрактом для взыскания убытков, являлся предметов рассмотрения суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения в суд первой инстанции, где указал, что допустил описку в номере контракта,    исчерпывающе дал разъяснения на этот счет, указав в том числе что, ссылки истца па контракт № 546-ГЗ/20 от 15.12.2020 года, как на ненадлежащий контракт для взыскания убытков, не заслуживают должного внимания, поскольку вводят суд в заблуждение.

Между ФГБУ «ИНФОРМАЦИОННО-МЕТОДИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО ЭКСПЕРТИЗЕ, УЧЕТУ И АНАЛИЗУ ОБРАЩЕНИЯ СРЕДСТВ МЕДИЦИНСКОГО ПРИМЕНЕНИЯ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ» заключен Контракт № 581-ГЗ/20 от 28.12.2020, который был обеспечен гарантийными обязательствами.

Именно в рамках этого Контракта и правоотношении, вытекающих из него, и возникли обязательства Ответчика по возмещению убытков, именно в рамках   этого   Контракта    истец    обратился    в    суд    с   настоящим    исковым заявлением.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2024 года по делу № А40-247239/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья                                                                                                В.Р. Валиев