ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-19029/2015                                                       

«28»  июня 2017 года. 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Даровских К.Н., 

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИркутТрансМаш" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 28 апреля 2017 года по заявлению ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "ИркутТрансМаш" о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" от 16.02.2017  по делу  №А19-19029/2015 по заявлению акционерного общества "Русско-Европейская Лизинговая Компания"  о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Международная компания "РусКо" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 666535, 

<

...> уч-к 1 Д) (суд первой инстанции: судья  Александрова О.О.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, отсутствуют, уведомлены

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Международная компания «РусКо» (далее – ООО «РусКо», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения от 16.01.2017) ООО «Международная компания «РусКо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Международная компания «РусКо» возложено на временного управляющего ФИО3.

ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ИркутскТрансМаш» (далее - ООО «ИТМ») 14.03.2017 обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, поименованным как о признании недействительным решения собрания кредиторов, в котором просили: признать недействительным решение собрания кредиторов от 16.02.2017 № 1; истребовать у МИФНС № 13 по Иркутской области сведения о направлении в командировку в г. Москву сотрудника ФИО4 для участия в собрании кредиторов ООО «РусКо»; признать действия конкурсного управляющего ООО «РусКо» по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника незаконными; признать действия конкурсного управляющего ООО «РусКо» по включению в протокол собрания кредиторов сведений о МИФНС № 13 по Иркутской области при фактическом отсутствии представителя незаконными. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.04.2017, ООО "ИТМ" обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в связи с нарушением порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника 16.02.2017, а именно определение места проведения собрания, заявитель был лишен возможности участия в собрании и в принятии решений по вопросам повестки собрания. По общему правилу собрание кредиторов должно проводиться по месту нахождения должника. Определяя местом проведения собрания помещение по адресу  

<

...>, арбитражный управляющий ФИО3 не обосновал невозможность проведения собрания по месту фактического нахождения должника – 

<

...> уч-к 1Д. Проведение собрания в другом регионе при наличии возможности проведения собрания по месту нахождения должника возложило на кредиторов дополнительные расходы, в связи с чем кредиторы физически не смогли принять участие в оспариваемом собрании.  На момент проведения собрания арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в связи с чем обеспечение офисного здания должника теплом и электроэнергией было в зоне его ответственности. Доказательства того, что арбитражный управляющий предпринимал меры по выявлению действительного факта отключения электроэнергии на объекте должника, принимал меры по восстановлению энергоснабжения и теплоснабжения, не представлены. Также не представлены доказательства невозможности проведения собрания в ином помещении  в п. Улькан.  Возможность ознакомления с материалами собрания у кредиторов отсутствовала, что также нарушает права и законные интересы кредиторов. Представитель ФНС России в собрании не участвовал, при этом законом не предусмотрено заочное голосование, поэтому включение арбитражным управляющим в протокол собрания сведений о присутствии представителя уполномоченного органа неправомерно. Принятое на собрании решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3 нарушают права и законные интересы кредиторов и иных лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке о судебном заседании, явку представителей не обеспечили.  

Конкурсный управляющий должника ФИО3, кредитор ООО "Главтранссиб" представили отзывы на апелляционную жалобу. 

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2017 состоялось собрание кредиторов ООО ««Международная компания «РусКо», на котором приняты решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации НП МСОПАУ; не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Размер голосующих требований кредиторов ООО «Международная компания «РусКо» на дату проведения собрания кредиторов от 16.02.2017 составлял 24 046 952 руб. 72 коп., из них число голосов ООО «Главтранссиб» составляло 17 326 698 руб. 95 коп. (определения Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2016, от 29.06.2016), ФНС России - 1 777 649 руб. 20 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2016), ООО «ИТМ» - 3 778 134 руб. 57 коп. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2016), ФИО2 - 1 164 470 руб. (определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.07.2016).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Международная компания «РусКо» от 16.02.2017 на собрании кредиторов присутствовали и голосовали по вопросам повестки собрания следующие кредиторы: ООО «Главтранссиб» (17 326 698,95 голосов, что составляет 72,054% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ФНС России (1 777 649,20 голосов, что составляет 7,392% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Международная компания «РусКо» № 1 от 16.02.2017 кредиторы должника проголосовали следующим образом:

по вопросу повестки дня «выбрать кандидатуру конкурсного управляющего или саморегулируемою организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ООО «Международная компания «РусКо»: «ЗА» - 79,446% (ООО «Главтранссиб», ФНС России);

по вопросу повестки дня «определение требований к кандидатуре конкурсного управляющего»: «ПРОТИВ» - 100% (ООО «Главтранссиб», ФНС России).

Конкурсные кредиторы должника ФИО2, ООО "ИТМ" ссылаясь на то, что исполняющий обязанности конкурного управляющего ООО «Международная компания «РусКо» ФИО3 провел собрание кредиторов и ознакомление с материалами собрания кредиторов не по месту нахождения должника; что  Законом о банкротстве не предусмотрено заочное участие   в   собрании   кредиторов,   что  свидетельствует   о  том,   что  Межрайонная  ИФНС России № 13 по Иркутской области не участвовала в собрании кредиторов от 16.02.017; что заявители не были надлежащим образом уведомлены о собрании кредиторов, обратились в арбитражный суд с требованием о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов должника от 16.02.2017.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредиторов должника применительно к пункту 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим 16.02.2017 было проведено собрание кредиторов ООО «Международная компания «РусКо», на котором приняты решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего ФИО3, члена саморегулируемой организации НП МСОПАУ; не определять требования к кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.02.2017, на собрании кредиторов присутствовали конкурсные кредиторы: ООО «Главтранссиб» (17 326 698,95 голосов, что составляет 72,054% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов), ФНС России (1 777 649,20 голосов, что составляет 7,392% от общего числа голосов уполномоченных органов и конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Большинством голосов были приняты оспариваемые решения.

Анализ представленных доказательств в материалы дела позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФНС России в собрании участия не принимала. 

Вместе с тем даже с исключением количества голосов принадлежащих ФНС кворум для проведения собрания имелся, и решения приняты большинством голосов.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что исполняющий обязанности конкурного управляющего ООО «Международная компания «РусКо» ФИО3 неправомерно включил в протокол собрания кредиторов ООО «Международная компания «РусКо» № 1 от 16.02.2017 сведения о присутствии на собрании кредиторов и голосовании по вопросам повестки дня кредитора ФНС России.

Вместе с тем указанное нарушение не повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, так как кворум для проведения собрания имелся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал и в удовлетворении заявления в части признания незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «РусКо» ФИО3

Принятые решения на оспариваемом собрании относятся к компетенции собрания кредиторов.

Факт надлежащего уведомления всех кредиторов о дате и месте проведения собрания подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов проведено не по месту нахождения должника, и определенное арбитражным управляющим место проведения собрания – г. Москва, нарушает права заявителя на участие в нем, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника, место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Согласно материалам дела, юридическим адресом «Международная компания «РусКо» является: 666535, Иркутская область, р-он Казачинско-Ленский, рабочий 

<

...> УЧ-К 1Д.

Вместе с тем, как следует из анализа представленных в материалы дела доказательств, в период с сентября 2016 по 02.03.2017 на объектах ответчика отсутствовало электро- и теплоснабжение.

С учетом даты проведения собрания 16.02.2017, и места расположения  должника – в районе приравненном к Крайнему Северу( Постановление Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029) апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника было невозможно.

Таким образом, проведение собрания кредиторов в г. Москве по адресу: ул. Садовая-Кудринская, д. 32 а, стр.9, не противоречит положениям Закона банкротстве.

Учитывая, что г. Москва имеет многочисленные  регулярные авиа- и железнодорожное сообщения со всеми городами РФ, в том числе и с Иркутской областью, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение  собрания кредиторов должника, по месту нахождения арбитражного управляющего, не противоречит положениям Закона о банкротстве, не препятствует участию в нем представителей конкурсных кредиторов, и как следствие, не нарушает их права и законные интересы.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не  принимал мер по восстановлению энергоснабжения и теплоснабжения, подлежит отклонению как несостоятельный. Собрание кредиторов подлежало проведению в сроки установленные законом, и предпринятые мер по восстановлению энергоснабжения и теплоснабжения могло перенести проведение собрание на длительный срок и повлечь за собой дополнительные значительные текущие расходы, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства.

 Довод апелляционной жалобы о том, что не представлены доказательства невозможности проведения собрания в ином помещении  в п. Улькан, подлежит отклонению как необоснованный. В данном случае арбитражный управляющий доказал невозможность проведения собрания по месту нахождения должника, а заявитель апелляционной жалобы не представил относимых и допустимых доказательств возможности проведения собрания в ином помещении п. Улькан.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение четырнадцати дней со дня его вынесения, является окончательным, возможно дальнейшее обжалование судебного акта в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2017 года по делу №А19-19029/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       О.В. Барковская    

                                                                                                                  Л.В. Оширова