ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11363/2023, 10АП-11365/2023

Дело № А41-26648/19

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2022 (веб-конференция),

от ООО «Проектстройсервис» - ФИО3, представитель по доверенности от 24.05.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «КрасДобычаКапитал» и ООО «Проектстройсервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу № А41-26648/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 по делу №А41-26648/19 в отношении ООО «КрасДобычаКапитал» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договора купли-продажи транспортного средства № 26/12 от 26.12.2018, заключенного с ООО «Проектстройсервис», и зачетов встречных однородных требований от 18.03.2019 №П1803/3, от 04.04.2019 № П0404/10.

Определением от 12.05.2023 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворил частично. 

Признал недействительными уведомления ООО «Проектстройсервис» о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019 № П1803/3, от 04.04.2019 №П0404/10. 

Взыскал с ООО «Проектстройсервис» в пользу ООО «КрасДобычаКапитал» денежные средства в размере 6 000 000 руб. 

Восстановил право требования ООО «Проектстройсервис» к ООО «КрасДобычаКапитал» на сумму в размере 6 000 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Перечислил в пользу ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Московской области вознаграждение за проведенную экспертизу в размере 18 000 руб., поступившее согласно платежному поручению № 97869 от 01.08.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «КрасДобычаКапитал» и ООО «Проектстройсервис» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «КрасДобычаКапитал» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Проектстройсервис» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой  инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2018 между должником и ООО «Проектстройсервис» заключен договор № 26/12 купли-продажи транспортного средства – автокран Liebherr LTM1100-4.1 VIN 

<

***>, 2008 года выпуска. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 15 000 000 рублей. 

Автокран передан покупателю по акту приема-передачи от 04.04.2019. Дополнительным соглашением № 1 от 19.03.2019 стороны договорились об уменьшении цены договора до 12 500 000 руб. 

Оплата по договору была произведена следующим образом: покупатель по платежному поручению № 230 от 28.12.2018 перечислил должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб.; 

между должником и покупателем был произведен зачет встречных однородных требований от 18.03.2019 № П18003/3 на сумму 1 000 000 руб. по оспариваемому договору в счет невозвращенного аванса по расторгнутому договору купли-продажи № 26/12/1 от 26.12.2018, уплаченного по платежному поручению № 231 от 28.12.2018; 

между должником и покупателем был произведен зачет встречных однородных требований от 04.04.2019 № П0404/10 на сумму 5 000 000 руб. по оспариваемому договору в счет невозвращенного аванса по договору № 19/11/02 от 19.11.2018, право по которому уступлены ООО «Проектстройсервис» индивидуальным предпринимателем ФИО5 по договору цессии от 04.04.2019. 

Поступление указанных денежных средств на счет должника подтверждается банковской выпиской.

Полагая, что сделка совершена с неравноценным встречным исполнения, проведение взаимозачетов нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 26/12 от 26.12.2018, заключенного с ООО «Проектстройсервис», в связи со следующим.

Согласно материалам дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением арбитражного суда от 01.04.2019, оспариваемый договор купли-продажи заключен 28.12.2018, то есть спорная сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что неравноценность встречного предоставления по оспариваемой сделке заключается в том, что цена сделки на момент ее заключения в худшую для должника сторону отличается от действительной цены передаваемого по ней объекта. 

По мнению конкурсного управляющего, цена спорного автокрана составляет     52 488 900 рублей, при этом конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих указанный довод. 

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

Из содержания пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

От ответчика в материалы дела поступил отчет об оценке № 232-60-22, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 01.03.2019 составила 12 400 000 руб. 

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсным управляющим заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы. Определением суда от 17.08.2022 назначена судебно-оценочная экспертиза. 

На разрешение экспертом поставлен вопрос: определить рыночную стоимость транспортного средства – ТС Автокран Liebherr LTM1100-4.1, VIN 

<

***> год выпуска 2008 на дату заключения договора купли-продажи 26.12.2018 и на дату составления акта приема-передачи ТС – 04.04.2019. 

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «ЦТИЭ Центрэкспертиза» ФИО6. 

В материалы обособленного спора от экспертного учреждения поступило заключение эксперта № 171-22, в котором эксперт сделал вывод о том, что рыночная стоимость транспортного средства Автокран Liebherr LTM1100-4.1, VIN 

<

***> год выпуска 2008 на дату составления акта приема-передачи ТС составляла 32 659 000 руб. 

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. 

Как следует из пояснений эксперта, осмотр объекта оценки не производился, фактическое состояния транспортного средства не производилось, при оценке пробег транспортного средства не учитывался, сведения о балансовой стоимости не учитывались, равно как и не принимались во внимание факторы дорожных условий при эксплуатации транспортного средства. 

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом допущенных неточностей, судом не может быть принято во внимание заключение судебной экспертизы. 

В указанной ситуации суд полагает, что наиболее достоверной является рыночная стоимость транспортного средства, определенная в отчете об оценке № 232-60-22, представленном в материалы обособленного спора ответчиком. 

Самим должником спорное транспортное средство было приобретено 02.11.2018 по цене 12 000 000 руб. ООО «Проектстройсервис» обратилось в суд с ходатайством о назначении повторной экспертизы. 

На основании статей 82, 159 АПК РФ арбитражный суд отклонил указанное ходатайство по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

В рассматриваемом случае суд полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы. 

В суде апелляционной инстанции стороны не заявляли ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство было реализовано по цене 12 500 000 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2019 № 1), суд приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим неравноценного встречного удовлетворения и отказе в удовлетворении заявления по указанному основанию.

Поскольку конкурсным управляющим факт наличия у оспариваемого договора признаков недействительной сделки, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд признает недействительными уведомления ООО «Проектстройсервис» о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019 № П1803/3, от 04.04.2019 № П0404/10.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)», к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога. 

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «КрасДобычаКапитал» перед ООО «Проектстройсервис» возникла до возбуждения процедуры банкротства на основании невозвращенного аванса по договору № 19/11/02 от 19.11.2018 и договору купли-продажи № 26/12/1 от 26.12.2018 в размере 6 000 000 руб. 

Таким образом, требования ООО «Проектстройсервис» является реестровыми, поскольку возникли до возбуждения процедуры банкротства (01.04.2019). В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. 

В отсутствие спорного зачета, прекратившего обязательства должника перед ООО «Проектстройсервис» на сумму 6 000 000 руб., требование названного кредитора подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, предусмотренных пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов. 

В свою очередь, у ООО «КрасДобычаКапитал» сохранилось бы право на взыскание с ООО «Проектстройсервис» задолженности в размере 6 000 000 руб., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов. 

В результате совершения зачета встречных однородных требований ООО «Проектстройсервис» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. 

В силу положений пункта 8 статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

На дату заключения оспариваемой сделки, у должника имелась кредиторская задолженность перед другим установленными кредиторами третьей очереди, должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств, то есть обладал признаками неплатежеспособности

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков обычной хозяйственной деятельности у спорных сделок.

Согласно п.2 ст. 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице

Согласно бухгалтерскому балансу Должника на 31.12.2018 г. (последняя отчетная дата, предшествующая сделке) балансовая стоимость активов составляет     450 434 тыс. руб.

Один процент от стоимости активов Должника на 31.12.2018 г. составляет           4 504 340 руб.

Уведомление ООО «Проектстройсервис» о зачете встречных однородных требований от 18.03.2019 г. №П1803/3 на сумму 1 000 000 руб., №П0404/10 от 04.04.2019 года на сумму 5 000 000 рублей в совокупности превышают 1% стоимости активов Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке, не являются обычной хозяйственной деятельностью для Должника.

Указанные зачеты являются взаимосвязанными сделками, так как по существу являются исполнением одного и того же обязательства об оплате по договору купли-продажи транспортного средства №26/12 от 26.12.2018 г.

Кроме того, данные зачеты не являются обычной хозяйственной деятельностью Должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Должника - Строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки — 42.99. Должник не занимался куплей-продажей транспортных средств на регулярной основе

Зачетом встречных требований погашено обязательство по оплате автокрана, целью сделки являлось выбытие основных средств Должника в условиях неплатежеспособности, имущество передано после возбуждения дела о банкротстве, которое могло использоваться в производственной деятельности, что не может являться обычной хозяйственной деятельностью.

Таким образом, указанные уведомления о зачете признаются судом апелляционной инстанции недействительными сделками.

ООО «Проектстройсервис» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по настоящему обособленному спору. 

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В  силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). 

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. 

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. 

Определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-26648/19 от 28.04.2021 суд обязал ФИО7 передать в десятидневный срок со дня вынесения настоящего определения конкурсному управляющему ООО «КрасДобычаКапитал» ФИО4 всю бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности должника. 

Как следует из заявления, о существовании спорных отношений конкурсный управляющий узнал только 08.12.2021 из письма ООО «Проектсройсервис». 

До получения ответа от контрагента конкурсный управляющий не мог знать о совершении спорных зачетов и заключении оспариваемого договора. 

Настоящее заявление об оспаривании сделок должника подано в Арбитражный суд Московской области согласно штампу канцелярии суда 12.04.2022, то есть в пределах годичного срока с 28.04.2021. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании сделки недействительной. 

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость. 

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. 

В силу абзаца 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

На основании статьи 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. При признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований прекращения обязательств между сторонами не происходит. 

Следовательно, при применении последствий недействительности соглашения о зачете подлежит восстановлению положение, существовавшее до момента совершения соглашения о зачете, то есть восстановление требований сторон оспоренной сделки. 

С учетом изложенного подлежит применению двусторонняя реституция в виде восстановления размера взаимных требований сторон, существовавших до проведения зачета, и признания задолженности сторон друг перед другом. 

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2023 по делу №А41-26648/19 оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                        Н.В. Шальнева