СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                              Дело № А27-10125/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Афанасьевой Е.В.,

судей                                                               Киреевой О.Ю.,

                                                             ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» (№07АП-1837/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 по делу № А27-10125/2021 (судья Сапрыкина А.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Мусабай-Завод, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Автодор» (Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в размере 59 000 рублей, судебных расходов. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (Кемеровская область - Кузбасс, Юргинский район), страховое акционерное общество «РесоГарантия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Джи ЭР Транс» (ОРГН 1076713000044, ИНН 

<

***>, город Москва).

В судебном заседании приняли участие – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» (далее – истец, ООО «АвтоПрофи») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автодор» (далее – АО «Автодор») материального ущерба в размере 59 000 рублей, услуг оценщика в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, САО «РесоГарантия», ООО «Джи ЭР Транс». 

Определением от 27.10.2021 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП с автомобилем под управлением работника АО «Автодор».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 заявленные требования удовлетворены, суд взыскал с акционерного общества «Автодор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ущерб в размере 9 400 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 637 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 376 рублей. Суд взыскал с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоПрофи» ущерб в размере 49 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3 363 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 1 984 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, акционерное общество «Альфастрахование» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, апеллянт считает, что надлежащим ответчиком по делу в части требований к страховой компании будет являться СПАО «Ресо - Гарантия».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

СПАО «Ресо - Гарантия» также представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля 

<

...> автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование». 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.11.2020 на административной дороге Новосибирск-Иркутск 158 км произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ТС ДМК-55 г/н 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащее АО «Автодор», и ТС SCANIA R400 г/н 

<

***> (собственник ООО «Джи ЭР Транс») с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 20-1016, принадлежащего ООО «АвтоПрофи».

Риск автогражданской ответственности владельца автомобиля Scania R400 (г/н 

<

***>) на дату ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору (полису) страхования ОСАГО РРР 5054990708. Полуприцеп передвигался с тягачом ТС SCANIA г/н 

<

***> в п. 2 полиса РРР №5054990708 имеется отметка об использовании ТС с прицепом. На момент ДТП прицеп был передан ООО «Джи ЭР Транс» по договору аренды транспортных средств от 10.01.2020 №ИМ-32/2020. 

Гражданская ответственность ТС ДМК-55 г/н 

<

***> была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис РРР №5053150295).

В результате ДТП полуприцепу KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 20-1016 причинен вред. Согласно составленного на месте происшествия водителями извещения виновником ДТП признан работник АО «Автодор» - ФИО3 

ООО «АвтоПрофи», являясь собственником полуприцепа KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 201016, обратилось в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Письмом от 30.12.2020 №РГ-61459/ГО истцу было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований для произведения данной выплаты, поскольку владельцами прицепа и застрахованного ТС являются разные лица, рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда - АО «Альфастрахование». 

Истец обратился в экспертное учреждение ООО «КОРВЕТ» для проведения независимой технической экспертизы восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 201016. Согласно экспертного заключения от 15.03.2021 №167-03/21-У стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составила 49 600 рублей (с учетом износа) и 59 000 рублей (без учета износа). Расходы истца на проведение экспертизы составили 4 000 рублей.

В последующем истец обратился к ответчику 1 и ответчику 2 с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного принадлежащему ООО «АвтоПрофи» прицепу, а также возмещения расходов по оплате услуг эксперта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции принял правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании вышеприведенных правовых положений при рассмотрении спора о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в предмет исследования подлежит включению вопрос о том, какое лицо управляло транспортным средством в момент совершения ДТП, является ли оно собственником транспортного средства, а если нет, то, в каких отношениях указанное лицо находилось с собственником автомобиля при управлении им: в гражданско-правовых или трудовых.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, спора по фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП между сторонами не имеется. ДТП произошло в результате действий работника АО «Автодор» ФИО3, допустившего столкновение с автопоездом в составе тягача ТС SCANIA г/н 

<

***> (собственник ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС») с полуприцепом KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 201016 (собственник ООО «Автопрофи»). В результате ДТП вред причинен полуприцепу KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 201016. Согласно извещения о ДТП, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень повреждений транспортного средства не вызвали разногласия участников ДТП. 

Гражданская ответственность АО «Автодор» застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис РРР №5053150295). В рассматриваемом случае, ответственным за повреждение прицепа будет являться страховщик ответственности причинителя вреда в пределах, установленных законом, а за пределами – причинитель вреда.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства KRONE SD REFRIGERATOR г/н BB 201016, Согласно экспертному заключению от 15.03.2021 №167-03/21-У стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба составили 49 600 рублей (с учетом износа) и 59 000 рублей (без учета износа).

Доказательств возмещения истцу предъявленного ко взысканию ущерба материалы дела не содержат, данные обстоятельства документально ответчиками не опровергнуты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом довод апеллянта о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требований к страховой компании будет являться СПАО «Ресо - Гарантия», подлежит отклонению за необоснованностью.

Применительно к обстоятельствам ДТП подлежат рассмотрению несколько транспортных средств: ТС Scania г.н. 

<

***>, принадлежащее ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», гражданская ответственность при управлении которого была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»; в составе указанного ТС Scania г.н. 

<

***> в режиме сцепки находился полуприцеп KRONE SD Refrigerator г.н. ВВ 20-10/16, принадлежащий владельцу ООО «АвтоПрофи», отдельного полиса страхования при управлении которого не оформлялось. Виновником рассматриваемого ДТП является водитель ТС 69214 ДМК-55 г.н. Т808ЕВ142, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «Альфастрахование».

В силу положений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с Повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац 6 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В силу положений ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункт «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с указанными нормами права, оценивая возможность обращения истца ООО «АвтоПрофи» к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков следует принять во внимание, что АО «РЕСО-Гарантия» застраховало ответственность владельца грузовика ТС Scania г.н. 

<

***>, принадлежащего ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС», которое потерпевшим в рамках рассматриваемого ДТП не признано, при этом указанному ТС Scania г.н. А051X0716 вред не причинен. Потерпевшим в данном случае является собственник полуприцепа, не являвшийся страхователем, поскольку полуприцеп двигался в составе с грузовиком Scania г.н. 

<

***>.

Поскольку полуприцеп осуществлял движение не самостоятельно, а только в составе с грузовиком, самостоятельное страхование ответственности его владельца не являлось обязательным, требования Закона об ОСАГО в данном случае выполняются при страховании ответственности владельца грузовика с указанием на его движение с прицепом. Изложенное, тем не менее, не свидетельствует о том, что застрахована ответственность именно собственника прицепа, а не ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС».

Поскольку гражданская ответственность истца ООО «АвтоПрофи» застрахована не была, его обращение к САО «РЕСО-Гарантия» в рамках прямого возмещения убытков невозможно.

При этом в рассматриваемом случае вред причинен не в результате эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда и не в результате действий водителя автопоезда, а только прицепу KRONE SD Refrigerator г.н. ВВ 20-10/16, в результате действий, за которые отвечает АО «Автодор».

Учитывая изложенное, а также положения статей 1 и 14.1 Закона № 40-ФЗ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Автопрофи» не является лицом, управомоченным на обращение к САО «Ресо-Гарантия» (страховщику, застраховавшему ответственность ООО «ДЖИ ЭР ТРАНС») с требованием о прямом возмещении убытков.

Обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике, застраховавшего гражданскую ответственность виновника.

Довод апеллянта о несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению.

Истцом совместно с иском была представлена претензия от 22.04.2021 исх. №АП-179/2021 с приложением документов, адресованная АО «Альфострахование».

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд.

Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. В данном случае из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2022 по делу № А27-10125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий   Е.В. Афанасьева 

СудьиО.Ю. Киреева

ФИО1