РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-298386/23-33-2132

г. Москва

29 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года 

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.06.2015)

к заинтересованным лицам – 1) Начальнику отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям – Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному Округу (Центрнедра) – ФИО2 (170033, 

<

...>); 2) ДЕПАРТАМЕНТУ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

 - о признании незаконным уведомление об отказе в приёме заявки от 04.12.2023 года № 14ТВЕ-07/593

- о признании незаконным уведомления об  отказе в приёме заявки от 12.12.2023 №14ТВЕ-07/605 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (лично ); ФИО3 по дов. от 15.05.2023 года, диплом;

от ответчиков: ФИО4 по дов. от 13.06.2023 года, диплом; ФИО2 по дов. от 12.01.2024 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Начальнику отдела геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям  Департамента по недропользованию по Центральному Федеральному Округу (Центрнедра)  ФИО2, ДЕПАРТАМЕНТУ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ  о признании незаконным уведомления об отказе в приёме заявки от 04.12.2023 года № 14ТВЕ-07/593, о признании незаконным уведомления об  отказе в приёме заявки от 12.12.2023 №14ТВЕ-07/605.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав при этом, что не просит суд восстановить нарушенные права, поскольку в настоящее время заявка принята к рассмотрению.  

Представители Ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя  ответчиков, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере рредпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям, который в свою очередь является структурным подразделением Центрнедра, входит в состав Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу.

Заместитель начальника Отдела геологии и лицензирования по Ярославский и Тверской областям Департамент по недропользованию по Центральному федеральному округу ФИО5 и начальник Отдела геологии и лицензирования по Ярославский и Тверской областям только на основании доверенности от начальника Центрнедра имеют право на подписание корреспонденции, в том числе и на подписание уведомлений.

По правилам части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, в отдел геологии и лицензирования по Ярославской и Тверской областям Департамента по недропользованию по Центральному федеральному округу 28.11.2023 (вх. № 6747) повторно поступила заявка посредством ФГИС АСЛН от индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - ИП КФХ ФИО1) с приложением к ней документов и сведений для получения права пользования участком недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке № 2 месторождения Ескино кварцевых песков для стекольной промышленности, расположенном в Вышневолоцком районе Тверской области, в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, на электронном носителе (оптический диск CD).

Согласно приказу Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Федерального агентства по недропользованию от 28.10.2021 г №803/21 (далее - Порядок) данная заявка и прилагаемые к ней документы и сведения были проверены на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений, наличия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 6 данного Порядка предоставления правапользования участками недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр пользователем недр, осуществляющим геологическое изучение недр такого участка, для разведки и добычи полезных ископаемых открытого месторождения, за исключением участка недр федерального значения, участка недр, который отнесен к участкам недр федерального значения в результате открытия месторождения полезных ископаемых, участка недр местного значения, участка недр в случае осуществления геологического изучения недр такого участка.

Предыдущие заявки поступали в отдел 25.10.2023 (вх. № 14ТВЕ-07/390) и 17.11.2023 (вх. № 6726) и были отклонены в связи с отсутствием документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1,2,4,5,6 данного Порядка.

В результате проверки поступившей заявки было выявлено, что в её составе отсутствовали документы и сведения, предусмотренные подпунктами 4, 5, 6 пункта 6 данного Порядка, а именно:

В Предложениях заявителя об условиях пользования участком недр:

- не указаны предложения заявителя об условиях пользования участком недр, включающие предложения о проведении работ по разведке месторождений полезных ископаемых, с указанием их видов, объемов и сроков, сведения о планируемых сроках ввода месторождения полезных ископаемых в разработку (эксплуатацию), сведения о предполагаемых уровнях добычи полезного ископаемого,

- нарушена нумерация пунктов в разделе 6 (указаны пункты 4.1. - 4.6.), а также сдача ежегодной статистической отчетности по вопросам добычи полезных ископаемых, геолого-маркшейдерской документации предусмотрена в какое-то Министерство (не уточняется).

Выписка за период с 22.08.2023г по 26.11.2023г не может являться справкой из банка о движении денежных средств по счетам заявителя в течение месяца, предшествующего дате подачи заявки, и остатке денежных средств на счетах заявителя, что предусмотрено подпунктом «б» подпункта 5 пункта 6 Порядка.

Также данный документ прикладывался к каждой заявке от 28.11.2023 г вх. № 6747, 06.12.2023 г вх. № 6773 и 13.12.2023 г № 6787. На нём стоит неразборчивая подпись, отсутствует подпись «живая» или электронная организации, выдавшей данную выписку, тем самым выявить подлинность данного документа не является возможным.

- справка из банка об остатке денежных средств на счетах заимодавца в размере, достаточном для исполнения им обязательств по представленным договорам займа, которые не исполнены на дату подачи заявки (в случае привлечения финансовых средств по договорам займа), что предусмотрено подпунктом «в» подпункта 5 пункта 6 Порядка,

- выписка операций по лицевому счету от 21.09.2023 г не может являться справкой из банка об остатке денежных средств на счетах заимодавца, т.к. не заверена подписью «живой» или электронной организации, выдавшей данную выписку,

-отсутствует перечень квалифицированных специалистов, являющихся работниками заявителя, а также штатного расписания заявителя,

-не представлены копии документов, подтверждающих квалификацию специалистов юридических и (или) физических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр,

- отсутствует перечень технических средств заявителя,

- не представлены данные регистров бухгалтерского учета, отражающих информацию по основным средствам заявителя и (или) юридических лиц, привлекаемых для осуществления пользования участком недр, подтверждающую наличие технических средств, необходимых для эффективного и безопасного осуществления пользования испрашиваемым участком недр,

- отсутствуют копии документов, подтверждающих нахождение технических средств во владении и пользовании заявителя и (или) юридического лица, физического лица, привлекаемых для осуществления пользования испрашиваемым участком недр.

В связи с чем ИП КФХ ФИО1 было отказано в приеме заявки и направлено уведомление об отказе в приеме заявки (исх. № 14ТВЕ-07/593 от 04.12.2023 г).

На адрес электронный почты отдела поступило письмо от адвоката Адвокатского кабинета № 225 Адвокатской палаты Тверской области Крюковой Л.Н., действующей по доверенности в интересах ИП КФХ ФИО1 (вх.№ 14ТВЕ-05/403 от 10.11.2023 г), подписанное ФИО1, в котором указано, что в адрес отдела была направлена заявка ИП КФХ ФИО1 на бумажном носителе, а также в форме электронных документов, подписанных электронной подписью, на электронном носителе (оптический диск CD), также в данном письме высказано предположение о том, что отдел утратил вышеуказанный электронный носитель. Документы и сведения, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 6 Порядка и повторно были направлены на адрес электронной почты отдела.

Как указывает ответчик, данный файл направленный электронной почтой не открывается. Также в отделе все предыдущие материалы, в состав которых входит заявка ИП КФХ ФИО1 на бумажном носителе и приложенные к ней документы и сведения (в том числе диск CD) находятся в сохранности и до настоящего времени.

16.11.2023 г (исх. № 14ТВЕ-05/549) на данное письмо был подготовлен ответ и направлен на адрес электронной почты ИП КФХ ФИО1 и копия адвокату Крюковой Л.Н.. А также указано, что для получения права пользования участком недр необходимо доработать заявку и приложенные к ней документы и сведения, предусмотренные подпунктами 1-8 пункта 6 Порядка, и подать повторно. В данном письме было подробно указано, что в результате проверки было выявлено, что в составе заявки отсутствовали документы и сведения, предусмотренные подпунктами 1, 2, 4, 5, 6 пункта 6 Порядка.

Далее 06.12.2023 г. от ИП КФХ ФИО1 поступила очередная заявка посредством ФГИС АСЛН (вх.№ 6773) и приложенные к ней документы и сведения на предоставление права пользования участком недр при установлении факта открытия месторождения полезных ископаемых на участке недр № 2 месторождения Ескино кварцевых песков для стекольной промышленности, расположенного в Вышневолоцком районе Тверской области.

Также согласно вышеуказанному Порядку очередная повторная Заявка и прилагаемые к ней документы и сведения также в соответствии были проверены на предмет соответствия описи входящих в ее состав документов и сведений, наличия в составе заявки документов и сведений, предусмотренных подпунктами 1-8 пункта 6 Порядка.

В результате проверки было выявлено, что были поданы теже самые заявочные материалы и также были выявлены те же самые замечания, в составе заявки отсутствовали документы и сведения, предусмотренные подпунктами 4, 5, 6 пункта 6 данного Порядка, в связи с чем ИП КФХ ФИО1 было отказано в приеме, заявки и направлено уведомление об отказе в приеме заявки (исх. № 14ТВЕ-07/605 от 12.12.2023 г).

Исходя из выше сказанного, недропользователю неоднократно путем устного пояснения и написанного в уведомлениях указывалось на допущенные нарушения при подачи заявочных материалов, однако недропользователь подавал те же самые материалы и получал отказ в связи с нарушением требований установленными в Порядке.

В соответствии с ст. 23.2 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" Разработка месторождений полезных ископаемых, добыча полезных ископаемых и полезных компонентов из отходов недропользования, в том числе из вскрышных и вмещающих горных пород (за исключением добычи подземных вод, которые   используются   для   целей   питьевого   водоснабжения   или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами разработки месторождений полезных ископаемых, однако ко всем заявкам от 25.10.2023 г вх. № 14ТВЕ-07/390,17.11.2023 г вх. № 6726, 28.11.2023 г вх. № 6747, 06.12.2023 г вх. № 6773 и 13.12.2023 г № 6787 приложены одни и те же документы только для проведения работ по добыче полезных ископаемых, а именно: договор подряда для осуществления пользования участком недр (проведения работ по добыче полезных ископаемых) от 20.09.2023 г с ИП ФИО6, а договора на разработки технического проекта разработки месторождения нет.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов ответчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что уведомления об отказе в приеме заявки приняты исполнительным органом в рамках его компетенции с соблюдением норм закона.

При этом в настоящее время права заявителя восстановлены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренныестатьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов антимонопольного органа недействительными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина