﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3379/21 

Екатеринбург

21 мая 2021 г.

Дело № А07-25627/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2020 по делу № А07-25627/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Фирма Поларис» - Гишваров В.Р. (доверенность  от 12.01.2021 № 2); 

коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» (посредством онлайн-заседания) – Григорян А.М. (доверенность от 12.11.2020).

Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – общество «Проинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (далее – общество «Фирма «Поларис») о взыскании неустойки в размере 1 385 479 руб. 09 коп. по договору субподряда от 21.12.2012 № 6. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан 22.05.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 019623613. 

Общество  «Проинвест»  обратилось   в  Арбитражный   суд   Республики 

Башкортостан с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проинвест», ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель настаивает на том, что для взыскателя исполнительный лист фактически утерян. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание то обстоятельство, что исполнительный лист незаконно удерживается должником. По мнению заявителя, должник, злоупотребляя своими процессуальными правами и нарушив положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, намеренно отказывается возвращать исполнительный лист в целях избегания какого-либо обращения взыскания на имущество должника.

Также, по мнению заявителя, суды не учли, что приложенная к требованию о возращении исполнительного листа, доверенность от 01.09.2020, дает право представителю взыскателя совершать все необходимые действия в рамках исполнительного производства, в том числе предъявление и отзыв исполнительного документа. Полагает, что ссылка судов на отсутствие в доверенности права представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества необоснованна, поскольку представители взыскателя не требуют предоставления денежных средств или иного имущества, а действуют в целях предъявления исполнительного листа к исполнению в пользу своего доверителя.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, суды не учли, что у взыскателя нет возможности восстановить нарушенные права иным образом. Заявитель полагает, что утверждение суда апелляционной инстанции о том, что истец не доказал, что им предпринимались достаточные действия для истребования исполнительного листа, не учитывает того обстоятельства, что обращение к должнику в настоящий момент или в суд с иском не приведет к восстановлению нарушенных прав взыскателя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Фирма «Поларис» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно статье 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом, исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. 

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает следующие обстоятельства: факт утраты исполнительного листа; исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 № 310-ЭС17-13753).

При этом в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определении 

Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

При рассмотрении спора судами установлено, что подлинник исполнительного листа серии ФС № 019623613 находится у должника – общества «Фирма «Поларис», который был представлен суду на обозрение. 

Как следует из материалов дела, общество «Проинвест» 22.10.2020 обратилось к обществу «Фирма «Поларис» с требованием возвратить исполнительный лист серии ФС № 019623613.

В ответ на заявление, общество «Фирма «Поларис» письмом от 03.11.2020 № 316 отказало в возвращении исполнительного листа в связи с тем, что приложенная к письму от 22.10.2020 о возращении исполнительного листа доверенность не содержит указаний на полномочия представителя получить исполнительный лист.

Исследовав и оценив представленные в материал дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что представитель общества «Проинвест», обращаясь к ответчику с требованием о возвращении исполнительного листа, представил доверенность от 09.01.2020 со сроком действия до 31.12.2020, при этом в данной доверенности не оговорено право представителя на получение присужденных денежных средств или иного имущества, доверенностью предоставлено право представлять интересы общества в отделениях Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в том числе предъявлять и отзывать исполнительный документ,  пришли к верному выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, поскольку факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, истцом не доказан. 

Также суды установили, что истец не доказал, что им предпринимались достаточные действия для истребования исполнительного листа, такие как направление ответчику требования о возврате исполнительного листа за подписью исполнительного директора общества, обращение с исковым заявлением. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что установлено место нахождения и факт существования первоначально выданного исполнительного листа, доказательства окончательной утраты исполнительного листа не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа серии ФС № 004300568 по настоящему делу.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что само по себе отсутствие исполнительного документа при недоказанности факта его утраты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является достаточным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  26.11.2020 по делу № А07-25627/2017 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Н.Г. Беляева 

Судьи					           В.А. Купреенков 

                                                                                             А.С. Полуяктов