ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12990/2018

г. Вологда

10 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания           ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу                № А66-12990/2018,

                                          у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «Автомобиль» (адрес: 170001, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – ООО «Автомобиль») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» (адрес: 123098, Москва,        улица Живописная, дом 42, корпус 2, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ТрансАрктика»)  о  взыскании 465 576 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда на ремонт автомобилей от 28.11.2017, 27 288 руб. 63 коп. договорной неустойки, начисленной по состоянию на 29.07.2018, а также договорной неустойки начиная с 30.07.2018 до момента исполнения обязательств по оплате задолженности, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). 

           Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТрансАрктика» в пользу ООО «Автомобиль» взыскано 465 576 руб. 29 коп. задолженности по договору от 28.11.2017, 27 288 руб. 63 коп. договорной  неустойки, а также договорная неустойка, начиная с 30.07.2018 до момента исполнения обязательств по оплате задолженности, 16 857 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования  по  оплате юридических услуг отказано.

ООО «ТрансАрктика» не согласилось с судебным актом в части взыскания неустойки и размера оплаты услуг представителя и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает, что предъявленные к взысканию судом расходы на оплату услуг представителя истца завышены ввиду того, что дело не представляло собой особой сложности. В частности в рамках рассмотрения дела документы поданы истцом посредством системы «Мой арбитр», существенных процессуальных действий не совершалось, ходатайств не заявлялось.

           ООО «Автомобиль» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО «ТрансАрктика» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части размера пеней и судебных расходов на оплату услуг представителя и при этом истец не заявил соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Северный сервисный центр» (заказчик) и                           ООО «Автомобиль» (подрядчик) 28.11.2017 заключили договор подряда на ремонт автомобилей, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по техническому ремонту автомобиля заказчика - Scania Р380, государственный номер 

<

***> VIN 

<

***>, а заказчик - принять и оплатить работы.

Стоимость работ согласована сторонами заказ-нарядом                               от 28.11.2017 № 12757 в размере 1 065 576 руб. 29 коп.

Заказчиком 07.12.2017 в соответствии с пунктом 6.2.1 договора уплачен аванс в размере 400 000 руб.

Пунктом 6.2.2 договора предусмотрено, что Заказчик производит полную оплату выполненных работ в течение 3 дней с даты получения уведомления о готовности автомобиля.

Впервые о готовности автомобиля заказчик уведомлен 05.04.2018 по телефону, счет на окончательную оплату выполненных работ направлен посредством электронной почты.

Письменное уведомление о готовности автомобиля направлено заказным письмом с уведомлением о вручении 07.06.2018 в адрес правопреемника заказчика - ООО «ТрансАрктика». Уведомление получено заказчиком 13.06.2018.

Пунктом 5.9 договора установлена ответственность за нарушение срока оплаты в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что стоимость  выполненных работ ответчиком не оплачена, сумма задолженности составляет 665 576 руб. 29 коп., автомобиль находится у подрядчика, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга, договорной неустойки и о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования о взыскании задолженности по договору подряда от 28.11.2017 и договорной неустойки, требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя – подлежащим удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

ООО «ТрансАрктика» в апелляционной жалобе не согласилось с судебным актом в части размера взысканной неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с судебным актом в обжалуемой ответчиком части в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 465 576 руб. 29 коп., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Автомобиль» о взыскании долга в полном объеме. В данной части решение суда ответчиком не обжалуется. 

В рамках настоящего спора истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330      ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось ранее, ответственность заказчика за просрочку оплаты работ определена пунктом 5.9 договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истцом на основании приведенных правовых норм и условий пункта 5.9 договора начислены ответчику пени в сумме 27 288 руб. 63 коп. по состоянию на 29.07.2018. 

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Арифметическая правильность расчета пеней ответчиком не опровергнута.

Ввиду доказанности факта ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Требование истца о взыскании неустойки начиная с 30.07.2018 по дату фактического погашения ответчиком задолженности также обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не принимаются апелляционным судом.

Согласно статье 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333         ГК РФ).

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Более того, апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором ставка пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа отвечает всем критериям соразмерности неустойки, установленным в законодательстве, судебной практике и обычаям делового оборота.

С учетом изложенного оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

 Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., в обоснование которого представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 25.07.2018 № 42, заключенный ООО «Автомобиль» с индивидуальным предпринимателем ФИО2, дополнительные соглашения к договору от 03.10.2018 № 1 и от 26.10.2018 № 2, платежные поручения об оплате оказанных услуг на сумму 17 000 руб. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичный вывод содержится в пункте 12 Информационного письма               N 121.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы, посчитал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

При этом суд исходил из того, что объем искового заявления по настоящему делу незначителен, истцом не представлено доказательств того, что представитель потратил значительное количество времени на составление иска, ответчик наличие задолженности в заявленном размере не оспаривал, категория рассматриваемого дела не является сложной, личное участие представителя истца в двух судебных заседаниях не являлось обязательным. 

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части. 

Ответчик, заявляя в жалобе о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя явно завышены, вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств в обоснование своей позиции не представил.  

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2018 года по делу № А66-12990/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАрктика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина 

Судьи

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина