АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-26900/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Захаровой М.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу               ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу                        № А56-26900/2020,

                                                     у с т а н о в и л:

ФИО1, место пребывания: Ленинградская обл., обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному общества «Аксиома-Сервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, вн.тер.г. МО Самсониевское, Литовская ул., д. 10, лит. А, пом. 2-Н, ком. 608 (оф. 3310), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – общество), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества по всем вопросам повестки дня собрания, оформленного протоколом от 05.11.2019, о признании недействительным дополнительного выпуска эмиссионных ценных бумаг общества в виде обыкновенных бездокументарных именных акций в количестве 232 500 шт., номинальной стоимостью 10 руб., об аннулировании государственной регистрации эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска, оформленного протоколом от 05.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное Главное управление Банка России.

Решением суда от 09.03.2021 в иске отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФИО1 120 000 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 15.04.2022 заявление удовлетворено.  Постановлением апелляционного суда от 13.07.2022 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что ответчик не является плательщиком всех оказанных юридических услуг – им является общество с ограниченной ответственностью «Медсервис», ИНН 

<

***>, не являющееся стороной по делу.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 03.08.2020 № 22/08, заключенный ЗАО «Аксиома-Сервис» и ФИО2 (юридические услуги в суде первой инстанции), дополнительное соглашение от 15.04.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг (юридическое услуги в суде апелляционной инстанции), дополнительное соглашение от 13.10.2021 № 2 к договору оказания юридических услуг (юридические услуги в суде кассационной инстанции).

Указанные в договорах юридические услуги оказаны ФИО2 обществу, что подтверждается актом оказанных услуг от 13.10.2021 к договору оказания юридических услуг на сумму 60 000 руб., актом от 13.10.2021 к дополнительному соглашению от 15.04.2021 № 1 к договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 руб., актом от 03.12.2021 к дополнительному соглашению от 13.10.2021 № 2 к договору оказания юридических услуг на сумму 25 000 руб.

Суды обоснованно признали доказанным факт оказания услуг представителем обществу, их связь с настоящим делом. Факт несения расходов на оплату услуг представителя обществом подтверждается письмом общества в адрес ООО «Медсервис» о перечислении денежных средств по указанному договору оказания юридических услуг в счёт оплаты по договору поставки от 05.08.2019, платежным поручением от 12.01.2022 № 5 на сумму 120 000 руб., плательщиком которых является  ООО «Медсервис», и соглашением о зачёте встречных однородных требований от 13.01.2022 между обществом и ООО «Медсервис».

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суды обеих инстанций правильно применили статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций обоснованно признали доказанным заявителем факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной к взысканию сумме и их связь с настоящим делом и определили их размер исходя из принципов разумности и обоснованности.

Доводы подателя жалобы были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены. 

Суды обеих инстанций, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, с учетом объема оказанных по делу услуг, времени, затраченного на подготовку документов по делу представителем ответчика, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, признали  заявленную к взысканию сумму судебных расходов обоснованной и разумной.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 – 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                   п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А56-26900/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

М. В. Захарова

 Г.М. Рудницкий