ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14761/2015

г. Киров

21 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2, действующего на основании доверенности от 08.08.2018,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 26.07.2018,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРИДА» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-14761/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

 

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АРИДА» ФИО4

о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2015 денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПЕРГАМЕНТ» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут» с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015» и применении последствий недействительности сделки,

третье лицо: ФИО5,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» (далее – должник, ООО «АРИДА») ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению 18.03.2015 денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «ПЕРГАМЕНТ» (далее – ООО «ПЕРГАМЕНТ») на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее – ответчик, ООО «Азимут») с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015» и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший руководитель ООО «ПЕРГАМЕНТ» ФИО5 (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «АРИДА» ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью или в части, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности им не пропущен, конкурсный управляющий фактически трижды обращался в ООО «АЗИМУТ» с требованием предоставить объяснения относительно получения денежных средств в размере 5 042 740 руб. с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015»; просил ООО «АЗИМУТ» предоставить копию договора займа. Однако все направленные в адрес ООО «АЗИМУТ» письма остались без ответа и были возвращены в связи с истечением срока хранения. Довод суда о том, что конкурсный управляющий не оспаривал договор займа и поэтому это не влияет на течение срока исковой давности, также является безосновательным. Если бы конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании данной сделки в отсутствие первичных документов, а именно договора займа и доказательств перечисления займа, то суд отказал бы в удовлетворении данного заявления, так как у управляющего отсутствовали бы юридические основания для оспаривания данной сделки. В отсутствие указанных документов (договора займа и доказательств его перечисления) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к ООО «АЗИМУТ» о взыскании неосновательного обогащения. Также суд не учел, что ООО «АЗИМУТ» в рамках гражданского дела № А82-798/2017 никак не реагировало на данное исковое заявление и направленные в его адрес письма, вплоть до 06.06.2017 не предоставляло отзыва на заявление и документов в обоснование данного отзыва. ООО «АЗИМУТ», обладая всеми документами, подтверждающими заключение договора займа и перечисление займа в адрес ООО «ПЕРГАМЕНТ», фактически предоставило эти документы только 06,06.2017, то есть спустя восемь месяцев после направления первого запроса от конкурсного управляющего. К моменту обращения в ООО «АЗИМУТ» с требованием о предоставлении документов им были предприняты все возможные меры по истребованию данных документов из других источников, в том числе у бывшего руководителя ООО «АРИДА», однако это не принесло результата. Также судом допущено нарушение процедуры рассмотрения заявления о фальсификации. Заявитель жалобы считает, что в данном случае не обоснован  вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротства. Считает, что материалами дела подтверждаются отсутствие реального движения денежных средств и, следовательно, доводы истца о том, что договор займа заключен не был и, таким образом, ООО «АЗИМУТ» получило денежные средства с расчетного счета ООО «ПЕРГАМЕНТ» без представления встречного исполнения со своей стороны. Представителем конкурсного управляющего была приобщена к материалам дела копия заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества по компании ООО «ПЕРГАМЕНТ» и до настоящего времени сотрудникам полиции так и не удалось пообщаться с ФИО5 Однако, несмотря на все эти обстоятельства, суд не только принял фактически без проверки данные документы в качестве отзыва на исковое заявление, но и использовал их как доказательство, подтверждающее заключение договора займа. В отношении возражений ответчика о выдаче суммы займа наличными указывает на нарушение при осуществлении указанной операции требований действующего законодательства, а именно Указаний Центрального Банка Российской Федерации 11.03.2014 № 3210-У о порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, от 07.10.2013 № 3073-Уоб осуществлении расчетов.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами заявителя не согласился, считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, правопредшественником ООО «АРИДА» является ООО «ПЕРГАМЕНТ», которое прекратило свою деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ООО «АРИДА» 03.06.2015.

В ходе проведения мероприятий по проверке деятельности должника в преддверии банкротства, конкурсным управляющим запрошена расширенная сводная выписка по движению денежных средств ООО «ПЕРГАМЕНТ» за период с 07.12.2012 по 13.07.2015 (дата закрытия счета ООО «ПЕРГАМЕНТ»).

Применительно к информации, отраженной в вышеуказанной справке, 18.03.2015 ООО «ПЕРГАМЕНТ» перечислило на расчетный счет ООО «Азимут» денежные средства в размере 5 042 740 руб. с указанием в качестве назначения платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.15г., 5 000 000 - осн.долг,       42 740 - проценты. Без налога (НДС)».

В материалы дела заявителем представлены: платежное поручение от 18.03.2015 № 660 (Т.1, л.д.-52) на указанную сумму, в котором отражено назначение вышеназванного платежа, а также копия договора процентного      (12 %) займа от 20.02.2015 (Т.1, л.д.-47, 48), подписанного ООО «Азимут» (займодавец) и ООО «ПЕРГАМЕНТ» (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику процентный (12 %) заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа до 18.03.2015.

Также представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015 № 12 (Т.1, л.д.-49), выданная ООО «ПЕРГАМЕНТ», о принятии от ООО «Азимут» займа по указанному договору в полном размере.

Конкурсный управляющий указал, что вышеперечисленные документы были представлены ответчиком в рамках дела № А82-798/2017, возбужденного Арбитражным судом Ярославской области на основании заявления ООО «АРИДА» о взыскании с ООО «Азимут» неосновательного обогащения в размере 5 042 740 руб., перечисленных должником 18.03.2015.

Посчитав, что перечисление денежных средств в размере 5 042 740 руб. с расчетного счета ООО «ПЕРГАМЕНТ» от 18.03.2015 с назначением платежа «Возврат займа по договору б/н от 20.02.2015» является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2016 (резолютивная часть оглашена 26.05.2016) ООО «АРИДА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Под сроком защиты гражданских прав понимается срок, в течение которого лицо, право которого нарушено, может требовать принудительного осуществления или защиты своего права.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В рамках данного обособленного спора ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности для судебной защиты нарушенного права (Т.2, л.д.-72).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что платеж должника оспаривается на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 170, 812, 10 и 168 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 30 Постановления № 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений пункта 32 Постановления № 63, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац 3 пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсным управляющим оспаривается перевод должником денежных средств в качестве возврата займа.

Ранее указывалось, что конкурсное производство в отношении должника открыто 26.05.2016, конкурсный управляющий утвержден также 26.05.2016.

С учетом изложенного, а также выше указанных норм права и разъяснений Постановления № 63, об оспариваемом платеже конкурсному управляющему должно было статьи известно не позднее 27.05.2016.

Таким образом, срок исковой давности для признания сделки недействительной (оспоримой) начал течь с 27.05.2016 и закончился 26.05.2017.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 14.12.2017 в 17 часов 33 минуты, что подтверждается информацией о документе дела и штампом на самом заявлении (Т.1, л.д.-3, 9).

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании спорного платежа недействительной сделкой за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 181 ГК РФ.

Надлежащее документальное подтверждение наличия обстоятельств для приостановления течения срока исковой давности или его перерыве, в материалах дела отсутствует.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, он оспаривает не договор займа, а перевод денежных средств правопредшественником должника ответчику, о котором ему было известно еще в марте 2016 года.

Самостоятельное оспаривание платежей в качестве сделки (сделок) предусмотрено положениями пункта 1 Постановления № 63.

Таким образом, спорный платеж является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена независимо от наличия или отсутствия договора займа.

Иное основано на неверном толковании норм права.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В качестве основания для оспаривания спорного платежа указано также на отсутствие реальных договорных отношений между сторонами, безденежность договора займа.

Таким образом, само по себе то, что, как указывает конкурсный управляющий, только в июне 2017 года ему стало известно о наличии договора займа между ООО «ПЕРГАМЕНТ» и ООО «Азимут», не свидетельствует о том, что именно с указанной даты начал течь срок исковой давности, поскольку отсутствие договора займа, а также квитанции к приходному кассовому ордеру не могло объективно воспрепятствовать конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением об оспаривании рассматриваемого платежа, отсутствие данных документов, как полагает суд, не изменяет позицию конкурсного управляющего.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки (платежа) правопредшественника должника по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве судом первой инстанции отказано правомерно в связи с истечением срока исковой давности.

Конкурсным управляющим в качестве оснований для признания спорного платежа недействительной сделкой указаны также статьи 10, 168, 170, 812 ГК РФ, то есть общие основания.

В связи с этим, на данное требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который на дату подачи настоящего заявления не истек.

По пункту 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации  (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 указанной стати).

Из анализа вышеназванных норм права следует, что договор займа является реальным, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в подтверждение передачи денежных средств заемщику во исполнение условий договора процентного (12 %) займа от 20.02.2015, представил копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.02.2015      № 12, составленной ООО «ПЕРГАМЕНТ».

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы настоящего дела представлены:

- авансовый отчет ФИО6 (генеральный директор ООО «Азимут») от 20.02.2015 № 7 о получении из кассы 5 000 000 руб. (Т.1, л.д.-50), где в качестве назначения аванса указано «займ (12 %) б/н»; оборотная авансового отчета (Т.1, л.д.-51), где в графе «Документ, подтверждающий производственные расходы» указана дата - 20.02.2015, номер - 12, в графе «наименование документа (расхода)» - квитанция к приходному кассовому ордеру, в графе «по отчету» - 5 000 000 руб., в графе «принятая к учету» - 5 000 000 руб.;

- лист кассы за 20.02.2015 (Т.2, л.д.-24) за подписью кассира и бухгалтера, в котором отражено следующее: «Принято от ФИО6 ИП 5 000 000 руб.», «Выдано ФИО6 (для выдачи займа) 5 000 000 руб.»;

- бухгалтерская (финансовая) отчетность ООО «Азимут» за 2014 год (Т.2, л.д.-25-36).

Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что ООО «Азимут» является успешной фирмой, которая осуществляет деятельность с 2005 года. Как следует из балансов общества, его основным видом деятельности являются финансовые вложения, размер которых за 2014 год составил 62 997 000 руб., за 2015 год - 61 754 000 руб. Указывает, что на 31.12.2014 нераспределенная прибыль ООО «Азимут» составила 29 035 000 руб., чистая прибыль за 2014 год - 8 699 000 руб. В связи с изложенным ответчик делает вывод, что финансовое положение ООО «Азимут» позволяло ему выдать заем ООО «ПЕРГАМЕНТ» в размере 5 000 000 руб.

Ответчик, кроме того, пояснил, что заем выдан наличными по просьбе руководителя ООО «ПЕРГАМЕНТ» ФИО5, поскольку данная сумма наличных денежных средств срочно потребовалась правопредшественнику должника на покупку товара. Отмечает, что данная сделка имела экономическую целесообразность для ООО «Азимут», поскольку заем предоставлялся под проценты.

Третье лицо (бывший руководитель ООО «ПЕРГАМЕНТ» ФИО5) указала суду первой инстанции, что в феврале 2015 года ООО «ПЕРГАМЕНТ» срочно понадобились наличные денежные средства на приобретение товара. На расчете наличными настаивала другая сторона сделки. Поскольку в банке получить кредит было проблематично, через общих знакомых вышли на генерального директора ООО «Азимут» ФИО6 с просьбой выдать такой заем. Наличные денежные средства, полученные 20.02.2015 ООО «ПЕРГАМЕНТ» от ООО «Азимут» по договору займа б/н от 20.02.2015 в сумме 5 000 000 руб., были израсходованы на приобретение товара, в частности представила суду:

- счет на оплату от 27.02.2015 № 45 на сумму 2 500 000 руб., счет на оплату от 05.03.2015 № 52 на сумму 2 500 000 руб., выставленные ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» правопредшественнику должника на оплату печатно-меловой продукции (Т.1, л.д.-74, 75);

- квитанции к приходным кассовым ордерам ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» от 27.02.2015 № 17 на сумму 2 000 000 руб., от 28.02.2015 № 18 на сумму 500 000 руб., от 05.03.2015 № 32 на сумму 500 000 руб., от 06.03.2015 № 33 на сумму 2 000 000 руб. (Т.1, л.д.-76-79), в которых в качестве основания указано «Оплата по сч№45 от 27.02.2015г. за меловую продукцию» и «Оплата за меловую продукцию по сч № 52 от 05.03.2015»;

- товарные накладные на получение ООО «ПЕРГАМЕНТ» от ООО «ПАРИТЕТ ПЛЮС» продукции на общую сумму 5 000 000 руб., в том числе от 27.02.2015 № 36 на сумму 2 500 000 руб. и от 05.03.2015 № 42 на сумму 2 500 000 руб. (Т.1, л.д.-80, 81).

Следовательно, расходование ООО «ПЕРГАМЕНТ» сумм, полученных по спорному платежу, подтверждается представленной в дело первичной документацией.

Доказательств того, что данные расходы были понесены из сумм, полученных из иных источников, заявителем жалобы не представлено.

Заявлений о фальсификации, назначении экспертизы в отношении указанных документов от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Документального подтверждения того, что ООО «Азимут» не имело финансовой возможности по выдаче займа, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы конкурсного управляющего в части признания договора процентного (12 %) займа от 20.02.2015 безденежным не могут быть приняты.

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правопредшественником должника и ответчиком подписан договор процентного (12%) займа от 20.02.2015.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие выдачу денежных средств во исполнение данного договора, а также документы об отражении выдачи денежных средств ООО «Азимут» и расходовании данных денежных средств ООО «ПЕРГАМЕНТ».

Правопредшественником должника осуществлен возврат заемных денежных средств на расчетный счет ответчика с учетом процентов в размере, установленном условиями спорного договора.

Срок, на который был предоставлен заем, и передача займа в наличной форме не свидетельствуют о создании сторонами видимости ее реальности.

Исходя из сказанного, основания для признания оспариваемой сделки фиктивной, отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 63, наличие в статьях 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Вместе с тем презумпция добросовестности и разумности является опровержимой: в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда должнику, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда второй стороне и третьим лицам.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), то действия по его исполнению являются недействительными.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 № 12913/12 по делу    № А27-15517/2011.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 13846/13 по делу № А19-2903/10-58 разъяснено, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, воспользовавшейся тем, что лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа другой стороны при заключении договора действовало явно в ущерб последней, является основанием для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 ГК РФ. Условие договора, согласно которому предоставление со стороны одного лица существенно превышает встречное предоставление или обычную рыночную цену, уплачиваемую в подобных случаях, также может свидетельствовать о недобросовестном поведении, являющимся основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Факт предоставления правопредшественнику должника денежных средств в качестве займа в сумме 5 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не опровергнут.

Доказательств того, что контрагенты являлись заинтересованными, аффилированными лицами, в материалах дела не имеется, на данные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылается.

Денежные средства, полученные ООО «ПЕРГАМЕНТ», направлены им на приобретение товара.

Доказательства иного отсутствуют.

Сумма займа была возвращена заимодавцу в полном размере с уплатой процентов в сумме, установленной условиями договора процентного (12 %) займа от 20.02.2015.

Злоупотребление сторонами сделки своими правами при ее совершении не подтверждено.

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права.

Сами по себе, небольшой срок, на который предоставлялся заем, отсутствие взаимоотношений между сторонами до подписания договора займа и принятие заемщиком решения о реорганизации общества в форме присоединения, а также внесение денежных средств в кассу заемщика, не свидетельствуют о каком-либо злоупотреблении правом ни со стороны заемщика, ни со стороны заимодавца.

Нарушение порядка ведения кассовых операций сторонами при выдаче займа основанием для признания факта займа несостоявшимся являться не может, влечет иную, предусмотренную законодательством ответственность.

Суд апелляционной инстанции также не усмотрел из материалов дела нарушений судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (договора займа от 20.12.2015, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.02.2015  № 12) и назначении почерковедческой экспертизы на предмет их подписания ФИО5, данные заявления рассмотрены судом и отклонены с учетом экспертного заключения ООО «МИСЭ» от 01.11.2017, составленного во исполнение определения Арбитражного суда Ярославской области в рамках дела № А82-798/2017, в отношении давности выполнения приходного кассового ордера от 20.02.2015 № 12, принадлежности печати на договоре займа и указанной квитанции к приходному кассовому ордеру правопредшественнику должника, совокупности представленных в материалы дела документов (в том числе отзыва на заявление ФИО5).

При этом ходатайства о вызове ФИО5 для дачи свидетельских показаний по факту проставления подписи конкурсным управляющим не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Судебный акт по доводам, приведенным жалобе, отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-14761/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АРИДА» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

В.Г. Сандалов

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова