СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                               Дело № А03-5733/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                                     Фаст Е.В., 

судей                                                                                    Сбитнева А.Ю., 

Чащиловой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-5677/25 (1)) на определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края (судья Скорикова М.Р.) по делу № А03-5733/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – должник, ФИО2), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – заявитель, финансовый управляющий) к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

с привлечением к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АНТ 2000» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «АНТ 2000»), акционерного общества «ТБанк» (ИНН 

<

***>, далее – АО «ТБанк»).

В судебном заседании приняли участие: без участия, извещены.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайской края от 13.05.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.02.2025 принято к производству заявление финансового управляющего о признании недействительным заявления от 09.12.2023 о зачете денежных средств размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО1 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 1 500 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) привлечены ООО «АНТ 2000» (ИНН 

<

***>) - организация, осуществившая обмен поддержанного автомобиля на новый, АО «ТБанк» (ИНН 

<

***>) - банк-залогодержатель нового транспортного средства.

Определением от 31.07.2025 Арбитражный суд Алтайского края признал недействительным заявление от 09.12.2023 о зачете денежных средств размере 1 500 000 рублей в пользу ФИО1; применил последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО1 в конкурсную массу ФИО2 1 500 000 рублей действительной стоимости выбывшего имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие уведомления о настоящем обособленном споре со стороны суда первой инстанции. Считает, что ООО «АНТ 2000» является надлежащим ответчиком по настоящему спору. Поскольку приобретателем является ООО «АНТ 2000», с общества подлежит взысканию действительная стоимость спорного имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражает против её удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 09.10.2025 судебное разбирательство откладывалось до 28.10.2025 для предоставления дополнительных пояснений.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых ФИО4 и ООО «АНТ 2000» возражают против её удовлетворения.

В составе суда произведена замена судей Камнева А.С., Фроловой Н.Н. на судей Сбитнева А.Ю., Чащилову Т.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, за четыре месяца до даты обращения в суд о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), последним было реализовано принадлежащее ему транспортное средство марки NISSAN PATROL 5.6, 2010 г.в. VIN: JN1TANY62U0000609 peг. знак 

<

***>.

Между должником (продавец) и ООО «АНТ 2000» (покупатель) 09.12.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее - договор), согласно которому автомобиль приобретается покупателем исключительно для его последующей реализации.

Пунктом 2.1. указанного договора цена товара согласована сторонами, указана в Приложении № 1 к договору и составляет 1 500 000 рублей.

09.12.2023 должником на имя директора ООО «АНТ 2000» направлено заявление о зачете подлежащих уплате денежных средств в размере 1 500 000 рублей за реализацию автомобиля NISSAN PATROL в счет оплаты стоимости нового автомобиля марки GEELY Monjaro LB7852D5PS199121 по договору купли-продажи от 09.12.2023 №Д0085462 в пользу ФИО1, являющегося сыном должника.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника (действия должника по распоряжению денежными средствами на сумму 1 500 000 рублей) со ссылкой на положения статьи 170 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходил из уменьшения конкурсной массы в отсутствие какого-либо встречного предоставления в период неплатежеспособности должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апеллянта о его ненадлежащем извещении отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно материалам дела в адрес ФИО1 (представлена адресная справка, т.1, л.д. 105, 107) направлялась судебная корреспонденция (т.1, л.д. 111-113), однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения. При этом, адрес, указанный  в апелляционной жалобе, совпадает с адресом, по которому направлялась судебная корреспонденция.

Следовательно, ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил, требований финансового управляющего не оспорил.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее, чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления № 63).

Оспариваемая сделка совершена 21.09.2021 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть включается в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как совершена в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (11.03.2024).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае сделка совершена между лицами, находящимися в отношениях родства и свойства (ФИО1 - сын должника), а, следовательно, осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности презюмируется.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатёжеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства  перед налоговым органом (требование об уплате задолженности № 2439 от 25.05.2023, № 19453 от 16.03.2021, № 138 от 13.01.2021 , № 98057 от 16.12.2022), кредитные обязательства в ПАО Банк ВТБ по кредитному договору № V621/2424- 0001492 от 14.08.2023, ПАО «Росбанк» по кредитным договорам от 27.11.2020 № 7457H449KDN104312088; от 16.06.2021 № 7457H449KDN105541576), АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (кредитный договор 

<

***> от 02.06.2021).

Вопреки статье 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмездном характере сделки.

Определением от 09.10.2025 апелляционный суд предлагал ФИО1 представить подробные письменные пояснения, в которых раскрыть происхождение денежной суммы в размере 1 500 000 рублей с доказательствами её аккумулирования.

Между тем, ФИО1 каких-либо документов в подтверждение своей позиции не представил.

В свою очередь, в возражения на апелляционную жалобу ООО «АНТ 2000» указало на то, что не является надлежащим ответчиком по сделке.

Так, возмездность сделки между ООО «АНТ 2000» и должником подтверждается Приложением к договору № 1, в котором определена цена автомобиля NISSAN PATROL 5,6, 2010 г выпуска, VIN: JN1TANY62U0000609, per. знак 

<

***> в размере 1 500 000 рублей и заявлением ФИО2 от 09.12.2023 о зачете денежных средств в размере 1 500 000 рублей в счет оплаты за автомобиль GEELY Monjaro VIN: 

<

***> по договору купли-продажи автомобиля № Д0085462 от 09.12.2023 за ФИО1

Чек № 5 от 11.12.2023, предоставленный в материалы дела, подтверждает проведение зачета денежных средств в размере 1 500 000 рублей за покупателя ФИО1 В графе чека «Сумма по чеку (БСО) встречным предоставлением» указана проведенная сумма зачета 1 500 000 рублей.

Денежные средства ни наличными, ни безналичными от ФИО1 в счет оплаты за автомобиль GEELY Monjaro VIN: 

<

***> не поступали, в чеке в графах «наличными/безналичными» указано 0 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму и признаков неплатежеспособности, безвозмездно в пользу заинтересованного лица – сына, следовательно, подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ и в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом разъяснений в пункте 29 постановления № 63 основным способом защиты нарушенного права должника является возврат отчужденного имущества. Лишь в случае невозможности возврата имущества в натуре, применяется взыскания действительной стоимости имущества.

Право собственности в отношении спорного имущества в последующем перешло к добросовестному приобретателю от автомобильного салона ООО «АНТ 2000» к ФИО5 (договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № Д0090645 от 27.05.2024).

В таком случае в порядке применения последствий недействительности сделки подлежит взысканию действительная стоимость выбывшего из конкурсной массы имущества.

Стоимость автомобиля обусловлена техническим состоянием, сроком эксплуатации, что подтверждается оценкой специалистов ООО «АНТ 2000» и представленными документами по ремонту транспортного средства, не оспаривается сторонами.

Поскольку выгодоприобретателем от оспариваемых сделок являлся только ФИО1 - сын должника, и возврат имущества в натуре невозможен по причине его отчуждения добросовестному приобретателю, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 действительной стоимости автомобиля в размере 1 500 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение суда. Наличие у подателя жалобы собственной правовой позиции по спорным вопросам не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ФИО1

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 31.07.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5733/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

Судьи                                                                                                           А.Ю. Сбитнев

Т.С. Чащилова