ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А85-2075/2024

06 февраля 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 06 февраля 2025 года.  

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Енокян В.А.,  

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт К» на определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря 2024 года по делу № А85-2075/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альт К» (353421, Краснодарский край, Анапа, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9 городского округа Снежное» Донецкой Народной Республики (286508, Донецкая Народная Республика, Снежное, ул. Феоктистова, 19; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альт К» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя школа № 9 городского округа Снежное» Донецкой Народной Республики (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании денежных средств и обязании совершить определенные действия. Одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 

23 декабря 2024 года по делу № А85-2075/2024, в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, исковое заявление возвращено истцу в соответствии с нормами части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  

что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Свои доводы заявитель апелляционной жалобы обосновывает тем, что суд необоснованно не принял во внимание арест, наложенный на счета истца, что не позволяет оплатить государственную пошлину за подачу искового заявления. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, по следующим основаниям.  

13.12.2024 ООО «Альт К» обратился в суд с иском к ГБОУ «СШ № 9 г.о. Снежное» о продлении срока действия договора подряда от 19.03.2024 № 5 и взыскании денежных средств.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.  

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) факт оплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата, по форме, установленной Министерством финансов Российской Федерации.  

На основании п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в настоящем случае при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 728073,00 рублей.  

Статьей 102 АПК РФ предусмотрены основания и порядок уплаты государственной пошлины, порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить  

(рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

Согласно статье 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.  

Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд.  

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны.  

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

В подтверждение доводов о том, что имущественное положение Общества не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном законом размере, заявителем представлены сведения об открытых банковских счетах, банковская выписка операций по лицевому счету, банковские выписки по счетам, а также сведения из налогового органа о банковских счетах организации по состоянию на 12.12.2024 и о наложении ареста на счета истца.  

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные истцом банковские выписки не свидетельствуют о длительном отсутствии денежных средств на счетах в необходимом для уплаты государственной пошлины размере и о наличии каких-либо особых обстоятельств, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К».  

Одновременно с этим, исходя из содержания представленных банковских выписок, суд усмотрел поступление денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ К», что, по мнению суда, свидетельствует о возможности общества частично оплатить государственную пошлину по данному делу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, указал, что истцом документально не доказаны  

обстоятельства, с которыми законодательство связывает возможность предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.  

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, согласно сведениям из налогового органа о банковских счетах организации по состоянию на 12.12.2024, на момент обращения с иском в суд имеются решения о приостановлении операций по налогоплательщику - обществу с ограниченной ответственностью «Альт К».  

Исследовав и оценив во взаимной связи и в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что сведения, представленные заявителем о приостановленных операций по счету, свидетельствовали об отсутствии у него возможности уплатить государственную пошлину за рассмотрение заявления в установленном размере при обращении в арбитражный суд с иском.  

Данным обстоятельствам суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта оценки не дал.  

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 30.06.2020 № 12 при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).  

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал.  

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал исковые требования Общества по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.  

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики для разрешения вопроса о принятии иска и рассмотрение спора по существу.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30000,00 рублей.  

Поскольку апелляционная жалоба рассмотрена судом, государственная пошлина за ее рассмотрение подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Донецкой Народной Республики от 23 декабря  

2024 года по делу № А85-2075/2024 о возвращении искового заявления отменить. 

Направить вопрос о принятии искового заявления к производству на новое  

рассмотрение в Арбитражный суд Донецкой Народной Республики. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альт К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30000,00 рублей.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2024 5:57:36

Кому выдана Рыбина Светлана Анатольевна