АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295003, г.Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20240/2017

27 марта 2018 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: 

ООО «Плазматек» (ул.М. Горького, 117, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 526038901/526001001)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» (ул. Десантников, 10, пгт Приморский, 

<

...>;                                          ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 9108004208/910801001)

о взыскании  190 997,85  руб.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 31.01.2018  № б/н;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 9 от 10.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Плазматек» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Судостроительный завод «Море» о взыскании 190 997,85  руб.

Определением от 28 ноября 2017 года указанное исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. 

12.12.2017 в суд от ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых ответчик просит суд рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

18.12.2017 в адрес суда от ответчика поступили письменные возражения на исковые требования.

22.12.2017 в суд в электронном виде через систему «МОЙ АРБИТР» от истца поступили письменные пояснения.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем суд вынес определение о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства.

Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.

Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» было направлено извещение о проведении электронного аукциона на закупку расходных материалов и комплектующих частей к источникам воздушно-плазменной резки Hypertherm POWERMAX и сварочным комплексам Fronius (извещение № 0500500001617000059).

Извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона были размещены на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов http://zakupki.gov.ru/. а также на сайте электронной площадки «РСТ-тендер» http://www.rst-tender.ru/.

В соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.08.2017 №0500500001617000059 — ООО «Плазматек» было признано победителем электронного аукциона.

23.08.2017 заказчиком ФГУП «СЗ «Море» был сформирован и направлен проект контракта на поставку расходных материалов и комплектующих частей к источникам воздушно плазменной резки Hypertherm POWERMAX и сварочным комплексам Fronius. 

Регламентный срок подписания проекта контракта, установленный оператором электронной площадки, 28.08.2017.

25.08.2017 ООО «ПЛАЗМАТЕК» ввиду наличия разногласий но проекту контракта разместил в единой информационной системе (Далее - ЕИС) протокол разногласий.

30.08.2017 ФГУП «СЗ «Море» разместил в ЕИС уведомление об отказе учесть замечания единственного участника по проекту контракта.

31.08.2017 ООО «ПЛАЗМАТЕК» повторно разместило в ЕИС Протокол разногласий.

05.09.2017 ФГУП «СЗ «Море» » разместило в ЕИС уведомления об отказе учесть замечания единственного участника по проекту контракта.

07.09.2017 ООО «ПЛАЗМАТЕК» разместило в ЕИС уведомление об обращении в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о понуждении обязанной стороны заключить контракт по итогам электронного аукциона за исключением положений контракта, противоречащих закону.

08.09.2017 ФГУП «СЗ «Море» приняло решение об отказе от заключения государственного контракта по итогам проведения электронного аукциона в связи с признанием участника аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании ч. 13 ст. 70 Закона 44-ФЗ (Протокол отказа от заключения контракта от №0500500001617000059-2).

Решением Комиссии но контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы Республики Крым и городу Севастополю от 27.09.2017 по делу №06/3614-17 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок:

-   жалоба ООО «ПЛАЗМАТЕК» на действия ФГУП «СЗ «Море» (Далее -Заказчик) при проведении аукциона в электронной форме «закупка расходных материалов и комплектующих частей к источникам воздушно плазменной резки Hypertherm Powermax и сварочным комплексам Fronius (извещение №0500500001617000059) (далее- Аукцион) -признана обоснованной;

-   Заказчик признан нарушившим требования пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64, части 2 ст. 70 Закона о контрактной системе, части 1 статьи 17 Закона о конкуренции.

-   Аукционная комиссия Заказчика признана нарушившей требования статей 66, 67 Закона о контрактной системе.

Заказчику согласно вышеуказанному решению выдано предписание от 27/09/2017 по делу №06/3614-17 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, по которому антимонопольный орган обязал Заказчика отменить Аукцион (извещение №0500500001617000059).

Таким образом, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю признало действия ФГУП «СЗ «МОРЕ» при проведении электронного аукциона (извещение №0500500001617000059) незаконными.

При этом, вследствие незаконности действий ФГУП «СЗ «МОРЕ» при проведении вышеуказанного электронного аукциона, ООО «ПЛАЗМАТЕК» понесло значительные убытки, а именно: 

1.   По договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017 подготовка первого Протокола разногласий ООО «ПЛАЗМАТЕК» (извещение № 0500500001617000059), размещенного в ЕИС 25.08.2017 г. составила 6 000 руб.;

2.   По договору об оказании юридических услуг от 30.08.2017 г. подготовка второго Протокола разногласий ООО «ПЛАЗМАТЕК» в ответ на Уведомление ФГУП «СЗ «МОРЕ» от 30.08.2017 г. об отказе учесть замечания единственного участника по проекту контракта ( извещение № 0500500001617000059). размещенного 31.08.2017 г. составила               6 000 руб.

3. По договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 г. стоимость нижеперечисленных услуг составила 100 000 руб.:

-подготовка жалобы ООО «ПЛАЗМАТЕК» в УФАС по Республике Крым и городу Севастополю на действия ФГУП «СЗ «Море» при проведении аукциона в электронной форме «закупка расходных материалов и комплектующих частей к источникам воздушно плазменной резки Hypertherm Powermax и сварочным комплексам Fronius (извещение №0500500001617000059), в соответствии со статьей 106 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»;

-подготовка возражений на обращение ФГУП «СЗ «Море» о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «ПЛАЗМАТЕК» по делу №06/3478-17-РНП, возбужденному Управлением Федеральной антимонопольной службой по Республике Крым и городу Севастополю;

- представление интересов ООО «ПЛАЗМАТЕК» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению дела №06/3478-17-РНП по внесению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО «ПЛАЗМАТЕК», возбужденного по обращению федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море»;

-представление интересов ООО «ПЛАЗМАТЕК» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по рассмотрению жалобы ООО «ПЛАЗМАТЕК» на действия Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» при проведении аукциона в электронной форме «закупка расходных материалов и комплектующих частей к источникам воздушно плазменной резки Hypertherm Powermax и сварочным комплексам Fronius (извещение №0500500001617000059) (дело №06/3614-17);

-предоставление устных консультаций по интересующим ООО «ПЛАЗМАТЕК» вопросам в рамках оспаривания электронного аукциона на закупку расходных материалов и комплектующих частей к источникам воздушно-плазменной резки Hypertherm Powermax и сварочным комплексам Fronius, проводимого Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море», извещение                                          № 0500500001617000059.

-подготовка искового заявления о признании незаконными решений ФГУП «СЗ «МОРЕ» об отказе от заключения контракта и признании единственного участника закупки уклонившимся от заключения контракта, оформленных протоколом от 08.09.2017;

-подготовка ходатайства о принятии обеспечительных мер к исковому заявлению о признании незаконными решений ФГУП «СЗ «МОРЕ» об отказе от заключения контракта и признании единственного участника закупки уклонившимся от заключения контракта, оформленных протоколом от 08.09.2017.

4. Для участия в рассмотрении дел КФАС по Республике Крым и городу Севастополю, возбужденным по жалобе ООО «ПЛАЗМАТЕК» (дело № 06/3614-17) в размере 3650 руб.

5. ООО «ПЛАЗМАТЕК» в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с двумя исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики рым: дело № А83-14217/2017, А83-14274/2017.

По договору об оказании юридических услуг от 04.09.2017 стоимость юридических услуг составила 13 000 руб., затраты на оплату почтовых отправлений – 2 880,45 руб.

Общая сумма убытков, понесенных ООО «ПЛАЗМАТЕК» в виду незаконных действий ФГУП СЗ «МОРЕ» составила 190 997,85 руб., что и послужило основанием для обращения с данным исковым заявлением в суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты права должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако может быть поддержан судом  только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Истец самостоятельно обозначил круг исковых требований, круг лиц,  к которым эти требования заявлены, а также определил способ защиты права и пояснил, в чем именно заключается, по его мнению, нарушение такого права.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.

Документов в подтверждение заявленных требований в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в обоснование размера убытков доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих с точки зрения необходимости, относимости и достаточности для восстановления нарушенного права, доказательств.

В этой связи суд приходит к выводу, что истец не доказал совокупность условий, позволяющих определить виновные действия ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, не доказано основание для взыскания с ответчика убытков, а также их наличие и размер.

Под убытками истец понимает следующее:

1.   По договору об оказании юридических услуг от 23.08.2017 подготовка первого Протокола разногласий ООО «ПЛАЗМАТЕК» (извещение № 0500500001617000059), размещенного в ЕИС 25.08.2017 г. составила 6 000 руб.;

2.   По договору об оказании юридических услуг от 30.08.2017 г. подготовка второго Протокола разногласий ООО «ПЛАЗМАТЕК» в ответ на Уведомление ФГУП «СЗ «МОРЕ» от 30.08.2017 г. об отказе учесть замечания единственного участника по проекту контракта ( извещение № 0500500001617000059). размещенного 31.08.2017 г. составила               6 000 руб.

3. По договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 стоимость услуг составила 100 000 руб.

4. Для участия в рассмотрении дел КФАС по Республике Крым и городу Севастополю, возбужденным по жалобе ООО «ПЛАЗМАТЕК» (дело № 06/3614-17) в размере 3650 руб.

5. ООО «ПЛАЗМАТЕК» в целях защиты своих нарушенных прав обратилось с двумя исковыми заявлениями в Арбитражный суд Республики рым: дело № А83-14217/2017, А83-14274/2017.

Кроме того, чуд обращает внимание, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам рассмотрения требований о взыскании убытков, поскольку понесенные заявителем расходы следует считать судебными издержками.

Учитывая вышеизложенное, представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не обоснованными, не доказанными, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца как со стороны по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд -   

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3.    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца  со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       И. А. Ищенко