Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2024 года

Дело № А40-192801/2024-144-1459

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем Фёдоровой Е.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1, АО «Московский шелк»

к заинтересованному лицу: Управлению Росреестра по г. Москве

о признании незаконным и отмене решения от 02.08.2024 № КУВД-001/2024-33397368/3 о приостановлении государственной регистрации, решения о приостановлении государственной регистрации, оформленное уведомлением от 02.08.2024 № КУВД-001/2024-33397368/2 (с учетом объединения дел)

при участии:

от заявителя ИП ФИО1: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.07.2024, диплом)

от заявителя АО «Московский шелк»: ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.07.2024 № 11-07/2024-1, диплом)

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 15.01.2024 № Д-6/2024, диплом)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве  (далее – ответчик, Управление) от 02.08.2024 № КУВД-001/2024- 33397368/3 о приостановлении государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2024 заявление ИП ФИО1 принято к производству судьи Папелишвили Г.Н. и возбуждено производство по делу № А40-192801/2024-144-1459.

Также акционерное общество "Московский Шелк" (далее – АО "Московский Шелк") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве  о признании незаконным и отмене решения о приостановлении государственной регистрации, оформленного уведомлением от 02.08.2024 № КУВД001/2024-33397368/2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2024 заявление АО "Московский Шелк" принято к производству судьи Поляковой А.Б. и  возбуждено производство по делу №А40-192792/24-17-1136.

АО "Московский Шелк" ходатайствовало об объединении дел №№ А40-192792/24-17-1136, А40-192801/24-144-1459 в одно производство с присвоением номера дела А40- 192801/24-144-1459.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 дела № А40-192801/24-144-1459 и А40-192792/24-17-1136  объединены в одно производство с присвоением номера дела А40-192801/24-144-1459.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  заявители уточнили заявленные требования и просили:

-  Признать незаконным и отменить полностью Решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленные Уведомлениями от 05.11.2024г. № КУВД-001/2024-33397368/12 и № КУВД-001/2024-33397368/10 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1, АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» на Объект недвижимого имущества - 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенное в Здании по адресу: 

<

...>;

- Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести регистрацию прекращения права собственности ИП ФИО1, АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» (ИНН: 

<

***>) на Объект недвижимого имущества - 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенное в Здании по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 и АО «Московский шелк» поддержал доводы, содержащиеся в заявлении.

Представитель уполномоченного лица возражал против доводов, содержащихся в заявлении, по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителей и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, 25.07.2024 ИП ФИО1 и АО «Московский шелк» обратились в Управлением с  заявлением о прекращении права собственности в отношении объекта недвижимо астровым номером 77:01:0005006:5360.

По итогам проведения правовой экспертизы регистратором Управления  приняты ращения от 02.08.2024 № КУВД001/2024-33397368/2 и № КУВД-001/2024- 33397368/3 о приостановлении государственной регистрации.

В последующем Управлением вынесены Решения, оформленные Уведомлениями от 05.11.2024г. № КУВД-001/2024-33397368/12 и № КУВД-001/2024-33397368/10 об отказе в государственной регистрации прекращения права собственности ИП ФИО1, АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» на Объект недвижимого имущества - 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенное в Здании по адресу: 

<

...>.

Не согласившись с указанными отказами, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями об их оспаривании.

В обоснование своей правовой позиции, заявители указывают, что  Объект недвижимого имущества с кадастровым номером- 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенный в Здании по адресу: 

<

...> находится в общей долевой собственности (по ? доли) у ИП ФИО1 и АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК».

Объект недвижимого имущества - Нежилое помещение с кадастровым номером: с кадастровым номером: 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенный в Здании по адресу: 

<

...>, по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников Здания.

В состав Нежилого помещения с кадастровым номером: 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенный в Здании по адресу: 

<

...>, входят помещения в Здании (общие): вестибюль, тамбур, лестница, холл, лифты, коридор.

Для подтверждения целевого назначения Объекта недвижимости была проведена экспертиза специалистами ООО АНП «ЭКСПЕРТИЗА» №П5276П от 12.08.2024г., в соответствии с выводами, изложенными в указанном заключении, нежилое помещение с кадастровым номером: 77:01:0005006:5360, общей площадью 165,2 кв.м., расположенный в Здании по адресу: 

<

...>, по своему фактическому назначению относится к общему имуществу всех собственников Здания и используется собственниками самостоятельных помещений Здания фактически по их прямому назначению.

Таким образом, названное помещение площадью 165,2 кв.м. в соответствии с ч. ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников здания.

Суд при разрешении возникшего спора учитывает, данную позицию заявителей, однако полагает необходимым указать следующее.

Суд при разрешении возникшего спора учитывает, данную позицию заявителя, однако полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и пунктами 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 64) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частью квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 21 Закона N 218-ФЗ предусматривает, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Законом о регистрации, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Управление, отказывая в осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение,  указало по данным Единого государственного реестра недвижимости право общей долевой собственности ФИО1 на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 14.05.2010 за № 77-77-12/009/2010-006 на основании: Инвестиционного контракта от 05.05.2003 № 17; Договора соинвестирования от 21.11.2003 № 2; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2009 № RU77210000-002384, зарегистрированного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 29.10.2009 за № 77-ГК/3.7.2.002256; Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 18.03.2010; Акта от 29.03.2010 о реализации договора соинвестирования; Акта приема-передачи от 29.03.2010; право общей долевой собственности АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано 14.05.2010 за № 77-77-12/009/2010-006 на основании: Инвестиционного контракта от 05.05.2003 № 17; Договора соинвестирования от 21.11.2003 № 2; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.10.2009 № RU77210000- 002384, зарегистрированного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) 29.10.2009 за №77-ГК/3.7.2.002256; Акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 18.03.2010; Акта от 29.03.2010 о реализации договора соинвестирования; Акта приема-передачи от 29.03.2010.

Однако документ, подтверждающий прекращение права общей долевой собственности ФИО1, АО «МОСКОВСКИЙ ШЕЛК» в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества в Управление не представлен.

Суд отмечет, что согласно Определению от 19.05.2009 № 489-0-0 Конституционного Суда Российской Федерации помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, предназначенные для самостоятельного использования и являющиеся недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36ЖКРФ.

Суд приходит к выводу, что из представленных в регистрирующий орган документов невозможно в бесспорном порядке констатировать, что все заявленные к регистрации помещения относятся к общему имуществу собственников здания.

Также, разрешая настоящий спор, суд исходит из паровой позиции, изложенной Верховным судом Российской Федерации в определении от 09.12.2024 № 305-ЭС24-15238 и от 03.12.2024 № 396-ЭС24-7025.

Так, Верховной суд  Российской Федерации в вышеуказанных судебных актах изложил провоюю позицию, согласно которой в соответствии с пунктами 183 и 184 действовавшего до 11 февраля 2024 г. Порядка ведения ЕГРН № П/0241 и пункта 199 Порядка ведения ЕГРН № П/0514 при государственной регистрации права общей долевой собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, осуществляемой одновременно с государственной регистрацией права собственности на первое помещение, машино-место в многоквартирном доме, вносится запись о праве общей долевой собственности без указания имен (наименований) собственников помещений в многоквартирном доме и размеров принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности.

По смыслу положений указанных пунктов порядка ведения ЕГРН фактически записи о государственной регистрации права общей долевой собственности на объекты, составляющие общее имущество в многоквартирном доме, вносятся по заявлению собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае, когда имеет место односторонний (без решения вопроса о составе общего имущества многоквартирного дома непосредственно с собственниками помещений в этом доме) отказ лица, за которым зарегистрировано право собственности на помещение в многоквартирном доме, от своего титула собственника со ссылками на положения статьи 36 Жилищного кодекса, регулирующие правовой режим общего имущества в многоквартирном доме, возникает коллизия между заявительным порядком государственной регистрации права, прекращения права и положениями действующего законодательства, регулирующими правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и порядок внесения сведений в ЕГРН об этом.

Положений, направленных на урегулирование подобной коллизии и устанавливающих порядок действий государственного регистратора при внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект в связи с отказом от права самого собственника, считающего данный объект относящимся к общему имуществу в многоквартирном доме, без одновременного волеизъявления собственников помещений в доме на принятие этого объекта в общую долевую собственность, порядок ведения ЕГРН не содержит.

В части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ приведены основания для государственной регистрации прав.

В случае непредставления в регистрирующий орган документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении осуществления государственной регистрации прав (пункт 5 статьи 26 Закона № 218-ФЗ). Если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, государственный регистратор отказывает в осуществлении регистрации (статья 27 указанного Закона).

Управление Росреестра отказало в государственной регистрации прекращения права собственности Общества на спорное помещение, поскольку представленное на регистрацию заключение специалиста об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в здании в силу приведенных норм Закона № 218-ФЗ и положений статей 235, 236 Гражданского кодекса не может служить основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении права индивидуальной собственности, зарегистрированного в установленном порядке., без разрешения вопроса о праве на это имущество со стороны собственников помещений в Здании в целях внесения сведений о таком имуществе на основании Порядка ведения ЕГРН № П/0241 (в данный момент Порядок ведения ЕГРН № П/0514).

Согласно пункту 1 статьи 235 Гражданского кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 236 указанного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Исходя из приведенных норм, прекращено может быть право, которое возникло и существовало, то есть являлось действительным. Прекращение права собственности на объект в связи с ошибочной, по мнению зарегистрированного правообладателя, регистрацией этого права на помещение, которое, как считает заявитель, является общим имуществом, не может быть зарегистрировано по заявлению только данного лица при отсутствии волеизъявления собственников многоквартирного дома по вопросу отнесения спорного помещения к общедомовому имуществу, оформленного в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым  являются основанием для внесения записи в ЕГРН; зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу приведенных разъяснений вопрос о правомерности действий, решений регистрирующего органа может быть разрешен в порядке главы 24 АПК РФ только в случае, если разрешение этого вопроса не влияет на права и обязанности иных лиц.

Между тем государственная регистрация прекращения права собственности на помещение по тому мотиву, что помещение является общим имуществом многоквартирного дома, однозначно влияет на права и обязанности собственников помещений в доме, которые определяют состав общего имущества и несут бремя его содержания.

При этом Управление Росреестра не является участником спорных материальных правоотношений, не выступает стороной спора о праве на нежилое помещение, а также не является тем органом, который уполномочен определять в бесспорном порядке, обладает ли конкретный объект признаками общего имущества и распространяется ли на него правовой режим общего имущества многоквартирного дома.

В статье 36 Жилищного кодекса перечислены виды объектов, которые могут входить в состав общего имущества в многоквартирном доме (помещения и земельный участок под домом, конструктивные элементы здания).

Определение правового режима конкретного объекта как относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме на основании разного рода технических и экспертных заключений является вопросом о праве, тогда как орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не является органом, разрешающим вопросы о праве в порядке рассмотрения спора.

В данном случае у регистрирующего органа отсутствовало волеизъявление со стороны собственников МКД в отношении имущества, предусмотренного статьей 36 Жилищного кодекса, поданное в Управление Росреестра вместе с заявлением отказывающегося от прав на него прежнего лица.

При такой ситуации прекращение права собственности Общества, сопряженное с признанием факта нахождения имущества в собственности владельцев помещений в МКД, подлежит установлению при рассмотрении спора о праве на имущество, в котором будет принимать участие надлежащий круг ответчиков и третьих лиц с учетом возможности управляющих МКД организаций осуществлять защиту права общей долевой собственности.

В рамках настоящего спора ни ИП ФИО1, ни  АО «Московский шелк» не представлены  документы, подтверждающие  волеизъявление со стороны всех сособственников помещений в Здании по адресу: 

<

...> на осуществлении регистрации спорных помещений в качестве объектов общей совместной собственности.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления N 10/22).

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части.

Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений по их применению следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя осуществляется с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, при этом спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на заявителей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9 49, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                   Г.Н. Папелишвили