Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4577/2021

г. Благовещенск

17 ноября 2022 года

изготовление решения в полном объеме

 

10 ноября 2022 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к

муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 233 800 руб.

третьи лица: 

общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

администрация города Белогорска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: генеральный директор ФИО2;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Вираж»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Теплоэнергия-2»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (ООО «Автодорсфера»): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Администрация г. Белогорска): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Электросервис» (далее – истец, ООО «Электросервис») с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (далее – ответчик, МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск») о взыскании убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды за период с 08.10.2020 по 04.03.2021 в сумме 2 729 800 руб., из них:

- убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу истца (мусоровоз КАМАЗ 53605-449-05, государственный номер 

<

***>) в размере стоимости восстановительных работ 233 800 руб., определенных на основании заключения эксперта № 470/1 от 26.01.2021;

- убытков в виде стоимости неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (упущенной выгоды) в размере 2 496 000 руб.

Определением от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее – третье лицо, ООО «Вираж»); общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергия-2» (далее – третье лицо, ООО «Теплоэнергия-2»); общество с ограниченной ответственностью «Автодорсфера» (далее – третье лицо, ООО «Автодорсфера»); администрация города Белогорска (далее – третье лицо, администрация).

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ответственного хранения  от 18.12.2018 № 2 в части обеспечения сохранности мусоровоза КАМАЗ 53605-449-05 с государственным номером 

<

***>.

Определением от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.07.2021) производство по делу № А04-4577/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение дела № А04-6888/2020 Арбитражного суда Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу № А04-6888/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, удовлетворены исковые требования ООО «Электросервис» об обязании МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возвратить переданное по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 имущество; в удовлетворении исковых требований администрации города Белогорск к ООО «Электросервис» и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» о признании недействительным договора ответственного хранения № 2 от 18.12.2018 и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Определением от 26.04.2022 производство по делу возобновлено.

29.08.2022 в суд от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», согласно определению об истребовании доказательств от 01.08.2022 поступили запрашиваемые документы. Также учреждение сообщило, что соглашения о предоставлении субсидии на возмещение затрат, связанных с благоустройством муниципального образования г. Белогорск за период с 01.12.2018 по 08.10.2020 с ООО «Вираж», ООО «Теплоэнергия-2», МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» и с ООО «Автодорсфера» за декабрь 2018 не заключались. В связи с чем, представить данные документы не представляется возможным.

17.10.2022 в суд от муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Белогорск», согласно определению об истребовании доказательств от 05.09.2022 поступили запрашиваемые документы.

Истец в судебном заседании до перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика сумму реального ущерба, причиненного имуществу истца (мусоровоз КАМАЗ 53605-449-05, государственный номер 

<

***>) в размере стоимости восстановительных работ 233 800 руб., определенных на основании заключения эксперта от 26.01.2021 № 470/1.

Судом уточненные исковые требования приняты к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку заявление об уточнении исковых требований истцом в адрес МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» не направлялось.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание для дачи пояснений по тем требованиям которые заявлены. 

В судебном заседании 08.11.2022 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.11.2022, для ознакомления ответчиком с материалами дела и предоставления пояснений.

Истец в судебном заседании после перерыва поддержал заявленные уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик направил дополнение к отзыву на иск, просил в иске отказать. Указал, что подпись в акте приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020 ФИО3 обусловлена тем, что в момент передачи истцу спорного имущества, пользователем зданий, гаражей, боксов, расположенных по адресу: 

<

...>, где осуществлялось ответственное хранение имущества истца с 01.01.2020 является ООО «Автодорсфера», директором которого является ФИО3, на основании договора № 1 безвозмездного пользования имуществом. При этом, ООО «Автодорсфера» договорных отношений по ответственному хранению имущества с истцом не заключало. Доказательства наличия со стороны ответчика умысла или грубой неосторожности в не сохранности имущества в материалы дела не представлено. В акте приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020 не содержится сведений о каких-либо замечаниях сторон о техническом и косметическом состоянии транспортного средства. Экспертное заключение от 26.01.2021 № 470/1 подготовлено спустя трех месяцев с момента возврата имущества. Выявленные повреждения не являются существенными, они не относятся к техническим неисправностям транспортного средства; указанные повреждения возникли в процессе эксплуатации транспортного средства до его передачи на ответственное хранение. В заключении не указано в результате каких именно противоправных действий возник причиненный ущерб, а также кем были совершены так называемые противоправные действия. Заключение не подтверждает факт совершения каких-либо противоправных действий стороной ответчика. Считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть с учетом износа запасных частей, поскольку без учета износа запасных частей является основанием для увеличения суммы подлежащей взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьего лица на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2018 между ООО «Электросервис» (сторона - 1) и МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (сторона - 2) заключен договор ответственного хранения № 2 (далее - договор) в соответствии с пунктом 1.1 которого сторона – 2 принимает на ответственное хранение имущество, указанное в актах приема-передачи №№ 1,2,3 (далее по тексту – акты приема-передачи) являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения, обязуется обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а сторона – 1 обязуется забрать свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения, установленного договором.

На ответственное хранение передается имущество, указанное в актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью договора ответственного хранения (пункт 1.2 договора).

Количество имущества, переданного на хранение, указано в актах приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора ответственного хранения. Имущество передается на ответственное хранение сроком до 1 года (пункт 1.3 договора).

Сторона – 2 обязана хранить имущество в течение срока обусловленного договором ответственного хранения, в надлежащих условиях; обязана принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.р.) меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на ответственное хранение имущества (пункты 2.1, 2.2 договора).

По окончании срока действия договора или по первому требованию стороны – 1, сторона – 2 обязана возвратить стороне – 1 имущество, которое было передано на ответственное хранение, в том состоянии, в котором оно было принято на хранение, в течение 1 дня с момента получения требования о возврате имущества. (пункт 2.3 договора).

Стоимость за ответственное хранение составляет 15 000 руб. в месяц, перечисляемые на расчетный счет стороны – 2, указанный в договоре, не позднее 10 дней с момента выставления счета (пункт 4.1 договора).

Сторона – 2 несет полную ответственность за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение (пункт 5.1 договора).

Договор ответственного хранения имущества вступает в силу с 18.12.2018 и действует и сохраняет свое действие в соответствии с условиями договора относительного срока окончания его действия (пункт 6.1 договора).

Все споры и разногласия, возникающие по договору ответственного хранения, решаются путем переговоров. Не урегулированные споры, возникающие из договора ответственного хранения имущества, рассматриваются в Арбитражном суде Амурской области согласно действующего законодательства Российской Федерации (пункт ы 6.4, 6.5 договора).

18.12.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение, согласно которому ООО «Электросервис» передало, а МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» приняло материальные ценности на ответственное хранение на основании договора от 18.12.2018, следующее имущество:

1. КАМАЗ53605-449-05 гос. № 

<

***> – 1 единица, на сумму 2 000 000 руб.

2. Разметочная машина – 1 единица, на сумму 149 990 руб.

3. Измельчитесь древесины «WALLENSTEIN ВХ92S» – 1 единица, на сумму 240 000 руб.

4. Мусоровоз модель ТС-КО-440-2 – 1 единица, на сумму 492 800 руб.

Итого имущества передано на сумму 2 882 790 руб.

В приложении к данному акту стороны указали, что в ходе осмотра установлено, что КАМАЗ53605-449-05 гос. № 

<

***> находится в исправном техническом и удовлетворительном косметическом состоянии, оснащено всем необходимым оборудованием, является полностью пригодным к эксплуатации в соответствии с его назначением.

Истец указывает, что 08.10.2020 транспортное средство КАМАЗ53605-449-05 гос. № 

<

***> было изъято у ответчика. 

В ходе осмотра данного транспортного имущества было установлено, что оно использовалось хранителем по назначению, имеет следу эксплуатации, имеется ухудшение, с этим связанное, и не может быть использовано по назначению до проведения соответствующих ремонтных работ.

Истец с целью определения стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства КАМАЗ53605-449-05 гос. № 

<

***> обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». 

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 эксперта-техника ООО «Методический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КО-449-05 на шасси КАМАЗ 53605 государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 233 800 руб.

Досудебной претензией от 09.03.2021 ответчику предложено в течение 7 дней с момента получения претензии возместить убытки причиненного имуществу истца в размере стоимости восстановительных работ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает возможным удовлетворить уточненные исковые требования истца в полном объеме по следующим основаниям.

Исходя из толкования условий заключенного договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 2 и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд приходит к выводу, что в спорных правоотношениях подлежат применения нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пунктов 1,2 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1,2 статьи 900 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 статьи 12 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Целью возмещения убытков в судебном порядке является возмещение имущественных потерь потерпевшего в результате нарушения его права.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно правовой позиции изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При этом вред подлежит возмещению его причинителем независимо от того, причинен он умышленно или по неосторожности.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом. Также в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков.

Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Для удовлетворения иска в данной части необходимо доказать совокупность указанных условий деликтной ответственности. 

При применении меры ответственности в виде взыскания убытков оценка обоснованности предъявленного иска, охватывающая порядок определения состава убытков, находится исключительно в компетенции суда, рассматривающего требование о взыскании убытков.

Судом установлено, что МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» на основании договора ответственного хранения от 18.12.2018 № 2 обязалось принять и хранить имущество, указанное в акте приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018, а ООО «Электросервис» обязалось передать имущество и уплатить МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» вознаграждение за хранение по правилам установленным в договоре.

В качестве подтверждения нахождения имущества на хранении у МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» в материалы дела представлен акт от 18.12.2018.

Также судом установлено, что в Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Электросервис» с исковым заявлением к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» об обязании вернуть имущество, переданное на хранение (делу присвоен № А04-6888/2020).

Требования ООО «Электросервис» обоснованы ненадлежащим исполнением МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» обязательств по договору от 2 от 18.12.2018 в части возврата имущества истца, переданного ответчику на хранение сроком до 1 года, в том числе транспортного средства - КАМАЗ 53605-449-05 с государственным номером 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу № А04-6888/2020 уточненные исковые требования ООО «Электросервис» к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» удовлетворены, суд обязал МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» возвратить ООО «Электросервис» переданное по договору ответственного хранения № 2 от 18.12.2018.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.11.2021 по делу № А04-6888/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2022 решение от 22.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А04-6888/2020 Арбитражного суда Амурской области оставлены без изменения, кассационная жалоба МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» - без удовлетворения.

При рассмотрении дела № А04-6888/2020 судом установлено, что часть принятого на хранение по договору от 18.12.2018 № 2 имущества была возвращена ООО «Электросервис» по актам от 08.10.2020 в присутствии директора МУП «Единая служба по содержанию дорог благоустройству города Белогорск» ФИО4 (3 единицы транспорта – Камаз-53605, гос. номер 

<

***>; мусоровоз КО-440-2; разметочная машина). Частичный возврат имущества являлся основанием для уточнения истцом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судебный акт по делу № А04-6888/2022 является обязательным в силу ст. 16 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом, не требуют доказывания в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, факт возврата транспортного средства истцу подтвержден выше указанным судебным актом с указанием на акт от 08.10.2020.

С учетом вышеизложенного суд считает, что довод ответчика об отсутствии договорных отношений между ООО «Электросервис» и ООО «Автодорсфера» по ответственному хранению имущества не имеет правового значения, поскольку не влияют на предмет доказывания по настоящему делу.

Ответчик указывает, что в акте приема-передачи транспортных средств от 08.10.2020 не содержится сведений о каких-либо замечаниях технического/косметического состояния КАМАЗа-53605, государственный регистрационный знак 

<

***>; представленное истцом экспертное заключение подготовлено спустя трех месяцев с момента возврата имущества.

Вместе с тем, с целью определения стоимости восстановительных работ в отношении транспортного средства КАМАЗ53605-449-05 государственный регистрационный знак 

<

***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Методический центр». 

В силу разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленное истцом заключение эксперта не является судебной экспертизой, проведенной в процессуальном порядке, и оценивается в совокупности с иными письменными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Исследуя представленное истцом экспертное заключение от 26.01.2021 № 470/1, суд установил, что эксперт-техник руководствовался действующим законодательством на момент составления акта осмотра транспортного средства, в том числе стоимость восстановительного ремонта определена в рамках Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О диной методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – по тексту Единая методика; окончание действия документа - 19.09.2021).

Согласно экспертному заключению от 26.01.2021 № 470/1 следует, что эксперт-техник проводил осмотр транспортного средства КАМАЗ53605-449-05 гос. № 

<

***> в день составления акта возврата данной техники истцу, то есть 08.10.2020, что подтверждается актом осмотра транспортного средства к экспертному заключению от 08.10.2020 (время начала осмотра 15-30; время окончания осмотра 16-00).

Согласно данной Единой методике эксперт при проведении осмотра транспортного средства осуществляет фотографирование поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

Из представленной фототаблицы (приложение к экспертному заключению) следует, что фотографирование транспортного средства было 08.10.2020, то есть в день возврата истцу спорной техники.

Также истец в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что ООО «Методический центр» подготовлено экспертное заключение от 26.01.2021 № 470/1 после оплаты ООО «Электросервис» оказанных ее услуг. 

Суд полагает, что доводы ответчика о том, что акт от 08.10.2020 не содержащий сведения о замечаниях технического/косметического состояния техники (КАМАЗа-53605, гос. номер 

<

***>); о том, что экспертное заключение изготовлено спустя трех месяцев с момента возврата имущества, не имеет правового значения для определения размера реального ущерба стоимости восстановительных работ, поскольку факт повреждения техники, объем поврежденных деталей (узлов, агрегатов, и т.д.) и расчет стоимости восстановительного ремонта установлен на 08.10.2020. 

Ответчик приводит доводы о том, что выявленные повреждения на транспортном средстве не являются существенными, данные повреждения возникли до его передачи на ответственное хранение хранителю, однако, данных доказательств ответчик в обоснование своих доводов в материалы дела не представил. 

Кроме того, ответчик указывает, что в заключении эксперта-техника не указано в результате каких именно действий возник ущерб транспортному средству, а также кем они были совершены.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что перед экспертом-техником были поставлены конкретные вопросы: определить наличие, характер технических повреждений на транспортном средстве и определить стоимость восстановительного ремонта технических повреждений на транспортном средстве, а не определить причину возникновения технических повреждений на транспортном средстве и кем был совершен ущерб транспортному средству. 

Ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной эксперты. 

Судом исследовано представленное стороной истца экспертное заключение, принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, заключение содержит необходимые пояснения и фотографические материалы, а также указаны способы проведения экспертизы, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта судом не установлено, экспертное заключение является ясным и полным.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что ущерб имуществу истца в виде повреждений на транспортном средстве был причинен ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» принятых на себя обязательств по договору  ответственного хранения от 18.12.2018 № 2.

Материалами дела подтвержден факт повреждения ответчиком принятого на хранение имущества и как следствие - невозможности возврата этого имущества в том виде, в котором оно было принято ответчиком по акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от 18.12.2018.

В данном случае судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, которым ненадлежащим образом осуществлялось хранение, переданного транспортного средства (КАМАЗа-53605, гос. номер 

<

***>) и возникшими на стороне истца убытками в виде реального ущерба, связанного повреждением имущества.

Сведений о наличие обстоятельств, исключающих ответственность хранителя, судом не установлено. 

Ответчик считает, что стоимость восстановительного ремонта должна быть с учетом износа запасных частей, поскольку без учета износа запасных частей  имеет место быть увеличение суммы подлежащей к взысканию.

Рассмотрев данный довод ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю причиненного повреждения имуществу истца предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что довод ответчика является несостоятельным.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб) по договору ответственного хранения от 18.12.2018 № 2 в размере 233 800 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ООО «Электросервис» при подаче искового заявления на основании статьи 102 АПК РФ предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным уточненным требованиям составляет 7 676 руб.

В силу части 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 7 676 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки по договору ответственного хранения  от 18.12.2018 № 2 в размере 233 800 руб. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству города Белогорск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 676 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

СудьяД.С. Аныш