﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7266/2018

г. Краснодар

25 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Зориным А.Л. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края, от истца – администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550) – Чайковой О.А. (доверенность от 13.03.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» (ИНН 2623030222, ОГРН 1192651006679) – Алихановой Л.Л. (доверенность от 01.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А63-7266/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ЗАО «Ставропольский бройлер» (правопреемник – ООО «Ставропольский бройлер»; далее – общество) о взыскании 5 362 511 рублей 11 копеек долга по арендной плате с 02.07.2017 по 30.03.2018 и 329 095 рублей 92 копеек пеней с 01.10.2017 по 26.03.2018 (уточненные требования).

Иск основан на статьях 425, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендной платы, расчет которой произведен на основании Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленных в аренду без торгов (утвержден постановлением правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п; далее – Порядок № 112-п), исходя из ставки, равной 11,15% от кадастровой стоимости земельного участка.

Решением от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды установили, что решением Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 28.01.2016 № 453 утвержден генеральный план муниципального образования города Михайловска, согласно приложению № 1 к которому земельный участок с кадастровым номером 26:11:021602:9 включен в Перечень земельных участков, включаемых в границы населенного пункта города Михайловска. В связи с нахождением спорного земельного участка в границах населенного пункта города Михайловска при расчете арендной платы истцом применена его кадастровая стоимость (64 685 762 рубля 96 копеек) и ставка арендной платы 11,15% от кадастровой стоимости для земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного использования, расположенных в городе Михайловске. На сумму долга начислена неустойка, расчет которой проверен судами и признан методологически и арифметически правильным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, истец неверно произвел расчет платы за пользование спорным земельным участком. Ставка арендной платы для спорного составляет 3% от его кадастровой стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами и кадастровыми паспортами на объекты недвижимости, расположенные на указанном участке.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации от 30.05.2005 № 154 Комитет имущественных и земельных отношений администрации (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 13.05.2005 № 73 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:11:021602:0009 площадью 117 572 кв. м.

Согласно пункту 2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.05.2005 № 73) срок аренды – с 30.05.2005 по 29.05.2054.

В разделе 3 стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения.

Пунктом 5.2 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,07% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи от 30.05.2005 земельный участок передан арендатору.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по внесению арендной платы, обратилась с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 309, 310 Гражданского кодекса).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.

В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с ответчиком, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст подобных изменений.

Расчет арендной платы в спорный период произведен истцом с применением методики и ставок арендной платы, утвержденных Порядком № 112-п, исходя из ставки, равной 11,15% от кадастровой стоимости земельного участка (земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования).

Пунктом 3 Порядка № 112-п установлено, что арендная плата за земельный участок определяется путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за использование земельного участка, установленную в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с приложением к данному Порядку.

Решением Думы города Михайловска от 28.01.2016 № 453 утвержден генеральный план муниципального образования город Михайловск, согласно приложению № 1 к которому земельный участок с кадастровым номером 26:11:021602:9 отнесен к земельным участкам, включаемым в границы населенного пункта города Михайловска.

В приложениях к Порядку № 112-п (часть V) указаны ставки арендной платы за использование земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения муниципального образования город Михайловск: 11,15% (пункт 15 – земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования) и 3% (пункт 9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчик осуществляет на спорном земельном участке хозяйственную деятельность, связанную с разведением домашних пород птиц (сельскохозяйственная деятельность), а расположенные на участке здания использует для выращивания и содержания птицы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание нахождение предмета аренды в границах муниципального образования город Михайловск, суды сделали верный вывод о правомерности произведенного истцом расчета арендной платы (исходя из ставки 11,15% от кадастровой стоимости земельного участка) и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при расчете арендной платы надлежит использовать ставку, равную 3% от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку на нем расположены производственные и административные здания ответчика, следует отклонить.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков (далее – Классификатор). Согласно пункту 1 раздела 1 Классификатора вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» включает вид использования земельного участка «Птицеводство» (пункт 1.10 Классификатора), который предполагает размещение на таких земельных участках зданий, сооружений для содержания и разведения животных, производства, хранения и первичной переработки продукции птицеводства.

В соответствии с актом обследования земельного участка и объекта капитального строительства от 04.07.2019 № 353 проведенного специалистом, уполномоченным на проведение муниципального земельного контроля, в ходе визуального осмотра установлено, что спорный земельный участок огорожен, на участке расположено административное здание, медпункт, а также производственные здания, в которых содержится птица (птичники). В акте зафиксировано, что обследуемый участок используется в соответствии с осуществлением хозяйственной деятельности, связанной с разведением домашних пород птиц, а расположенные на участке здания – для выращивания и содержания птицы.

Ответчик сведения, отраженные в указанном акте документально не опроверг, использование зданий, расположенных на спорном участке в иных целях (не для выращивания и содержания птицы) не доказал, в связи с чем у судов отсутствовали правовые оснований для применения в расчете платы ставки, равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу № А63-7266/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                        Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                       В.Е. Епифанов 

                                                                                                                                  И.В. Сидорова