242/2019-23293(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77824/15

19 марта 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Катькиной Н.Н., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: от ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.": ФИО2 по  нотариально удостоверенной доверенности от 26.11.18, зарегистрированной в реестре за   № 50/242-н/50-2018-7-468,  

от ФИО3: ФИО4 по нотариально удостоверенной  доверенности от 07.03.18, зарегистрированной в реестре за № 50/262-н/50-2018-1-632,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью "Компания О.С.К.", общества  с ограниченной ответственностью "Фиран-Агро" и ФИО5 на  определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года по делу   № А41-77824/15, принятое судьей Политовым Д.В., по заявлению финансового  управляющего ФИО2 ФИО6 о  принятии обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Одинцова Андрея Николаевича Платова Татьяна  Витальевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о запрете  Одинцову А.Н. представлять интересы общества с ограниченной ответственностью  (ООО) "Компания О.С.К." и ООО "Фиран-Агро", запрете Одинцову Никите Андреевичу  действовать от имени, заключать сделки и представлять интересы ООО "Фиран-Агро" и  ООО "Компания О.С.К.", в том числе с правом выдавать доверенности третьим лицам  от имени ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К." (т. 1, л.д. 133-138).  

Заявление подано на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, статьи 46 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02  "О несостоятельности (банкротстве)".  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2019 года  ФИО2 было запрещено представлять интересы ООО "Компания О.С.К." и ООО  "Фиран-Агро", ФИО7 было запрещено действовать от имени, заключать сделки  и представлять интересы ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К.", в том числе с  правом выдавать доверенности третьим лицам от имени ООО "Фиран-Агро" и ООО  "Компания О.С.К." (т. 1, л.д. 129-132).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2,  ООО "Компания О.С.К.", ООО "Фиран-Агро" и ФИО5  обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в  которых просят определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и  процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-5, 14-15, 31-39).  

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом  в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав  представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает,  что обжалуемое определение подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской  области от 17 августа 2018 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении  него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена  ФИО6  

Одинцов А.Н. владеет долей в размере 100% уставного капитала ООО  "Фиран-Агро" и долей в размере 10% уставного капитала ООО "Компания О.С.К.", где  ООО "Фиран-Агро" владеет 60% долей в уставном капитале общества.  

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый  управляющий ФИО6 указала, что ФИО2 и его сын ФИО7 вопреки  требованиям законодательства препятствуют проведению процедуры банкротства  должника, что выражается в непредставлении финансово-хозяйственных документов  ООО "Фиран-Агро", ФИО7 был отстранен от исполнения обязанностей  генерального директора ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К.", однако  продолжает управлять имуществом названных обществ, ФИО2 также  самостоятельно совершает сделки от имени ООО "Компания О.С.К.".  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что действия  должника и аффилированных с ним лиц затрудняют выполнение своих обязательств  финансовым управляющим и могут причинить ущерб как самому должнику, так и его  кредиторам.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по  следующим основаниям.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в  случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о  банкротстве).  

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О  несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд  по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  

банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и  другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении  арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер  арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры  допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих  оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями,  предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих  оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их  обоснованности.  

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации",  арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с  частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении  вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления  прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый  управляющий ФИО6 указала, что непринятие испрашиваемых обеспечительных  

мер может привести к невозможности формирования конкурсной массы и проведения  процедуры банкротства должника.  

Между тем, требования финансового управляющего нельзя признать требованием  о принятии обеспечительных мер.  

Действия ФИО2, на которые ссылается финансовый управляющий  ФИО6 (непредставление документов, совершение сделок) должны оспариваться в  предусмотренном порядке: путем предъявления требования в суд об обязании  представить документы, об оспаривании сделок должника.  

Доказательств соблюдения финансовым управляющим указанного порядка не  представлено, равно как и доказательств того, что запрет ФИО2 на  представление интересов ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К." позволит  финансовому управляющему получить необходимые документы.  

Кроме того, сведения о лице, уполномоченном действовать от имени общества  вносятся в ЕГРЮЛ. Следовательно, вопреки доводам финансового управляющего, после  смены генерального директора ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания О.С.К.", внесения  соответствующих записей в ЕГРЮЛ и отзыва ранее выданных доверенностей, ни  ФИО2, ни ФИО7 не вправе действовать от имени данных лиц.  

Также заявленные требования о запрете совершения определенных действий  несоразмерны предмету спора. ФИО7, ООО "Фиран-Агро" и ООО "Компания  О.С.К." не являются участниками настоящего спора, не препятствуют проведению  процедур банкротства в отношении ФИО2, оснований для наложения запрета  на совершение ими каких-либо действий не имеется.  

Поскольку заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер каким-либо образом затруднит или сделает невозможным  исполнение судебных актов по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось  оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2018 года по  

делу № А41-77824/15 отменить. 

В удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 о  

принятии обеспечительных мер отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий Н.Н. Катькина  

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин