ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7455/2013

город Ростов-на-Дону

18 января 2018 года

15АП-14522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещён

от ответчиков заинтересованного лица: представитель не явился, извещён

от третьего лица: представитель не явился, извещён

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалай Романа Валерьевичана решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-7455/2013, по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Федеральной службе судебных приставов России,при участии третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО2,о взыскании убытков,принятое судьей Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее - управление) и Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 1 794 048 рублей убытков, причиненных неисполнением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. по делу № А32-25391/2008 об обеспечении иска на денежные средства ответчика по делу ФИО2 в пределах 1 794 048 руб.

Определением от 06.05.13г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением от 07.07.16г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.16г., предпринимателю в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал элементный состав убытков. Суды, руководствуясь ст. 111 consultantplus://offline/ref=874BEDE1B6385CBC3FB5E60738E062644C9413E3F2C4E4A1C342E5F0EDD50F525D01095785816C7CM7AFQФедерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) и абз. 8 п.2 ст. 855 consultantplus://offline/ref=874BEDE1B6385CBC3FB5E60738E062644C991CE0F6CCE4A1C342E5F0EDD50F525D01095785806379M7ABQ ГК РФ, исходили из недоказанности причинно-следственной связи между заявленными убытками и бездействием исполнителя. Суды пришли к выводу о том, что до получения службой судебных приставов от предпринимателя выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом исполнительного листа от 16.09.09г. по делу N А32-25391/2008, распределение денежных средств, составляющих оборот денежных средств по счетам ФИО2 в Кировском ОСБ N 5824 в ОАО "НОКССБАНК", между взыскателями уже бы произошло, а денежных средств для удовлетворения требований истца не хватило бы даже при своевременном исполнении службой судебных приставов определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска и аресте денежных средств на счете ФИО2 Суд первой инстанции также указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.16г. производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, поэтому возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.17г. судебные акты нижестоящих судебных инстанций отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что, делая вывод о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований истца с учётом наличия сводного исполнительного производства с другими взыскателями, суды не учли положений ст. 111 закона № 229-ФЗ, не установили, исполнялись ли требования иных взыскателей по исполнительному производству и в каком размере. Установление названных обстоятельств необходимо для определения причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками.

Суд кассационной инстанции признал несостоятельной и ссылку суда первой инстанции на то, что, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.16г. производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, то поэтому возможность принудительного исполнения судебных актов по делу А32-25391/2008 не утрачена. Суд кассационной инстанции указал, что производство по делу о банкротстве ФИО2 прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Принятым при новом рассмотрении дела решением  от 04.08.17г. суд отказал истцу  в удовлетворении иска сославшись на то, что поскольку сводное исполнительное производство в отношении должника окончено в связи не с невозможностью взыскания, а ввиду его признания несостоятельным (банкротом) по делу А12-6002/2010, то возможность принудительного исполнения судебных актов по делу А32-25391/2008 в настоящее время не утрачена. 

Суд первой инстанции установил, что  какого-либо погашения задолженности по исполнительным листам, исполнявшимся в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника не производилось. Суд первой инстанции отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности, указав, что из представленных истцом документов следует, что он узнал о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя только при рассмотрении дела А12-9076/2010, которое возбуждено 05.05.10г. Настоящее исковое заявление предъявлено в суд 14.03.13г. - в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Не согласившись с принятым  судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Апелляционная жалоба с дополнениями к ней мотивирована наличием оснований для удовлетворения иска, так как при надлежащем  исполнении судебными приставами-исполнителями определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. по делу № А32-25391/2008 об обеспечении иска на денежные средства ответчика по делу ФИО2 в пределах 1 794 048 руб., после предъявления предпринимателем для принудительного исполнения в РОСП выданного ему апелляционным судом исполнительного листа по делу № А32-25391/2008 о взыскании денежных средств, истец бы получил исполнение на сумму 1 794 048 руб., которая должна была быть арестована судебными приставами-исполнителями к тому времени. Материалами дела подтверждается, что в период нахождения на исполнении в РОСП исполнительного листа суда об обеспечении иска на сумму 1 794 048 руб., на счёте ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК" денежные средства в указанном размере имелись. По мнению истца, основания для пропорционального распределения данных денежных средств между всеми взыскателями должника в порядке ст. 111 закона № 229-ФЗ отсутствовали, так как  требования этих взыскателей должны были быть удовлетворены судебным приставом-исполнителем в полном объёме до поступления на исполнение исполнительного листа истца о взыскании денежных средств, но этого сделано не было ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований выданных данным взыскателям исполнительных документов. У ФИО2 имелось имущество в количестве, достаточном для исполнения требований иных взыскателей.

Ответчики представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В составе суда на основании ст. 18АПК РФ произведена замена, судья Филимонова С.С. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске заменена на судью Сурмаляна Г.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.12.17г. 10:00 МСК до 09:00 МСК 11.01.18г., о чём на сайте суда в сети Интернет размещалось извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о его проведении извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в их отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и отзывов на ней, суд апелляционной инстанции признал решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом Краснодарского края в рамках производства по делу № А32-25391/2008 рассматривался иск предпринимателя к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам поставки и встречный иск ФИО2 к предпринимателю о признании договора поставки от 04.09.08г. N 39 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки.

Основанием для обращения с иском послужили следующие обстоятельства.

17.12.08г. в рамках производства по делу № А32-25391/2008  по ходатайству предпринимателя на основании ст. 90 АПК РФ определением суда были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 руб.

 Выданный на основании данного определения исполнительный лист поступил на исполнение в Службу судебных приставов Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области (далее - РОСП); по нему 13.01.09г. постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) РОСП возбуждено исполнительное производство N 18/6/739/3/2009.

27.05.09г. по делу N А32-25391/2008 решением суда с ФИО2 в пользу предпринимателя взыскано 2 094 394,65 руб. задолженности, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании договора поставки от 04.09.2008 N 39 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки отказано; ФИО2 возвращено встречное исковое заявление о расторжении или изменения договора от 20.05.09г.

16.09.09г. постановлениемconsultantplus://offline/ref=874BEDE1B6385CBC3FB5F8073F883C6848964AEBF2C3ECF5971DBEADBADC0505M1AAQ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции от 27.05.09г. по делу N А32-25391/2008 в части удовлетворения первоначального иска изменено, абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу предпринимателя задолженность по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 16 041 доллару США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 756 тыс. рублей задолженности по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39, задолженность по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 20 748,50 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 13.10.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1266,29 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 62 890 рублей 16 копеек неустойки по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 16.10.2008 по 31.03.2009, неустойку по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 06.11.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1406,68 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 772 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины". В остальной части решение от 27.05.2009 оставлено без изменения.

Выданный на основании данного постановления суда апелляционной инстанции исполнительный лист серии АС № 000796056 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 был направлен истцом на принудительное исполнение в РОСП, СПИ РОСП по нему возбуждено исполнительное производство, присоединённое затем к сводному исполнительному производству в отношении должника ФИО2 Исполнительный лист СПИ исполнен не был. Исполнительное производство было окончено в связи с его передачей конкурсному управляющему должника ФИО2 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.16г. производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Полагая, что СПИ РОСП было допущено незаконное бездействие при исполнении требований выданных ему в рамках дела N А32-25391/2008 исполнительных листов на основании указанных определения суда от 17.12.08г. о наложении обеспечительного ареста и постановления апелляционного суда о взыскании в пользу предпринимателя денежных средств, предприниматель в порядке ст. 329 АПК РФ обратился с заявлением к СПИ РОСП в арбитражный суд Волгоградской области по месту ведения исполнительных производств по названным исполнительным листам. Заявление рассматривалось в рамках дела N А12-9076/2010.

26.10.10г. вступившим в законную силу постановлением consultantplus://offline/ref=874BEDE1B6385CBC3FB5F8073F883C684F964AEBFAC0EAF59440B4A5E3D007M0A2Q Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9076/2010 признаны незаконными бездействие СПИ РОСП при исполнении исполнительного листа от 17.12.08г. по делу N А32-25391/2008 в рамках исполнительного производства N 18/6/739/3/2009, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий; непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта; при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 16.09.09г., выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства и несвоевременном направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; действия при исполнении исполнительного листа от 16.09.09г. по делу N А32-25391/2008, выданного Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившиеся в несоответствии суммы задолженности, указанной в постановлении, сумме задолженности, указанной в исполнительном листе.

Предприниматель, полагая, что признанное постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-9076/2010 незаконным неисполнение СПИ ОСП определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска на сумму 1 794 048 руб. повлекло невозможность исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.09г. по делу N А32-25391/2008 о взыскании с ФИО2 в пользу истца денежных средств ввиду отсутствия у ФИО2 имущества, на которое возможно обратить взыскание, обратился с рассматриваемым в настоящем деле иском в суд о взыскании с ФССП, УФССП убытков в сумме 1 794 048 руб.

Повторно изучив материалы дела, приняв дополнительные меры к установлению входящих в предмет доказывания по делу обстоятельств и в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что иск подлежал частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – закон № 118-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта причинения убытков, их размера, подтверждения незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

Повторно отказывая истцу во взыскании убытков, при новом рассмотрении дела суд первой инстанции сослался в качестве единственного основания на то, что на дату принятия им решения возможность принудительного исполнения постановления апелляционного суда по делу А32-25391/2008 не утрачена, так как исполнительное производство по выданному по данному делу исполнительному листу окончено в связи не с невозможностью взыскания, а ввиду признания должника – ФИО2, несостоятельным (банкротом) по делу А12-6002/2010. 

Оценив избранное судом первой инстанции основание для отказа в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции признал его не основанным на применимых к спорным правоотношением нормах права, и противоречащим правовой позиции Пленума ВС РФ по сходному вопросу, изложенной в постановлении от 17.11.15г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 50)

Так, в п. 86 названного постановления № 50 Пленум ВС РФ разъяснил арбитражным судам,  что положения ч.5 ст. 356 КАС, ч.4 ст. 321 АПК РФ и ч.3 ст. 22 закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

Кроме того, как отметил суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.16г. производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

С учётом изложенного, само по себе окончание СПИ РОСП исполнительного производства по выданному по делу А32-25391/2008 исполнительному листу ввиду признания должника – ФИО2, несостоятельным (банкротом), а не  в связи с невозможностью взыскания, и наличие в связи с этим у истца возможности предусмотренного ч.4 ст. 321 АПК РФ и ч.3 ст. 22 закона № 229-ФЗ права на повторное предъявление исполнительного листа по делу А32-25391/2008 в службу судебных приставов для принудительного исполнения  само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причинённых истца как взыскателю в исполнительном производстве незаконным бездействием должностного лица ФССП.

В целях достоверного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, апелляционный суд истребовал у РОСП, УФССП, ФССП материалы исполнительного производства № 18/6/739/3/2009 и материалы исполнительных производств, находящихся в Городищенском РОСП по состоянию на январь 2009 и заведённых до октября 2010 года, возбужденных в отношении должника ИП ФИО2 У арбитражного суда Волгоградской области были истребованы материалы дела N А12-9076/2010.

Материалы исполнительных производств и дела N А12-9076/2010 не представлены со ссылкой на их отсутствие, поскольку они уничтожены в связи с истечением сроков хранения (т.4, л.д. 136; т.5, л.д 6-7).

С учётом изложенного апелляционный суд устанавливает обстоятельства ведения указанных исполнительных производств, основываясь на документах из данных исполнительных производств, представленных истцом, РОСП, УФССП, ФССП, информации, указанной по данному вопросу в судебных актах по  делам N А12-9076/2010, N А12-6002/2010, в информации от РОСП, УФССП, ФССП, ОАО "НОКССБАНК".

В результате апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.12.08г. Арбитражным судом Краснодарского края истцу выдан исполнительный лист ОМ 003468 на принудительное исполнение определения от 17.12.08г.  по делу N А32-25391/2008 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 руб. (т.1, л.д. 12, 13);

Бездействие СПИ РОСП при исполнении указанного исполнительного листа о наложении обеспечительного ареста оспаривалось истцом в рамках дела  № А12-9076/2010.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 в данной части установлено следующее.

12.01.09г. указанный  исполнительный лист о наложении обеспечительного ареста поступил от истца в службу судебных приставов Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области (далее - РОСП) за входящим № ТГ08Р (т.1, л.д. 14) со сведениями об имеющемся у  ФИО2 расчётном счёте должника в N 

<

***> в ОАО "НОКССБАНК" (т.1, л.д. 134-147,16).

13.01.09г. постановлением судебного пристава-исполнителя (далее - СПИ) РОСП на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 18/6/739/3/2009.

16.01.09г. СПИ по исполнительному производству N 18/6/739/3/2009 вынесено постановление с указанием: «обратить взыскание на денежные средства» ФИО2 в пределах 1 794 048 руб. на расчётных счетах N 

<

***>, N 45405810211170000022, N 45405810211170000021 в ОАО "НОКССБАНК" (т.1, л.д. 139-141) и в Кировском отделении СБ РФ (т.1, л.д. 48).

29.01.09г. постановление об обращении взыскания  получено ОАО "НОКССБАНК" - дата получения банком указанных постановлений - 29.01.09 г. прослеживается из писем банка.

Постановления СПИ о наложении ареста на денежные средства ФИО2 от 16.01.09 г. в Кировском ОСБ N 5824 вообще не могли быть получены данным банком, так как из текста постановлений следует, что постановление для исполнения взыскания денежных средств с указанного счета и перечисления их на счет Городищенского районного отдела судебных приставов направить в ОАО "НОКССБАНК".

При этом, временный управляющий ИП ФИО2 подтвердил осуществление расходных операций по имеющимся расчетным счетам за период с 11.01.09г. по 23.07.09г., что доказывает отсутствие ареста на расчетных счетах в соответствии с исполнительным листом на исполнение определения об обеспечении иска от 17.12.2008 г. в указанный период.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд оценил указанные постановления СПИ о наложении ареста на денежные средства о ИП ФИО2 от 16.01.09г. в банке ОАО "НОКССБАНК" и в банке Кировское ОСБ N 5824 с текстом "обратить взыскание на денежные средства", и пришёл к выводу о том, что они не являются доказательствами исполнения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа по определению об обеспечении иска от 17.12.08г. так как не соответствует требованиям исполнительного листа: "наложить арест на денежные средства". 

В том числе на основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 признал незаконным бездействие СПИ при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 17.12.2008 г., выданного Арбитражным судом Краснодарского края на исполнение определения об обеспечении иска, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий, непринятии предусмотренных законодательством необходимых мер для своевременного, полного и правильного исполнения судебного акта.

Данное постановление вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела УФССП, ФССП не представлено доказательств направления постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО2 от 16.01.09 г. в Кировское ОСБ N 5824.

Определением от 06.05.16г. суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении данного дела истребовал у ОАО "НОКССБАНК" и Кировского ОСБ N 5824 сведения о движении денежных средств по расчетным счетам ФИО2 с 11.01.09г. по 19.05.10г. 

Как следует из выписки по расчетному счету N 40802810011170100063, открытому в Кировском ОСБ N 5824, за период с 11.01.09г. по 03.07.09г. ФИО2 осуществлены операции с оборотом в 1 540 118,14 руб. Согласно выписке по расчетному счету N 

<

***>, открытому ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК", с 11.01.09г. по 23.07.09г. операции по счету произведены с оборотом в 3 456 282,13 руб.

В постановлении о направлении данного дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции на основании вышеприведённой информации из Выписок по расчетным счетам  ФИО2 указал, что  она доказывает отсутствие ареста на указанных расчетных счетах в соответствии с исполнительным листом, выданным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. по делу N А32-25391/2008 об обеспечении иска, и подтверждает бездействие судебного пристава-исполнителя по взысканию денежных средств с ФИО2

Апелляционный суд при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы дополнительно истребовал у ОАО "НОКССБАНК" информацию о движении денежных средств по расчетному счету N 

<

***>, открытому ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК", за период с 24.07.09г. по 25.10.10г. (дату закрытия этого счёта), на что ОАО "НОКССБАНК" в письме № 603/20-12 от 18.10.17г. сообщил о невозможности её предоставления по причине отсутствия ввиду истечения сроков хранения (т.4, л.д. 137).

Повторно изучив представленную  ОАО "НОКССБАНК" суду первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела Выписку по расчетному счету ФИО2 N 

<

***>  за период с 11.01.09г. по 23.07.09г. (т.1, л.д. 187-189), суд апелляционной инстанции установил следующее.

 В названной Выписке суммы, поступившиеся на счёт ФИО2, отмечены в графах по кредиту, а суммы, списанные со счёта – в графах по дебету.

С учётом этого на 11.01.09г. на счёте имелся остаток 120 718,74 руб., за период с 11.01.09г. по 23.07.09г. на счёт поступило 3 456 282,13 руб., а списано – 3 577 000, 87 руб.

29.01.09г. в  ОАО "НОКССБАНК" на исполнение поступило постановление СПИ РОСП от 16.01.09г. по исполнительному производству N 18/6/739/3/2009 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 руб. на расчётном счёте № 

<

***>.

На 29.10.09г. остаток денежных средств на указанном счёте составлял 0,00 руб.: 120 718,74 руб. (остаток на счёте на 11.01.09г.)  + 2 710 080,50 руб. (поступило на счёт за период с 11.01.09г. по 29.10.09г. включительно: строки 1-71 Выписки) - 2 830 799,24 руб. (списано со счёта за период с 11.01.09г. по 29.10.09г. включительно: строки 1-71 Выписки).

За период с 30.10.09г. по 23.07.09г. на расчётный счёт поступило, и соответственно, было списано 746 201,63 руб. (строки 72-116 Выписки).

Таким образом, в период с даты поступления в ОАО "НОКССБАНК" постановления СПИ РОСП от 16.01.09г. по исполнительному производству N 18/6/739/3/2009 об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 руб. по 23.07.09г. на расчётный счёт № 

<

***> поступили денежные средства, позволяющие исполнить данное постановление СПИ РОСП только частично, на сумму 746 201,63 руб.

Однако, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 признал незаконным бездействие СПИ при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 17.12.08г. о наложении обеспечительного ареста в рамках исполнительного производству N 18/6/739/3/2009 по следующим основаниям.

12.01.09г. заявление ИП ФИО1 о принятии к исполнению исполнительного листа арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.08г. по делу N А32-25391/2008-39/349 о применении по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО2 в пределах 1 794 048 руб. поступило в РОСП. В этом заявлении было указано, что у ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК" открыт расчётный счёт № 

<

***>.

13.01.09г. СПИ РОСП  на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/6/739/3/2009.

В соответствии с п. 6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов (п. 5 ст. 36 Закона № 229-ФЗ).

В ст. 35  Закона № 229-ФЗ законодатель определил исполнение определения суда об обеспечении иска, как случай, не терпящий отлагательства, и предусмотрел совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни и в рабочие с 22 час. 00 мин. до 6 час. 00 мин. утра.

Из приведённых выше положений п.5 ст. 36, ст. 35 закона № 229-ФЗ следует, что постановление об аресте денежных средств находящихся на расчетном счете в ОАО "НОКССБАНК", принадлежащем ФИО2, должно было быть не только вынесено, но и получено данным банком уже 12.01.09г.  Сведения о наименовании банка и номер расчетного счета ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК" были известны СПИ в момент получения заявления о возбуждении исполнительного производства, поскольку данные сведения были указаны взыскателем.

В том числе на основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 признал незаконным бездействие СПИ при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 17.12.08г.

Данное постановление апелляционного суда вступило в законную силу.

По состоянию на 12.01.09г. на расчётном счёте № 

<

***> ФИО2 счёте имелся остаток денежных средств в размере 386 153,74 руб.: 120 718,74 руб. (остаток на счёте на 11.01.09г.) + 265 435 руб. (поступило за 11.01.09г.).

За период с 12.01.09г. по 23.07.09г. на счёт поступило 3 190 847,13 руб., а списано – 3 577 000, 87 руб.

При этом, исполнительный лист арбитражного суда о наложении обеспечительного ареста, согласно ст. 855 ГК РФ в действующей в тот период времени редакции относился к 5 очереди списания.

Банк в порядке ст. 855 ГК РФ мог бы также осуществить взыскание за счёт этой суммы, арестованной на основании исполнительного листа, при наличии у него на исполнении исполнительного документа, очередь которого предшествовала очереди, к которой отнесён исполнительный лист арбитражного суда, по следующим основаниям.

Частью 4 ст. 111 закона № 229-ФЗ установлено, что в случае исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, банком или иной кредитной организацией очередность списания денежных средств со счетов должника определяется ст. 855 ГК РФ. 

На основании ст. 27Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения. При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктами 1, 2 ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Исходя из ч.1 ст. 8, ч.ч. 5, 8 ст. 70 закона № 229-ФЗ, банк не вправе воздержаться от исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 81 закона № 229-ФЗ, постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Очередность списания денежных средств со счета установлена ст. 855 ГК РФ, в соответствии с которой при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

В письме от 11.05.12г. N 03-02-07/1-118 Министерство финансов Российской Федерации разъяснило, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. В случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста в соответствии с законом № 229-ФЗ на денежные средства в целях обращения взыскания на них в рамках исполнительного производства по взысканию платежей, списание которых в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Таким образом, из приведённых выше нормативных положений и разъяснений следует, что арест денежных средств должника не может нарушить очередности списания денежных средств со счета, установленного законодательством Российской Федерации. 

В случае наложения ареста на денежные средства в целях обеспечения взыскания платежей, списание которых в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ  производится в пятую очередь, расчетные документы по перечислению платежей, относящихся к первой, второй, третьей и четвертой очереди, исполняются в первоочередном порядке по мере поступления денежных средств на счет клиента банка.

Данный вывод согласуется с универсальным подходом законодателя, в частности изложенным в п.1 ст. 76  Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности, в обеспечение которой приостанавливаются операции по счету.

Эта позиция высказывалась и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики" в котором указано, что согласно ст. 860 ГК РФ правила, регулирующие режим банковского счета, распространяются на корреспондентские счета, другие счета банков, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или установленными в соответствии с ними банковскими правилами. Принятие мер по обеспечению иска не означает, что случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной ст. 855 ГК РФ.  При наличии у ответчика кредиторов, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, такие кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке установленной законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их. Если же на счете ответчика имеется большая сумма, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, которая арестована. Обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Сходная правовая позиция поддержана АС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 19.09.17гю по делу № А33-27846/2016.

За период с 12.01.09г. по 23.07.09г. ОАО "НОКССБАНК" произвёл списания с указанного счёта ФИО2 по платежам третей и четвёртой очередей на общую сумму 542 706,11 руб. (строки Выписки со счёта 16, 37, 39, 79, 102-108, 110-112, 114, 115). 

В соответствии с приведёнными выше положениями законодательства и позиций ВС РФ и ВАС РФ, в случае, если бы на счёте ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК" при аресте денежных средств во исполнение указанного обеспечительного исполнительного листа на сумму 1 794 048 руб. оставалось недостаточно денежных средств для исполнения указанных платёжных документом третьей и четвёртой очередей, то ОАО "НОКССБАНК" в соответствии с п.2 ст. 855 ГК РФ произвел бы исполнение данных документов за счёт указанных арестованных денежных средств.

Однако, учитывая, что в период с 12.01.09г. по 23.07.09г. на счёт ФИО2 поступило 3 190 847,13 руб., то этого бы хватило на оплату документов третьей, четвёртой очередей на сумму 542 706,11 руб. даже в том случае, если бы при этом ОАО "НОКССБАНК"  был введён режим ареста денежных средств на сумму 1 794 048 руб. 

То есть, исполнение ОАО "НОКССБАНК" документов третьей, четвёртой очередей в период с 12.01.09г. по 23.07.09г. не уменьшило сумму, подлежащую аресту на основании обеспечительного листа арбитражного суда.

Оставшиеся перечисления денежных средств с расчётного счёта должника за указанный период времени, за исключением списаний, отражённых в строках 74, 76, 8, 84, 88, 90, относятся к шестой очереди, определенной п. 2 ст. 855 ГК РФ – производились по распоряжением должника об оплатах по гражданско-правовым договорам.

Соответственно, учитывая, что обеспечительный исполнительный лист арбитражного суда относится к пятой очереди по п.2 ст. 855 ГК РФ, проведение платежей 6 очереди за счёт денежных средств, арестованных на основании исполнительного листа суда было невозможно. Соответственно, объём расходных операций по счёту по платежам шестой очереди никак не влиял за объём и возможность исполнения банком обеспечительного исполнительного суда пятой очереди.

Если бы орган принудительного исполнения выставил к счёту постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по требованиям иных взыскателей должника, то для того, чтобы исполнить их за счёт арестованных на основании обеспечительного исполнительного листа денежных средств было бы необходимо обратиться к принявшему обеспечительную меру суду за снятием ареста с данной суммы, поскольку это платежи одной и той же очереди – пятой. Без определения суда о снятии данного ареста банк не имел бы права производить исполнение.

С учётом изложенного, приведённый выше анализ приходно-расходных операций по счёту ФИО2 с 12.01.09г. с по 23.07.09г. показывает, что, при условии недопущения СПИ РОСП признанного незаконным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 бездействия при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 17.12.08г., по состоянию на 23.07.09г. на данном счёте уже находилась бы в режиме обеспечительного ареста вся обозначенная в указанном исполнительном листе сумма обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 по делу N А32-25391/2008 - 1 794 048 руб., даже при условии списания со счёта денежных средств по документам предшествующих очередей.

Установить, как бы складывалась ситуация с сохранностью режима ареста в отношении денежных средств на сумму 1 794 048 руб.   в период с 24.07.09г. по 24.10.09г. (дата поступления в РОСП исполнительного листа на взыскание денежных средств) или по 25.10.10г. (дату закрытия этого счёта) установить невозможно ввиду отсутствия у ОАО "НОКССБАНК" информации о движении денежных средств по счёту ФИО2 в обозначенный период времени ввиду истечения сроков хранения этой информации (т.4, л.д. 137). 

Исходя из изложенного апелляционный суд исходит из того, что при надлежащем исполнении СПИ РОСП требований закона № 229-ФЗ при исполнении обеспечительного исполнительного листа, к моменту поступления в РОСП на исполнение исполнительного листа на взыскание (24.10.09г.), на счёте должника в ОАО "НОКССБАНК" под арестом находились бы денежные средства в размере 1 794 048 руб.

Обратного ответчиками по делу не доказано, доводов об этом ими не заявлялось,  и из материалов дела не следует.

Далее, 16.09.09г. арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу №А32-25391/2008 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 000796056 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 (т.1, л.д. 35-37).

По вопросу о дате поступления данного исполнительного листа на исполнение в РОСП и дате возбуждения по нему исполнительного производства в материалы настоящего дела ответчиками представлена противоречивая информация.

Однако, данные обстоятельства установлены постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010, принятым по результатам повторного рассмотрения заявления предпринимателя о признании незаконными бездействия СПИ РОСП при исполнении указанного исполнительного листа. 

Так, при рассмотрении дела № А12-9076/2010 судом апелляционной инстанции было установлено следующее.

В материалах дела № А12-9076/2010 имелось три различных по содержанию постановления от 27.10.09г. о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа АС № 000796056 от 16.09.09г. по делу №А32-25391/2008.

В одном из постановлений от 27.10.09г. с регистрационным номером (к и/п 18/6/2486/3/2010) в первом абзаце, представленного СПИ постановления указано, что исполнительный лист поступил на исполнение к нему - 24.10.09г.; в другом постановлении также от 27.10.0 г. с тем же регистрационным номером (к и/п 18/6/2486/3/2010), указано, что исполнительный лист поступил на исполнение СПИ 27.10.09г. В третьем экземпляре постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.10.09 г., представленном РОСП, указано, что исполнительный лист поступил на исполнение к СПИ 26.10.09г., в связи с чем СПИ возбудил исполнительное производство уже с иным номером - 18/6/15852/3/2010. При этом данное постановление к и/п 18/6/15852/3/2009, и первый абзац данного постановления не соответствует тексту исполнительного листа.

Кроме различных дат и регистрационных номеров, указанных в названных постановлениях, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № А12-9076/2010 также установлено, что заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист от 16.09.09г. по делу N А32-25391/2008 были направлены взыскателем в РОСП ценным письмом с описью вложения 21.10.09г. Названное письмо с почтовым идентификатором N 35268052049903 согласно отметке на уведомлении о вручении было вручено отделу 29.10.09г. Указанные обстоятельства подтверждены также данными ФГУП Почты России, имеющимися на официальном сайте, согласно которым названное письмо было принято на ОПС Хадыженск 21.10.09г., поступило на сортировку в МСЦ ЦОСП Краснодар - 23.10.09г., на сортировку МСЦ Волгоград - 27.10.09г., на сортировку в Городище - 28.10.09г. и вручено адресату только 29.10.09г.

На основании изложенного Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пршёл к выводу о том, что на даты, указанные в постановлениях, представленных службой приставов - 24, 26, 27 октября 2009 года, в РОСП спорный исполнительный лист и заявление взыскателя не могли находиться.

При этом, в материалах дела № А12-9076/2010 имелось постановление от 11.01.10г. года также о возбуждении исполнительного производства N 18/6/2486/3/2010 на основании исполнительного листа о АС № 000796056 от 16.09.09г. по делу №А32-25391/2008, которое было получено взыскателем 09.03.10г. Согласно указанному постановлению исполнительный лист поступил на исполнение судебному приставу-исполнителю 11.01.10г.

Основываясь на изложенном, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 по указанному основанию признал незаконном нарушение СПИ РОСП срока возбуждения исполнительного производства, поскольку исполнительный лист поступил в РОСП 29.10.09г., а исполнительное производство возбуждено 11.01.10г.

Поскольку ответчиками в материалы настоящего дела не представлено новых доказательств, помимо исследованных в деле № А12-9076/2010 по указанным вопросам, апелляционный суд при рассмотрении данного дела исходит из следующих дат.

21.10.09г. предприниматель направил в адрес РОСП заказной корреспонденцией № 35268052049903 с уведомлением о вручении исполнительный лист АС № 000796056 от 16.09.09г. по делу №А32-25391/2008, выданный на основании постановления апелляционной инстанции о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

29.10.09г. данный исполнительный лист поступил в РОСП - вручён старшему судебному приставу РОСП ФИО3 (т.1, л.д. 38-40). 

11.01.10г. СПИ РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 18/6/2486/3/2010 на основании указанного исполнительного листа.

18.05.10г. СПИ РОСП вынесено постановление об объединении 8 возбуждённых в отношении должника - ФИО2 исполнительных производств (№№ 18/6/2486/3/2010, 18/6/233/3/2009, 18/6/1172/3/2009, 18/6/302/3/2009, 18/6/1538/3/2009,  18/6/2041/3/2009, 18/6/2388/3/2010, 18/6/8586/3/2010), в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, взыскателями по которому являлись: ФИО1, ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад", ООО "Союзснаб-Логистик", Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области; ООО "Форпост-Плюс", общая сумма взыскания составляла 11 965 128,78 руб.  (т.1, л.д. 133, 132, 134).

19.05.10г. определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в отношении ФИО2 введена процедура наблюдения.

19.05.10г. (в постановлении указана дата – 19.03.10г., судя по всему, опечатка) СПИ РОСП вынесено постановление о приостановлении сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД от 18.05.10г. в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Волгоградской области (т. 3, л.д. 173).

26.08.10г. определением по делу № А12-6002/2010 требования  ФИО1 к ФИО2 по исполнительному листу АС № 000796056 от 16.09.09г. по делу №А32-25391/2008 включены в реестр требований кредиторов (т.1, л.д. 182-183).

04.03.16г. определением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела пришёл к выводу о том, что исполнительное производство № 18/6/2486/3/2010 было приостановлено, а в последствии - окончено ввиду признания должника по нему – ФИО2, несостоятельным (банкротом) по делу № А12-6002/2010.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл среди них постановления об окончании исполнительного производства.

Как следует из отзывов ответчиков по делу, данное исполнительное производство окончено, и исполнительный лист повторно на исполнение не поступал.

Поскольку материалы исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 уничтожены за истечением 5-летнего срока хранения, получить копию постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, как и установить дату окончания.

При этом, судя по информации сторон по делу, уже на дату обращения с иском в суд  01.03.13г. исполнительное производство № 18/6/2486/3/2010 не велось, и информация о нём в информационной базе ПК «АИС» ФССП России», введённой в эксплуатацию в 2011 году, отсутствует (эта база не содержит сведений об исполнительных производствах, оконченных ранее 2011 года) (т.5, л.д. 1).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.10г. по делу № А12-6002/2010 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 закона № 229-ФЗ,  признание должника банкротом и направление исполнительного документа конкурсному управляющему является основанием для окончания исполнительного производства

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанное исполнительное производство было окончено СПИ РОСП после принятия  28.09.10г. решения по делу № А12-6002/2010 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, и на это указывают ответчики, что какого-либо погашения задолженности по исполнявшимся в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД исполнительным листам, и до этого, по исполнительному листу предпринимателя, не производилось (т.4, л.д. 1- оборот листа).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции при первоначальном рассмотрении дела и суд первой инстанции – при новом рассмотрении дела, признали доказанными следующие обстоятельства.

Первое. Если бы СПИ РОСП не было допущено признанного незаконным по делу № А12-9076/2010 бездействия при исполнении исполнительного листа по делу N А32-25391/2008 от 17.12.08г. о наложении обеспечительного ареста на денежные средства ФИО2 в пределах суммы 1 794 048 руб., то этот исполнительный лист был бы исполнен в полном объёме. 

То есть, по состоянию на 29.10.09г. (дату поступления на принудительное исполнение в РОСП исполнительного листа от 16.09.09г. по тому же делу N А32-25391/2008, но уже на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств), на счету должника в ОАО "НОКССБАНК" имелось бы 1 794 048 руб. арестованных денежных средств должника, на которые можно было бы обратить взыскание по указанному исполнительному листу.

Второе. Требования ФИО1 к ФИО2 по исполнительному листу от 16.09.09г. по тому же делу N А32-25391/2008, равно как и требования иных взыскателей ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД не были удовлетворены СПИ РОСП ни полностью, ни частично.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела также признал доказанными наличие приведённых выше обстоятельств.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанции не признали наличие двух указанных обстоятельств основанием для полного или частичного удовлетворения иска. 

Суды в частности сослались на то, что до получения РОСП от предпринимателя исполнительного листа от 16.09.09г. по тому же делу N А32-25391/2008, распределение денежных средств, составляющих оборот денежных средств по счетам ФИО2 между другими его взыскателями в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД (ООО "Координирующий распределительный центр "Эфко-Каскад", ООО "Союзснаб-Логистик", Межрайонная ИФНС N 10 по Волгоградской области; ООО "Форпост-Плюс") уже бы произошло. В результате этого денежных средств для удовлетворения требований истца не хватило бы даже при своевременном исполнении РОСП требований обеспечительного исполнительного листа от 17.12.08г. по делу N А32-25391/2008 

Суд первой инстанции также дополнительно указал, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.16г. производство по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено, поэтому возможность исполнения судебных актов не утрачена.

Суд кассационной инстанции с приведённой выше позицией нижестоящих судов не согласился, указав, что суды установили, что общая сумма подлежащих взысканию с ФИО2 денежных средств и находящаяся на исполнении в службе судебных приставов до даты получения исполнительного листа предпринимателя по делу N А32-25391/2008 от 16.09.09г. составляла 11 965 128 рублей 78 копеек; взыскатели по указанной сумме относятся к третьей и четвертой очереди. При этом к третьей очереди относятся только требования Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области в размере 891,11 руб., остальные требования как и требования предпринимателя относятся к четвертой очереди, поэтому в силу ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ  подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В связи с этим суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что делая вывод о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований истца, суды не установили, исполнялись ли требования иных взыскателей по исполнительному производству и в каком размере.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в целях выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции  истребовал у ответчиков сводное исполнительное производство сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД, которое ему не было представлено в связи с утратой (суду апелляционной инстанции указано на уничтожение за истечением срока хранения)

При этом ответчики сообщили суду о календарной очередности поступления в РОСП исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД, на основании чего судом первой инстанции было установлено следующее:

02.03.09г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад на сумму 4 891 286,57 руб.;

06.04.09 СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Союзснаб-Логистик» на сумму 4 281 604,3 руб.;

02.09.09г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу МИ ФНС № 10 на сумму 891,11 руб.;

24.10.09г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 794 048 руб.;

07.12.09г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу взыскателя МИ ФНС № 5 на сумму 1000 руб.;

11.01.10г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ГУ УПФ по Городищенскому району на сумму 5 525 руб.

18.05.10г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «АВК» на сумму 268 877, 14 долларов;

08.10.10г. СПИ РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Форпост-Плюс» на сумму 3 070 277,93 руб.

При этом, суд первой инстанции не указал в решении ни листа и тома дела, на которых имеется документ с данной информацией, ни реквизитов, позволяющих её идентифицировать (номера, даты документа).

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции в качестве такого документа суду о календарной очередности поступления в РОСП исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД исполнительных листов воспринял подписанный представителем ФССП России документ без номера и без даты, озаглавленный: «Возражения на исковое заявление о взыскании убытков» (т.4, л.д. 9-10), так как приведённая в нём информация о датах возбуждения исполнительных производств и суммах взыскания совпадает с указанными в решении суда.

При этом, к данной информации ФССП нет приложены какие-либо первичные документы, подтверждающие приведённую в ней информацию, в связи с чем, учитывая довод ФССП об утрате сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД, не ясно, из каких источников ФССП получена данная информация.

В материалах настоящего дела отсутствуют постановления о возбуждении перечисленных выше исполнительных производств.

В материалах настоящего дела имеются копия постановлений СПИ РОСП о возбуждении исполнительного производства 18/6/2486/3/2010 по исполнительному листу 16.09.09г. по делу N А32-25391/2008 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств, датированная 27.10.09г. (т.1, л.д. 137), и копия постановления СПИ РОСП от 11.01.10г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 18/6/2486/3/2010, но с датой возбуждения – 11.01.10г. (согласно мотивировочной части и п.1 резолютивной части постановления), и 27.10.09г. (согласно п.2 резолютивной части постановления) (т.1, л.д. 138).

Постановление от 24.10.09г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на сумму 1 794 048 руб. в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется заверенная УФССП копия утверждённого старшим судебным приставом РОСП 18.05.10г. постановления от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД (т.1, л.д. 133, 132, 134).

Сравнив информацию об исполнительных документах, исполнительные производства по которым объединены в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, которая приведена в самом постановлении от 18.05.10г. об объединии исполнительных производств в сводное, с информацией, представленной в указанных выше возражениях ФССП на иск, суд апелляционной инстанции установил, что по части позиций она не совпадает.

Так, в постановлении  от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств №№ 18/6/2486/3/2010, 18/6/1172/3/2009, 18/6/302/3/2009, 18/6/233/3/2009, 18/6/1538/3/2009,  18/6/2041/3/2009, 18/6/2388/3/2010, 18/6/8586/3/2010 в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД указано, что в данное производство объединены следующие производства, возбужденнее в следующие даты со следующими взыскателями и суммами взыскания:

04.03.09г. возбуждено исполнительное производство № 18/6/233/3/2009 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад в сумме 4 613 155,44 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11172-2008/394/9 от 19.12.08г.;

06.04.09г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Союзснаб-Логистик» на сумму 4 280 804,3 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы № А40-48913/08-88-103 от 11.02.09г.;

08.09.09г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств - госпошлины с ИП ФИО2 в пользу МИ ФНС № 10 на сумму 891,11 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № А12-3645/2009 от 13.05.09г.;

08.10.09г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ООО «Форпост-Плюс» на сумму 3 070 277,93 руб. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края № А50-3786/09 от 25.05.09г.;

27.10.09г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 16 041 доллару США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 756 тыс. рублей задолженности по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39, задолженность по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 20 748,50 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 13.10.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1266,29 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 62 890 рублей 16 копеек неустойки по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 16.10.2008 по 31.03.2009, неустойку по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 06.11.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1406,68 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 772 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-25391/2008 от 16.09.09г.; 

07.12.09г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств - госпошлины с ИП ФИО2 в пользу МИ ФНС № 5 на сумму 1000 руб. на основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 50-3786/2009 от 05.08.09г.;

11.01.10г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный документ о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ГУ УПФ по Городищенскому району на сумму 5 525 руб. – задолженности по страховым взносам 

18.05.10г. на исполнение к СПИ поступил исполнительный лист о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ЗАО «АВК» на сумму 268 877, 14 долларов на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № А12-25157/2009 от 29.01.10г.

Поскольку первичным по отношению к информации ФССП является постановление от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, надлежащим образом заверенная копия которого представлена в материалы дела УФССП, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о составе исполнительных производствах, объединённых в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, датах поступления исполнительных листов в РОП и датах возбуждения исполнительных производств, а также суммах взыскания по ним, принимает информацию, содержащуюся в  постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД.

При этом апелляционный суд также дополнительно проверил соответствие достоверность и доказанность указанной информации, приведённой в  постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД.

Как уже было обосновано выше, в отношении исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-25391/2008 от 16.09.09г. установлено, что данный исполнительный лист поступил в РОСП 29.10.09г. и исполнительное производство по нему за N 18/6/2486/3/2010 возбуждено 11.01.10г.

Возможности перепроверить указанные в постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД  даты поступления в РОСП иных исполнительных листов и возбуждения по ним исполнительных производств у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду уничтожения данных производств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данных дат недостоверными. Однако, в отношении семи из восьми указанных в постановлении от 18.05.10г. исполнительных производств, объединённых в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, обозначены только даты поступления исполнительных листов в РОСП.

Согласно ч.7 ст. 30 закона № 229-ФЗ, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч.8 ст. 30 закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 2 ст. 15 закона № 229-ФЗ определено, что указанные в нём сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Исходя из изложенного, апелляционный суд рассчитывает даты возбуждения исполнительных производств, объединённых постановлением от 18.05.10г. в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, основываясь на приведённых выше нормах ч.ч.7, 8 ст. 30, ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ.

При этом таким же образом суд определяет дату, когда в соответствии с требованиями закона № 229-ФЗ должно было быть возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-25391/2008 от 16.09.09г., поступившего в РОСП 29.10.09г. (четверг):

04.03.09г. возбуждено исполнительное производство № 18/6/233/3/2009. где взыскатель - ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад";

14.04.09г.  последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, где взыскатель - ООО «Союзснаб-Логистик»;

16.09.09г. последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, где взыскатель - МИ ФНС № 10;

16.10.09г. последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, где взыскатель - ООО «Форпост-Плюс»;

09.11.09г. последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство № 18/6/2486/3/2010, где взыскатель - ИП ФИО1;

15.12.09г. последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, где взыскатель - МИ ФНС № 5;

19.01.10г. последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, где взыскатель - ГУ УПФ по Городищенскому району; 

26.05.10г. последний день, когда должно было быть возбуждено исполнительное производство, в где взыскатель - ЗАО «АВК».

Учитывая, что часть указанных исполнительных производств возбуждена на основании исполнительных листов, выданных арбитражными судами, а также принимая во внимание, что, согласно информации ФССП, УФССП, в рамках сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД с должника не было взыскано никаких сумм, и что большая часть взыскателей по сводному исполнительному производству 18/6/233/3/2009-СД после его приостановления была включена в реестр требований кредиторов должника ФИО2 определениями суда по делу № А12-6002/2010 о признании его несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции признал возможным проверить достоверность указанных в постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД сумм взыскания по объединённым в него исполнительным производствам.

Дополнительным основанием к этому является несовпадение сумм взыскания по ряду исполнительных производств, указанных в постановлении от 18.05.10г. об объединении в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД и в информации ФССП, представленной суду первой инстанции.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что данные исполнительные производства должны были иметь следующие суммы взыскания.

1). По исполнительному производству № 18/6/233/3/2009 со взыскателем ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад".

Решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-11172-2008/394/9 от 19.12.08г. с ФИО2 в пользу ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад" взыскано 4 891 286,57 руб., из которых: 4 612 755,44 руб. - задолженности, 239 497,08 руб. - пени, 39 034,05 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. На взыскание всей этой суммы выдан исполнительный лист.

В постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное указана сумма взыскания 4 613 155,44 руб.

В справке ФССП суду первой инстанции указана сумма взыскания  4 891 286,57 руб.

В определении суда от 19.05.10г. по делу № А12-6002/2010 требование ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад" включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с оставшейся не погашенной по решению суда  по делу № А14-11172-2008/394/9  суммой в размере 4 742 286,57 руб., из которых: 4 612 755,44 руб. - задолженности, 239 497,08 руб. - пени.

С учётом изложенного апелляционный суд исходит из того, что по исполнительному производству № 18/6/233/3/2009 со взыскателем ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад" сумма взыскания составляла 4 742 286,57 руб.

2) По исполнительному производству со взыскателем ООО «Союзснаб-Логистик».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-48913/2008 от 11.02.09г. с ФИО2 в пользу ООО «Союзснаб-Логистик» взыскано 4 281 604,3 руб., из которых: 4 248 860 руб. - задолженности,  32 744,3 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. На взыскание всей этой суммы выдан исполнительный лист.

В постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное указана сумма взыскания 4 280 804,3 руб.

В справке ФССП суду первой инстанции указана сумма взыскания 4 281 604,3 руб.

В определении суда от 18.08.10г. по делу № А12-6002/2010 требование ООО «Союзснаб-Логистик» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с не погашенной по решению суда  по делу № А40-48913/2008 суммой в размере 4 281 604,3 руб., из которых: 4 248 860 руб. - задолженности,  32 744,3 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины (т.1, л.д. 75-77).

С учётом изложенного апелляционный суд исходит из того, что по исполнительному производству со взыскателем ООО «Союзснаб-Логистик» сумма взыскания составляла 4 281 604,3 руб. 

3). По исполнительному производству со взыскателем МИ ФНС № 10 на взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в размере 891,11 руб. данная сумма госпошлины совпадает по решению Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3645/2009 от 13.05.09г. о её взыскании, по постановлению от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное и по справке ФССП.

С учётом этого апелляционный суд принимает данную сумму в качестве реальной суммы взыскания.

4). По исполнительному производству со взыскателем ООО «Форпост-Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-3786/09 от 25.05.09г. с ФИО2 в пользу ООО «Форпост-Плюс» взыскано 3 097 129,32 руб., из которых: 2 984 290 руб. - задолженности,  85 987,93 руб. - пени, 26 851,39 руб. - возмещение судебных расходов по оплате госпошлины. На взыскание всей этой суммы выдан исполнительный лист.

В постановлении от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное и в справке ФССП указана сумма взыскания 3 070 277,93 руб.

В определении суда от 06.12.10г. по делу № А12-6002/2010 требование ООО «Форпост-Плюс»  включено в реестр требований кредиторов ФИО2 с не погашенной по решению суда  по делу № А50-3786/09 суммой в размере 3 070 277,93 руб., из которых: 2 984 290 руб. - задолженности,  85 987,93 руб. - пени.

С учётом изложенного апелляционный суд исходит из того, что по исполнительному производству со взыскателем ООО «Форпост-Плюс» сумма взыскания составляла 3 070 277,93 руб.

5). По исполнительному производству со взыскателем МИ ФНС № 5 на взыскание в доход федерального бюджета госпошлины в размере 1000 руб.  данная сумма госпошлины совпадает по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 50-3786/2009 от 05.08.09г. о её взыскании, по постановлению от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное и по справке ФССП.

С учётом этого апелляционный суд принимает данную сумму в качестве реальной суммы взыскания.

6). По исполнительному производству со взыскателем ЗАО «АВК» сумма взыскания - 268 877, 14 долларов,  указанная в решении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25157/2009 от 29.01.10г., совпадает по постановлению от 18.05.10г. об объединении исполнительных производств в сводное и по справке ФССП.

7). Возможности перепроверить сумму взыскания - 5 525 руб., по исполнительному производству со взыскателем ГУ УПФ по Городищенскому району апелляционный суд не имеет, так как исполнительным документом является постановление ГУ УПФ по Городищенскому району.

8). По исполнительному производству № 18/6/2486/3/2010 со взыскателем ФИО4 сумма взыскания была определена исходя из указаний в исполнительном листе Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-25391/2008 от 16.09.09г.: частично в долларах на день фактического платежа, частично - в рублях. 

Согласно представленной ФССП и УФССП при рассмотрении данного дела информации, ни по одному из перечисленных исполнительных производств перечислений взыскателям денежных средств не производилось (т.4, л.д. 1-2).

Данная информация об отсутствии исполнения в рамках исполнительных производств также фактически подтверждается определениями суда по делу № А12-6002/2010 о включении требований взыскателей в реестр требований кредиторов ФИО2

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение сформулировал правовой вывод о том, что при решении вопроса о том, получил бы ли ФИО1 полное или частичное удовлетворение в рамках сводного исполнительного производства 18/6/233/3/2009-СД, или до него, удовлетворение (если исходить из того что на счёте ФИО2 в ОАО "НОКССБАНК" на дату принятия к исполнению исполнительного листа ФИО1 на взыскание имелись арестованные на основании обеспечительного исполнительного листа 1 794 048 руб.), судам необходимо было учесть положения  ст. 111 закона № 229-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не все из перечисленных выше семи исполнительных производств, указанных в постановлении от 18.05.10г. об объединении в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД, подлежат учёту при определении в порядке ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ суммы, причитающейся ФИО1 исходя из норм закона № 229-ФЗ.

Так, согласно ч. 2 ст. 111 закона № 229-ФЗ, при распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 111 закона № 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

При этом, ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ установлено, что требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Исходя из изложенного приведённые выше положения ч.ч. 2, 3 ст. 111 закона № 229-ФЗ применяются с учётом ч.5 ст. 110 закона № 229-ФЗ.

В связи с приведёнными выше положениями закона № 229-ФЗ, решение вопроса о том, требования каких взыскателей подлежали бы учёту при распределении 1 794 048 руб., которые должны были быть арестованы на счёте ФИО2 в ОАО «НОКССБАНК» на основании обеспечительного исполнительного листа суда, необходимо установить дату, период времени, когда на данную сумму подлежало обращению взыскание.

Согласно ч.4 ст. 96 АПК РФ, в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Учитывая, что данная сумма в ОАО «НОКССБАНК» была бы арестована судом в качестве обеспечения исковых требований ФИО1 к ФИО2 по делу А32-25391/2008, то, в силу положений ст. 96 АПК РФ, обращение на неё взыскания судебным приставом-исполнителем было возможным только после (и в случае): принятия судом по делу А32-25391/2008 решения о полном или частичном удовлетворении иска ФИО1; приятия судебным приставом-исполнителем к исполнению исполнительного листа по делу А32-25391/2008; наличия у пристава оснований для принятия в отношении должника мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.

Судебными актами по делу № А32-25391/2008 иск ФИО1 был частично удовлетворён. 

16.09.09г. арбитражным судом Краснодарского края на принудительное исполнение постановления суда апелляционной инстанции по делу №А32-25391/2008 истцу выдан исполнительный лист серии АС № 000796056 о взыскании денежных средств с ИП ФИО2

Постановлением от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконном нарушение СПИ РОСП срока возбуждения исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 по указанному исполнительному листу по делу №А32-25391/2008 на взыскание денежных средств, поскольку исполнительный лист поступил в РОСП 29.10.09г., а исполнительное производство возбуждено 11.01.10г.

 С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.ч. 7, 8 ст. 30, ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ определил, что при недопущении данного незаконного бездействия, постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 должно было быть вынесено, самое позднее -   09.11.09г., в понедельник (04.11.09г. - праздничный день), с учётом того, что исполнительный лист поступил в РОСП 29.10.09г. - в четверг, и должен был быть передан СПИ в срок до 03.11.09г.

После возбуждения исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 судебный пристав-исполнитель в соответствии с законом № 229-ФЗ был обязан совершить ряд действий и дождаться наступления событий, предшествующих в обязательном порядке принятию мер по обращению взыскания на денежные средства должника.

Так, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 68 закона № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерами принудительного исполнения.

Частью 2 ст. 68 закона № 229-ФЗ установлено, что  меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ч.11 ст. 30 закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112, 116  закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.17 ст. 30 закона № 229-ФЗ, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судя по приведённой в постановлении от 18.05.10г. об объединении в сводное исполнительное производство 18/6/233/3/2009-СД информации, РОСП находится по адресу: 403003, 

<

...>; ФИО2 находится по адресу: 403003, 

<

...>.

Городище – рабочий посёлок в Волгоградской области, административный центр Городищенского района и Городищенского городского поселения.

То есть, и должник, и РОСП обслуживаются одним и тем же почтовым отделением.

Согласно утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.06г. № 160 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции (без учета дня приема) составляют: на территории административных центров субъектов Российской Федерации - 2 дня (п.п. «б» п.6); между административным центром субъекта Российской Федерации и административными центрами муниципальных районов на территории субъекта Российской Федерации - 2 дня (п.п. «в» п.6).

С учётом приведённых выше норм закона № 229-ФЗ суд апелляционной инстанции следующим образом рассчитал максимально допустимую законом № 229-ФЗ дату, с которой СПИ РОСП в рамках исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 обязан был принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 1 794 048 руб., если бы они были арестованы на счёте должника в ОАО «НОКССБАНК»:

29.10.09г. (четверг) – дата поступления исполнительного листа в РОСП;

03.11.09г. – последний допустимый день передачи исполнительного листа судебному приставу-исполнителю (ч.7 ст. 30, ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ);

09.11.09г. (понедельник) – последний день возбуждения исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 (согласно ч. 8 ст. 30, ч.2 ст. 15 закона № 229-ФЗ) с установлением 5-дневного срока должнику на добровольное исполнение требований исполнительного листа (согласно ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ);

10.11.09г. копия постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 должно быть направлено должнику (согласно ч. 17 закона № 229-ФЗ);

12.11.09г. - копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 должна быть вручена должнику при наличии у него намерения её получиить (с учётом в т.ч. того, что и должник, и РОСП обслуживаются в одном почтовом отделении);

19.11.09г. – истекает 5-й рабочий день для добровольного исполнения требований исполнительного листа (в соответствии с ч.12 ст. 30 закона № 229-ФЗ); 

20.11.09г. – день, с которого СПИ РОСП имел право принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путём обращения взыскания на денежные средства должника на его счёте в ОАО «НОКССБАНК», если бы они находились под арестом (в соответствии с ч.2 ст. 68 закона № 229-ФЗ).

Минимально допустимая дата, с учётом приведённых выше норм закона № 229-ФЗ, которой СПИ РОСП в рамках исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 имел право принять меры по обращению взыскания на денежные средства должника в размере 1 794 048 руб., если бы они были арестованы на счёте должника в ОАО «НОКССБАНК», рассчитывается следующим образом:

24.10.09г. (четверг) – дата поступления исполнительного листа в РОСП, дата передачи исполнительного листа СПИ и дата вынесения им постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 с установлением 5-дневного срока должнику на добровольное исполнение требований исполнительного листа и дата направления копии данного постановления должнику;

30.10.09г. - копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 должна быть вручена должнику (при наличии у него намерения её получить);

09.11.09г. – истекает 5-й рабочий день для добровольного исполнения требований исполнительного листа; 

10.11.09г. – день, с которого СПИ РОСП имел право принять принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путём обращения взыскания на денежные средства должника на его счёте в ОАО «НОКССБАНК», если бы они находились под арестом.

Таким образом, исходя из приведённых выше расчётов, период времени, в течение которого судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 был вправе или был обязан принять  принудительные меры по исполнению требований исполнительного листа, путём обращения взыскания на денежные средства должника в размере 1 794 048 руб. на его счёте в ОАО «НОКССБАНК» составляет с 10.11.09г. (самая ранняя дата) по 20.11.09г. (самая поздняя дата).

На самую позднюю дату из этого периода - 20.11.09г., в сводном исполнительном производстве № 18/6/233/3/2009-СД помимо исполнительного производства № 18/6/2486/3/2010 исполнялись следующие исполнительные производства согласно рассчитанным апелляционным судом датам их возбуждения исходя из дат поступления исполнительных листов в РОСП и сумм взыскания (расчёты приведены выше): 

1) исполнительное производство № 18/6/233/3/2009 со взыскателем ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад" (возбуждено 04.03.09г.) и суммой взыскания 4 742 286,57 руб.;

2) исполнительное производство со взыскателем ООО «Союзснаб-Логистик» (последний день, когда оно должно было быть возбуждено - 14.04.09г.) и суммой взыскания 4 281 604,3 руб.;

3) исполнительное производство со взыскателем МИ ФНС № 10 (последний день, когда оно должно было быть возбуждено - 16.09.09г.) и суммой взыскания 891,11 руб.;

4) исполнительное производство со взыскателем ООО «Форпост-Плюс» (последний день, когда оно должно было быть возбуждено - 16.10.09г.) и суммой взыскания 3 070 277,93 руб.

Оставшиеся исполнительные производства, указанные в постановлении от 18.05.10г.  об объединении в сводное исполнительное производство № 18/6/233/3/2009-СД со взыскателями МИ ФНС № 5, ГУ УПФ по Городищенскому району и ЗАО «АВК», возбуждены спустя значительное время после 20.11.09г., учитывая, что исполнительные листы по ним поступили в РОСП также после этой даты: 07.12.09г., 11.01.10г. и 18.05.10г. соответственно. 

То есть, ко времени поступления в РОСП данных исполнительных листов сумма обеспечения исковых требований ФИО1, которая должна была быть арестована счёте ФИО2 в ОАО «НОКССБАНК», уже была бы распределена в прядке ст. 111 закона № 229-ФЗ между сводными взыскателями, так как пристав обязан был принять эти меры самое позднее 20.11.09г. 

Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал, что, поскольку из всех объединённых в сводное исполнительное производство № 18/6/233/3/2009-СД исполнительных производств к третьей очереди относятся только требования Межрайонной ИФНС N 10 по Волгоградской области в размере 891,11 руб., а остальные требования, как и требования предпринимателя ФИО1, относятся к четвертой очереди, поэтому в силу ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ  данные требования подлежат удовлетворению пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, с учётом положений ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ, производит расчёт суммы, которая подлежала перечислению ФИО1 по исполнительному производству № 18/6/2486/3/2010, с учётом правила о пропорциональном распределении между взыскателями одной очереди, от суммы в размере 1 794 048 руб., если бы она были арестована на счёте должника в ОАО «НОКССБАНК» в обеспечение исковых требований ФИО1, а также с учётом вывода суда кассационной инстанции о том, что требование по исполнительному производству со взыскателем МИ ФНС № 10 о взыскании 891,11 руб. подлежало удовлетворению в третью очередь, а требования ФИО1,  ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад", ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс» - в четвертую очередь, с учётом положений ч.3 ст. 111 закона « 229-ФЗ.

При этом, апелляционным судом при дополнительном изучении представленной ОАО «НОКССБАНК» Выписки по расчетному счету ФИО2 N 

<

***> за период с 11.01.09г. по 23.07.09г. установлено следующее.

В строках 74, 76, 80, 84, 88, 90 указанной Выписки значится, что ОАО «НОКССБАНК» за период с 02.02.09г. по 23.07.09г. на основании постановления СПИ РОСП  от 16.01.09г. по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009, возбуждённому 13.01.09г. в отношении должника ФИО2 в пользу ФИО1 на депозитный счёт Городищенского РОСП было перечислено 366 609,53 руб. получателю: УФК по Волгоградской области 05291841590 (Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области).

Далее в строках 90-93, 95, 98 указанной Выписки значится, что в период с 18.02.09г. по 04.03.09г. УФК по Волгоградской области 05291841590 с депозитного счёта Городищенского РОСП должнику ФИО2 на указанный счёт в ОАО "НОКССБАНК произведён возврат 159 834,13 руб. как излишне списанных со счёта денежных средств по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009.

Из этого следует, что ОАО «НОКССБАНК» принимал меры к исполнению постановления СПИ РОСП  от 16.01.09г. по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009 способом, указанном в данном постановлении («обратить взыскание на денежные средства ФИО5.») путём перечисления денежных средств на депозитный счёт РОСП.

Однако по каким-то причинам часть из этих денежных средств была возвращена с депозитного счёта РОСП обратно на счёт ФИО2 как излишне списанная.

Исходя из этого, всего по состоянию на 23.07.09г. на депозитном счёте РОСП должно было остаться 206 775,40 руб. из перечисленных на этот счёт ОАО «НОКССБАНК» денежных средств.

В целях проверки вопроса о том, производил ли ОАО «НОКССБАНК» дальнейшее перечисление денежных средств на депозитный счёт РОСП во исполнение постановления СПИ РОСП  от 16.01.09г. по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009, и были ли возвращены на этот счёт в ОАО «НОКССБАНК» ещё денежные средства с депозитного счёта РОСП как излишне списанные, апелляционный суд запросил у ОАО «НОКССБАНК» Выписку о движении денежных средств по расчётному счёту № 

<

***> ФИО2 за период с 24.07.09г. по дату закрытия этого счёта.

На это ОАО «НОКССБАНК» в письме от 18.10.17г. № 603/10-12 сообщил апелляционному суду, что указанный счёт закрыт 25.10.10г. по заявлению конкурсного управляющего ФИО2, и что направить информацию о движении денежных средств по указанному счету за период с 24.07.09г. по 25.10.10г. (дата закрытия счета) не представляется возможным, в связи с истечением срока её хранения (т.4, л.д. 137).

При этом, согласно информации Городищенского РОСП из письма в адрес апелляционного от 10.10.17г. № 34006/17/25508, денежные средства с расчётного счёта ИП ФИО2 от ОАО «НОКССБАНК» на депозитный счёт Городищенского РОСП не поступали.

Приходно-расходные операции по денежным средствам, перечисляемым на депозитный счёт Городищенского РОС, и с него, осуществляет УФК по Волгоградской области, а также может располагать УФССП и ФСП, суд апелляционной инстанции в целях устранения противоречий между информацией ОАО «НОКССБАНК» и РОСП, определением запросил у Городищенского РОСП, УФК по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области и ФССП России информацию о поступлении денежных средств на депозитный счёт Городищенского РОСП и о причинах возвращения их части должнику.

УФССП и ФССП в информации от 27.11.17г. № 34907/17/59436 сообщили апелляционному суду,  они не располагают сведениями о поступлении на депозитный счёт РОСП денежных средств от ОАО «НОКССБАНК» по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009 в отношении должника ФИО2 и об их дальнейшем движении, поскольку данное исполнительное производство № 18/6/739/3/2009 уничтожено за истечением срока хранения (5 лет), а информационная база ПК «АИС» ФССП России» введена в эксплуатацию в 2011 году и не содержит сведений об исполнительных производствах, оконченных ранее 2011 года (т.5, л.д. 1).

УФК по Волгоградской области в письме от 30.11.17г. № 29-11-17/04-9805 сообщило апелляционному суду о невозможности предоставления истребованной судом информации об основаниях, обстоятельствах, размерах зачисления на депозитный счёт РОСП денежных средств, перечисленных  ОАО «НОКССБАНК» с указанного расчётного счёта ФИО2 по исполнительному производству № 18/6/739/3/2009, и затем возвращённых с депозитного счёта РОСП в ОАО «НОКССБАНК» ввиду истечения 5-летнего срока хранения информации по учёту денежных средств, поступивших и возвращённых в 2009 году (т.5, л.д. 8-9).

При этом, как уже было указано, ФССП и УФССП в рамках настоящего дела сообщили судам, что ни один из сводных взыскателей не получил ни полного, ни частичного удовлетворения при ведении сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД.

Эта информация частично подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, согласно которым организации, выступающие взыскателями в сводном исполнительном производстве № 18/6/233/3/2009-СД, включились в реестр требований кредиторов должника практически с теми же суммами, которые были взысканы в их пользу решениями судов: ООО «Союзснаб-Логистик» с суммой 4 281 604,3 руб. - полная сумма, взысканная решением суда, а ООО "Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад" и ООО «Форпост-Плюс» включились в реестр с суммами задолженности и пени, взысканными в их пользу решениями судов, исключив из них суммы возмещения судебных расходов на оплату госпошлины: 39 034,05 руб. и 26 851,39 руб., что явно меньше оставшихся по состоянию на 23.07.09г. на депозитном счёте РОСП 206 775,40 руб.

При этом, как уже указывалось, ФССП и УФССП заявляют о том, что никаких перечислений взыскателям из сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД при его ведении с депозитного счёта РОСП не осуществлялось.

ФССП и УФССП обладают по этому вопросу первичной информацией.

С учётом изложенного апелляционной суд исходит из того, что если указанные 206 775,40 руб., перечисленные ОАО «НОКССБАНК» на депозитный счёт РОСП и остававшиеся на нём по состоянию на 23.07.09г., остались на данном счёте позднее, то они не использовались для исполнения исполнявшихся в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД исполнительных документов.

Исходя из совокупности приведённых выше обстоятельств апелляционный суд во исполнение данного при направлении на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции определяет с учётом правил ст. 111 закона № 229-ФЗ, какая сумма из 1 794 048 руб., которые, если бы не незаконное бездействие СПИ РОСП была бы арестована в качестве суммы обеспечения на расчётном счёте ФИО2 в ОАО «НОКССБАНК», причиталась бы ФИО1 по исполнительному производству №18/6/2486/3/2010, возбуждённому на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1, выданного на основании исполнительного листа Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда № А32-25391/2008 от 16.09.09г.

При этом, поскольку, согласно выводу суда кассационной инстанции, исполнительный документ о взыскании с ФИО2 891,11 руб. в пользу взыскателя - МИ ФНС № 10, относится к третьей очереди взыскания, эта сумма, в соответствии с правилами ст. 111 закона № 229-ФЗ подлежит первоочередному взысканию перед требованиями взыскателей четвёртой очереди: ФИО1, ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад", ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс».

В связи с этим между четырьмя оставшимися взыскателями четвёртой очереди по правилам ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ с учётом принципа пропорциональности подлежала распределению сумма: 1 793 156,89 руб. (1 794 048 руб. - 891,11 руб.).

Далее необходимо определить суммы требований каждого из оставшихся взыскателей в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД.

В отношении ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО — Каскад", ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс» эти суммы определены. 

В исполнительном листе ФИО1 подлежащая взысканию в его пользу с ФИО2 сумма указана следующим образом: задолженность по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 16 041 доллару США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 756 тыс. рублей задолженности по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39, задолженность по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 в рублях, эквивалентную 20 748,50 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, неустойку по спецификации от 22.09.2008 N 1 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 13.10.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1266,29 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 62 890 рублей 16 копеек неустойки по спецификации от 25.09.2008 N 2 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 16.10.2008 по 31.03.2009, неустойку по спецификации от 15.10.2008 N 3 к договору поставки от 04.09.2008 N 39 с 06.11.2008 по 31.03.2009 в рублях, эквивалентную 1406,68 доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 22 772 рубля 63 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

То есть, часть суммы определена в рублях, а часть – как сумма в рублях, эквивалентная конкретной сумме доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, то есть, применительно к исполнительному производству, на день фактического взыскания – обращения СПИ РОСП взыскания на денежные средства ФИО2

Как обосновано выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что если бы СПИ РОСП не было допущено незаконного бездействия при возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, ближайшей датой обращения взыскания на денежные средства ФИО2 на расчётном счёте в ОАО «НОКССБАНК» было бы 10.11.09г., а крайней – 20.11.09г.

Изучив официальную информацию о курсе доллара США по ставке Центрального банка Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что за период с 10.11.09г. по 20.11.09г. она менялась 9 раз, и среднее значение этого курса составляет 28,7337 рубля за 1 доллар (суд сложил эти 9 курсов и разделил их на 9).

Рассчитав с учётом этого среднего курса сумму взыскания по исполнительному листу в рублях, суд апелляционной инстанции установил, что средняя сумма взыскания по исполнительному листу, исчисленная с учётом данного курса составляла бы 1 975 565,56 руб.

С учётом изложенного, 1 793 156,89 руб. подлежали пропорциональному распределению между ФИО1, ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО», ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс» исходя из следующих сумм взыскания, составляющей в сумме 14 069 734,54 руб.:

1 975 565,56 руб. – ФИО1 (14,04% от 14 069 734,54 руб.);

4 742 286,57 руб. - ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО» (33,71% от 14 069 734,54 руб.);

4 281 604,3 руб. - ООО «Союзснаб-Логистик» (30,43% от 14 069 734,54 руб.);

3 070 277,93 руб. - ООО «Форпост-Плюс» (21,82% от 14 069 734,54 руб.).

В итоге, при расчёте по правилам ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ из 1 793 156,89 руб. указанным взыскателям подлежало перечислению:

251 759,23 руб. - ФИО1 (14,04% от 1 793 156,89 руб.);

604 473,19 руб. - ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО» (33,71% от 1 793 156,89 руб.);

545 657,64 руб. - ООО «Союзснаб-Логистик» (30,43% от 1 793 156,89 руб.);

391 266,83 руб. - ООО «Форпост-Плюс» (21,82% от1 793 156,89 руб.).

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в случае, если бы СПИ РОСП не допустил бездействия при исполнении выданных ФИО1 по делу N А32-25391/2008 исполнительных листов о наложении обеспечительного ареста и о взыскании денежных средств, признанного незаконным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.10г. по делу № А12-9076/2010, то  ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства № 18/6/233/3/2009-СД получил бы исполнение требований выданного ему по делу N А32-25391/2008 исполнительного листа от 16.09.09г. на сумму в пределах 251 759,23 руб., с учётом правил ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ.

В результате незаконного бездействия СПИ РОСП ФИО1 денежной суммы в этих пределах не получил.

При этом, истец заявил в апелляционной жалобе с дополнениями к ней об отсутствии в деле оснований для пропорционального распределения денежных средств в размере 1 794 048 руб., которые должны были быть арестованы на счёте ФИО2. между всеми взыскателями должника в порядке ч.3 ст. 111 закона № 229-ФЗ. Истец обосновывает данный довод ссылками на то, что требования этих взыскателей (ООО «Координирующий распределительный центр ЭФКО», ООО «Союзснаб-Логистик», ООО «Форпост-Плюс», МИ ФНС № 10) должны были быть удовлетворены судебным приставом-исполнителем в полном объёме до поступления на исполнение исполнительного листа истца о взыскании денежных средств, но этого сделано не было ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении требований выданных данным взыскателям исполнительных документов. По мнению истца, у ФИО2 имелось имущество в количестве, достаточном для исполнения требований указанных взыскателей, за счёт которого он мог произвести исполнение до поступления к нему исполнительного листа истца.

Оценив данный довод истца, суд апелляционной инстанции отклоняет его как неосновательный. При решении вопроса о том, в каком объёме подлежали исполнению требования выданного истцу исполнительного листа о взыскании денежных средств с ФИО2, суд должен исходить не из предположений о возможном ходе исполнения других исполнительных производств. Суд должен учитывать реальное состояние данных исполнительных производств, в том числе реально имеющиеся суммы взыскания по ним на ту дату, когда у СПИ РОСП должна была возникнуть обязанность по обращению взыскания на денежные средства, которые должны были быть арестованы на счёте должника в целях обеспечения иска ФИО1, если бы не было допущено незаконного бездействия.

В противном случае будут ущемлены интересы иных взыскателей, также не получивших удовлетворения в рамках исполнительного производства.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что материалами дела доказано наличие оснований для частичного удовлетворения иска ФИО1 к ФССП. Иск к УФССП не подлежал удовлетворению в полном объёме, так как УФССП не надлежащий ответчик по делу

При этом, суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение пришёл к выводу о том, что прекращение определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2016 производства по делу N А12-6002/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника в сводном исполнительном производстве № 18/6/233/3/2009-СД ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого в рамках данного дела убытков, поскольку производство по делу N А12-6002/2010 прекращено ввиду недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Пленум ВС РФ в п. 86 постановления № 50 разъяснил арбитражным судам,  что положения ч.5 ст. 356 КАС, ч.4 ст. 321 АПК РФ и ч.3 ст. 22 закона № 229-ФЗ, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда.

С учётом изложенного, само по себе окончание СПИ РОСП исполнительного производства по выданному по делу А32-25391/2008 исполнительному листу ввиду признания должника – ФИО2, несостоятельным (банкротом), а не  в связи с невозможностью взыскания, и наличие в связи с этим у истца возможности предусмотренного ч.4 ст. 321 АПК РФ и ч.3 ст. 22 закона № 229-ФЗ права на повторное предъявление исполнительного листа по делу А32-25391/2008 в службу судебных приставов для принудительного исполнения  само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков, причинённых истца как взыскателю в исполнительном производстве незаконным бездействием должностного лица ФССП.

При удовлетворении иска о возмещении убытков, ФССП имеет право обратиться к ФИО2 с регрессным иском.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчиков о пропуске срока исковой давности на обращение с иском.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объёме подлежащим изменению с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в части требования о взыскании с ФССП убытков в размере  251 759,23 руб. решение суда об отказе в иске в оставшемся размере не подлежит изменению. Апелляционная жалоба истца удовлетворяется частично.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ участвующие в деле лица вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов после вступления в законную силу последнего судебного акта, которым рассмотрение дела завершается по существу.

При наличии в постановлении опечаток, арифметических ошибок при расчете сумм, участники дела вправе реализовать предоставленное им ст. 179 АПК РФ право на обращение с заявлением в суд об их исправлении 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.08.2017 по делу № А32-7455/2013 изменить, изложив в следующей редакции: «Взыскать Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, в возмещение убытков   251 759 (двести пятьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 23 копейки. В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд  Краснодарского края.

Председательствующий Н.Н. Смотрова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян