ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-148242/23-180-1182

07 декабря 2023 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 г.        

Решение в полном объеме изготовлено 07 декабря 2023 г.        

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С., после перерыва секретарь Бобров П.С., после перерыва секретарь Ашурбекова М.К.

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

истец:   

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016)

ответчик:    

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 1 382 550 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 1/2020 от 01.05.2020, из них: 260 000 руб. 00 коп. – долг, 1 122 550 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 21.11.2023, а также неустойки с 22.11.2023 по дату фактической оплаты, об обязании освободить нежилое помещение, о расторжении договора аренды и взыскании 100 000 руб. расходов на представителя

В судебное заседание явились:

От истца – ФИО2, дов. от 01.07.2022г.

От ответчика – ФИО3, дов. от 09.06.2023г.

Судебное заседание проводилось с перерывом с 22.11.2023 по 29.11.2023 и с 29.11.2023 по 04.12.2023

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований о взыскании 1 382 550 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды № 1/2020 от 01.05.2020, из них: 260 000 руб. 00 коп. – долг, 1 122 550 руб. 00 коп. – неустойка по состоянию на 21.11.2023, а также неустойки с 22.11.2023 по дату фактической оплаты, об обязании освободить нежилое помещение, о расторжении договора аренды и взыскании 100 000 руб. расходов на представителя

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчик поддерживал доводы отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к  выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Связьэнергомонтаж МО» (Арендатор) заключен договор аренды помещения № 1/2020 от 01.05.2020г.

Согласно п. 3.2. Договора Арендатор обязан ежемесячно уплачивать Арендодателю авансом базовую часть арендной платы не позднее 20 (двадцатого) числа месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2021г., с 30.03.2022г. базовая часть арендной платы составляла 115 000,00 руб.

Согласно п. 2. Дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2022г. с 01.07.2022г. базовая часть арендной платы составляет 130 000,00 руб.

Истец ссылается на то, что ответчиком арендная плата вносится с нарушением установленного договором срока.

По состоянию на 22.05.2023г. за арендатором числился долг по оплате базовой части арендной платы за период с января 2023 г. по июнь 2023г. включительно в размере 780 000,00 руб.

Указанный долг был оплачен 22.10.2023.

Между тем, истец ссылается на то, что по состоянию на 21.11.2023 за арендатором числится долг по оплате базовой части арендной платы за ноябрь 2023 года в размере 130 000,00 руб. и согласно п.3.2. Договора 21.11.1023г. у Ответчика возник долг по оплате базовой части арендной платы за декабрь 2023 года в размере 130 000,00 руб. Таким образом, по состоянию на 21.11.2023г. размер долга по арендной плате Ответчика перед Истцом составляет 260 000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.10.6. Договора в случае просрочки внесения Арендной платы, Истец вправе взыскать с Ответчика неустойку в размере 0,5% от суммы базовой части арендной платы. 

По состоянию на 21.11.2023г. размере неустойки, согласно расчета истца, составляет 1 122 550 руб. 

Согласно п.6.1.6 Договора, Истец имеет право расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, в соответствии с положениями ГК РФ, направив письменное уведомление Ответчику.

Согласно п.3. ст. 619 ГК РФ по требованию Истца договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

08.06.2023 г. Ответчику в порядке п.5 ст.4; п.7 части 1 ст.126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) была направлена досудебная претензия, что подтверждается копиями почтовых квитанции (описей вложения в конверт), в соответствии с которым, Ответчику было предложено оплатить задолженность, неустойку, подписать соглашение о расторжении договора, а также освободить занимаемое помещение.

Истец ссылается на то, что требования Ответчиком не исполнены, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что долг в размере 260 000 руб. оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 3009 от 28.11.2023г.

Получение денежных средств истец подтвердил.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит снижению, принимая во внимание, что  суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, принимая во внимание, что долг на момент рассмотрения дела ответчиком оплачен, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащий взысканию неустойки до 220 000 руб. 00 коп., применив статью 333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклоняются судом с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом, суд считает, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, принимая во внимание регулярные нарушений условий договора со стороны ответчика, а также то, что истец неоднократно шел на уступки, что также подтверждается судебным актом по делу А40-163966/22-150-1338.

Суд также учитывает, что со стороны суда предпринимались попытки для примирения сторон, истец озвучивал согласие на уменьшение размера неустойки вдвое, однако ответчик указанным предложением не воспользовался.

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о заключении дополнительного соглашения с продлением срока действия договора, однако ответчиком оно подписано не было.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, суд приходит  к выводу, что требования о расторжении  договора аренды № 1/2020 от 01.05.2020 и обязании  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" освободить нежилое помещение подлежат удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат  удовлетворению в части взыскания 220 000 руб. 00 коп. неустойки, расторжения  договора аренды № 1/2020 от 01.05.2020 и обязания  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" освободить нежилое помещение.

В остальной части иска суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что между истцом и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № 03-АС-2023 от 02.05.2023г., оплата подтверждается платежным поручением № 31 от 13.11.2023г.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным и обоснованным взыскать расходы на представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, при этом, суд учитывает, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 ).

Учитывая ст. ст. 8, 12, 309, 329, 330, 333, 450, 452, 606, 614, 619 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101,  110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Расторгнуть  договор аренды № 1/2020 от 01.05.2020, заключенный между ИНДИВИДУАЛЬНЫМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕМ ФИО1 и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО".

Обязать  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" освободить нежилое помещение в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СВЯЗЬЭНЕРГОМОНТАЖ МО" (125438, 

<

...>, КОМНАТА 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2004, ИНН: 

<

***>) в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.02.2016) 220 000 руб. 00 коп. неустойки по договору аренды № 1/2020 от 01.05.2020, а также 29 810 руб. расходов по госпошлине и 40 000 руб. расходов на представителя.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня  принятия решения.      

             Судья:                         Ламонова Т.А.