ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922)телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А43-33061/2019

г. Владимир

25 декабря 2019 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                     Богуновой  Е.А.,  рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Группа Браво»  на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу №А43-33061/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Группа Браво» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310525601400032, ИНН 

<

***>)  о взыскании 326 780 руб.,

 

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Группа Браво"  (далее – ООО «ТК «Группа Браво», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании 326 780 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, Общество  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 19.12.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель апеллянт сослался на положения  статей 431, 432, 785, 790, 791 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ИП ФИО1 услуги по перевозке грузов по России для Общества не оказывал; Общество заявки на перевозку грузов ответчику не направляло; договор от 25.09.2017 сторонами не согласован и не заключался, ни одной из сторон не исполнялся. 

По мнению истца, акты сверки и акты выполненных работ не являются доказательством осуществления перевозки. Как указывает истец, акты выполненных работ и акты сверки были необходимы для бухгалтерской отчётности, составлены отцом и сыном с целью неосновательного обогащения ответчика. Отмечает, что транспортные накладные отсутствуют у ответчика и в материалы дела не представлены.

Кроме того, заявитель пояснил, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2019 по делу №А43–10383/2019, вступившим в законную силу 14.10.2019, было установлено, что документы бывшим генеральным директором Общества  ФИО2 новому руководителю не были переданы, в том числе первичная бухгалтерская документация и договор на автомобильные перевозки. Считает, что данное решение имеет преюдициального значение. Полагает, что документы, представленные в суд по обжалуемому судебному акту, изготовлены после увольнения генерального директора Общества - ФИО2, с целью создания видимости договорных отношений.

Также апеллянт полагает, что при наличии законных оснований для перехода в рассмотрение дела в общеисковом производстве, суд отказал в этом, лишив возможности заявить ходатайства об истребовании доказательств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе и дополнению к ней заявителем приложены: копия постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу №А43-10383/2018, таблица «покупки товара ООО "Торговая компания "Группа Браво" транспортные услуги», определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2018, 21.02.2019,  таблица «покупки товара ООО "Торговая компания "Группа Браво" транспортные услуги», копии платежных поручений -13 шт., копии протоколов-соглашений – 2шт, копии актов -2 шт, копия заявления на увольнение директора от 08.08.2018, копия выписки расчетного счета ООО "Торговая компания "Группа Браво" в КБ «Локо-Банк» за период с 13.09.2018 – по 10.09.2019, справка КБ «Локо-Банк» об остатках денежных средств на расчетных счетах, письмо ООО «РусАудит» от 20.08.2019 с приложением документов, подтверждающих статус аудиторской организации и аудиторов на 4 листах. 

Суд расценивает приложением данных документов к апелляционной жалобе и дополнении к ней, как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе и дополнении к ней, отказать.

Кроме того, от ООО «ТК «Группа Браво» поступило ходатайство о назначении судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении вышеназванного ходатайства ООО «ТК «Группа Браво» в связи с отсутствием процессуальных оснований; суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, позиций сторон по нему и имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривает наличие вопросов, требующих выяснения в судебном заседании.  

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен договор на автомобильные перевозки по территории России, по условиям которого заказчик заказывает, а перевозчик выполняет автомобильные перевозки грузов по территории России согласно условиям договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. договора заказчик обязан предоставлять перевозчику грузы для их перевозки по территории России по номенклатуре в объемах, согласованных с перевозчиком, а также оплачивать счета перевозчику согласно оговоренным ставкам, условиям договора и порядка расчетов.

Расчеты производятся по счетам в соответствии со ставками, согласованными между заказчиком и перевозчиком.

Истец в период с 01.09.2017 по 09.07.2018 перечислил ответчику денежные средства в размере 326 780 руб. за транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Посчитав, что транспортные услуги Предпринимателем фактически не были оказаны и на его сторон имеется неосновательно обогащение, 03.07.2019, истец обратился с претензией о возврате перечисленных денежных средств в размере 326 780 руб. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.

Неисполнение требований о возврате перечисленных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неосновательного обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, суд первой инстанции правомерно исходил из представленных в дело доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, из назначения платежей следует, что спорные денежные средства перечислены во исполнение обязательств по конкретным гражданским правоотношениям. В представленных истцом в материалы дела платежных поручениях  назначении платежа имеется указание о том, что денежные средства перечислены за транспортные услуги на конкретным счетам (с указанием номера и даты счета) (л.д. 14-26).     

Из материалов дела также усматривается, что ответчик в период действия договора надлежащим образом оказывал транспортные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Оценив в совокупности представленные в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  истец не доказал совокупность юридически значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения. Указанное соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам. Полученные Предпринимателем денежные средства, перечисленные Обществом, находились в распоряжении ответчика на законном основании, иного истцом не доказано.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "ТК "Группа Браво" о взыскании 326 780 руб. неосновательного обогащения.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается наличия оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2019 по делу №А43-33061/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Группа Браво»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                             Е.А. Богунова