АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-8133/2023

22 декабря 2023 г.

г. Севастополь

Резолютивная часть решения суда оглашена 21.12.2023.

Полный текст решения составлен 22.12.2023.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи ФИО1, при ведении протокола секретарем ФИО2, рассмотрев дело 

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) 

к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь) 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь), 

Департамента по имущественным отношениям города Севастополя (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Севастополь)

о признании права собственности

лица, участвующие в деле явку в судебное заседание не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился с иском к Потребительскому кооперативу "Предприниматели рынка "Фиолентовский" о признании права собственности на нежилое помещение Торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60 общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.08.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства. 

Ответчик представил отзыв на иск, считает исковые требования обоснованными.

В ходе рассмотрения дела, определением от 02.10.2023 судом назначена экспертиза с целью определения наличия признаков недвижимого имущества, степени готовности объекта, о соответствии объекта действующим строительным/градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, наличии/отсутствии нарушения прав третьих лиц, нахождении земельного участка в пределах предоставленного для строительства земельным участке, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО».

15.11.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз и исследований ЮФО» поступило заключение эксперта № 05.10.2023 от 12.10.2023.

Определением суда от 22.11.2023 производство по делу возобновлено.

13.12.2023 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором просит: признать за ФИО3 право собственности на здание – торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60 общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял заявление истца об уточнении исковых требований, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.12.2023.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 156 АПК РФ в отсутствие уполномоченных представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 23.07.2008 между Севастопольским городским Советом и Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого в соответствии с решением Севастопольского городского Совета от 08.04.2008 № 4140 в срочное платное пользование кооператива был передан земельный участок площадью 2,8500 га для строительства и обслуживания вещевого рынка, расположенный по адресу: 

<

...>. Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале государственного предприятия «Центр Государственного земельного кадастра при Государственном комитете Украины по земельным ресурсам», о чем в государственном реестре земель совершена запись N040865900093 от 12.08.2008.

25.12.2012 г. между ответчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор № 104/1 о долевом участии в строительстве, согласно условиям которого Кооператив обязался построить для Предпринимателя торговый объект, нежилое помещение на указанном выше земельном участке, общей площадью 24 квадратных метров, расположенный в 1 ряду, место 60.

Также истец указал, что между Потребительским кооперативом «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Альтернатива» был заключён договор строительного генподряда от 17.01. 2011 г., № 2, которым Заказчик- кооператив поручает Генподрядчику - ООО «СК Альтернатива» выполнение земляных, строительно-монтажных и других работ на объекте строительства «Вещевой рынок «Фиолентовский» по Фиолентовскому шоссе, 6 в городе Севастополе.

Истец полагает, что строительство торгового объекта осуществлено в соответствии с разработанным проектом, включающий в себя Архитектурно строительные решения, технологические решения, электротехнические решения.

Также истец указал на то, что генеральный подрядчик, осуществлявший строительство торгового объекта - ООО «СК Альтернатива» выдало застройщику ФИО3 справку от 10.07.2013 г. о соответствии построенного объекта капитального строительства строительным нормам и правилам, которые действовали на дату окончания строительства.

Так же 10.07.2013 подписан Акт приёма-передачи объекта капитального строительства торгового павильона Блок 37, 1 ряд, место № 60 общей площадью 20,3 кв. м.

Согласно исковому заявлению, вышеуказанный объект недвижимого имущества был передан истцу 10.07.2013 г., после чего стал использоваться ИП ФИО3 в своей предпринимательской деятельности.

Поскольку у ИП ФИО3 отсутствует возможность регистрации права собственности на спорный объект недвижимости во внесудебном порядке, он обратился с иском в суд.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований исход из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; 

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки. В пункте 21 Обзора судебной практики № 2 (2020) также изложена правовая позиция, согласно которой иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. 

В Обзоре судебной практики № 2 (2020) отмечено, что разъяснения пункта 26 Постановления № 10/22 не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. 

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) установлено следующее: одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Градостроительный регламент на указанную территорию не разработан и не утвержден.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.  В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует ли такая постройка параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническую экспертизу, на разрешение которое поставлены следующие вопросы:

обладает ли объект – нежилое помещение (торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60) общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> признаками объекта недвижимого имущества ? каков процент готовности торгового павильона ?; соответствует торговый павильон строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов ?; несёт ли (создаёт ли) угрозу жизни и здоровью граждан торговый павильон ?

Экспертом установлено, что объект исследования представляет собой нежилое помещение (торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60) общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> и обладает признаками объекта недвижимого имущества.

На дату проведения экспертного осмотра зафиксировано, что исследуемый объект является объектом завершенного строительства с удельным весом возведенных конструктивных элементов процент соотношения которых составляет - 100%. При этом не учитывается степень строительной готовности объекта по качеству выполненных работ.

Исследуемый объект, по своему конструктиву, является капитальным сооружением.

Так же эксперт указывает, что нежилое помещение (торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60) общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, применяемым для такого типа объектов.

Также согласно заключению эксперта, нежилое помещение (торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60) общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> не несёт и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

При исследовании заключения эксперта в судебном заседании суд не установил существенных нарушений, допущенных экспертом при проведении экспертизы и подготовке заключения, и не признал заключение эксперта недопустимыми доказательствами. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. 

Оценив заключение эксперта в соответствии со статьями 64, 67, 68, 86 АПК РФ суд признает экспертное заключение надлежащим и достоверным доказательством по делу. 

Согласно материалам дела, между сторонами по делу заключен договор о долевом участии в строительстве, по условиям которого Кооператив обязался построить для Предпринимателя торговый объект на находящемся в пользовании земельном участке.

На основании заключенного между ПК «Предприниматели рынка «Фиолентовский» и ООО «Строительная компания «Альтернатива» выполнены земляные, строительно-монтажные и иные работы на объекте строительства, объект фактически построен на земельном участке, который находится в правомерном владении и пользовании ответчика.

Спорный объект, согласно заключению судебной экспертизы, соответствуют всем обязательным требованиям, не представляет угрозы для граждан.

С учётом выводов судебной экспертизы, фактических обстоятельств по делу истец просил суд признать за ним право собственности на здание – торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60, общей площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об очевидных признаках явного и намеренно недобросовестного поведения истца, о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, о нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Иной подход к оценке владения истца спорным зданием будет порождать правовую неопределенность в отношении дальнейшей судьбы завершенного строительством объекта недвижимости. 

Расходы по уплате государственной пошлины и оплате судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Севастополь) право собственности на здание – торговый павильон Блок 37, 1 ряд, место № 60 общей площадью 20,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья 

ФИО1