ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62538/2023

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 25 декабря 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-62538/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «О2»

к публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ»

о возмещении ущерба,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассконсервмолоко»

 

                                                  УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «О2» (далее – ООО «О2», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление о взыскании с публичного акционерно общества Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик) о взыскании 588 850 руб. страхового возмещения, 13 500 руб. расходов по экспертизе и 20 364 руб. 12 коп. расходов на утилизацию.

Принятым в порядке упрощенного производства с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Кузбассконсервмолоко» (далее – третье лицо) решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика и третьего лица отзывы на кассационную жалобу не поступали, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 06.12.2021 дорожно-транспортного происшествия был поврежден принятый истцом к перевозке по заявке от 02.12.2021 № 000013488 груз, указанный в товарных накладных от 03.12.2021 №№ 5289 и 5290, на сумму 1 343 880 руб., о чем истец в рамках заключенного с ответчиком Полиса (договор) страхования ответственности автоперевозчика и экспедитора № 210070-054-000074 от 13.10.2021 уведомил ответчика, который выплатил третьему лицу согласно платежному поручению от 02.03.2020 № 4851 страховое возмещен, и за вычетом 35 000 руб. безусловной франшизы, размере 755 030 руб. 20 коп.

Считая причинённые грузу убытки не возмещенными в полном объеме, истец организовал проведение Торгово-промышленной палаты города Набережные Челны Республика Татарстан, экспертизы, актом № 2078000302 от 09.04.2022 которой весь находившийся в автомобиле истца груз признан непригодным к реализации; стоимость услуг эксперта составила 13 500 руб.

Кроме того, признанный не пригодным для реализации груз был в соответствии с Актом об уничтожении биологических отходов от 24.06.2022 № 68 и Актом оказанных услуг был утилизирован, стоимость оказанных услуг составила 20 364 руб. 12 коп.

Указывая на оставление ответчиком направленных истцом претензий о довыплате страхового возмещения без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 801, 803, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» с учетом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, признал не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств возникновения убытков в спорной сумме, поскольку в соответствии с составленным ООО «Маринекс-АйТиЭс» с участием работников истца Сюрвейерским отчетом от 11.04.2022 № CR77.369.21 доставленный на склад истца поврежденный груз, от получения которого грузополучатели отказались, мог быть полностью переупакован либо реализован в предельной ввиду повреждения только тары скидкой в 50% - за 553 850 руб., отметив при этом, что по товарной накладной от 03.12.2021 № 5290 истец утилизировал товар весом 260 руб. на сумму 26 182 руб., информация о месте нахождения остального товара весом 10 740 кг стоимостью 1 081 518 руб. не представлено, и что при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела № А65-16051/2022 по иску третьего лица о взыскании 588 850 руб. перевозчик в нарушение условий договора страхования против удовлетворения исковых требований без согласования со страховщиком по существу не возражал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, со ссылкой на изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснения указал на правомерное отклонение судом первой инстанции полученного истцом во внесудебном порядке акта экспертизы от 09.04.2022 № 2078000302 как по существу не опровергающего доказательную относимость и допустимость Сюрвейрского отчета от 11.04.2022 № CR77.369.21 от 11.04.2022, отметив при этом, что отсутствие возражений при рассмотрении арбитражного дела по существу спора в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает согласие с указанными другой стороной обстоятельствами, что, как правильно указано судом первой инстанции, является нарушением условий договора страхования.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности толкования судами условий договора страхования и применения норм материального права суд округа отклоняет, поскольку доводы жалобы правильность оценки судами фактических обстоятельств дела и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств не опровергают и являются отличным от изложенного в обжалуемых судебных актах их толкованием.

В то же время иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.,

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  21 августа 2023 года по делу № А40-62538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «О2» – без удовлетворения.

 

 

Судья                                                               Е.В. Кочергина