АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6466/17 

Екатеринбург

18 октября 2017 г.

Дело № А07-22914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей Столярова А. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-22914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Барс-Авто» (далее – общество «Барс-Авто») – Чехова Е.И. (доверенность от 05.10.2017).

Общество «Барс-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа Министерства, выраженного в письме от 06.09.2016 № ИА-21/13047, в предоставлении земельного участка в собственность, обязании Министерства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район, ул. Менделеева, д. 154/2.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 (судья Кручинина Н.Е.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Министерство обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества «Барс-Авто» в полном объеме. Заявитель утверждает, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы, относится к землям, ограниченным в обороте. Министерство указывает, что отсутствие утвержденного в соответствии с требованиями действующего законодательства проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПин, а также земельные участки, попадающие в зону санитарной охраны, утвержденные на основании ранее действовавшего законодательства, не распространяются ограничения, установленные законом. Заявитель отмечает, что распоряжение от 24.07.1995 № 801-р, которым утверждена разработанная институтом «Коммунводоканалпроект» зона санитарной охраны водопроводных сооружений и источников водоснабжения города Уфы в границах, установленных проектом, действует в рамках существующего законодательства.

Министерство также отмечает, что изначально обществу «Барс-Авто» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010715:22 общей площадью 4 834 кв. м, в то время как на данном участке построено нежилое здание площадью 108 кв. м. При этом заявитель не согласен с результатами судебной экспертизы, в которых указано, что площадь земельного участка с кадастровым номером 02:55:010715:22  соответствует площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания с кадастровым номером 02:55:010715:1684. Заявитель утверждает, что данное экспертное заключение не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов, не является полным, не содержит обоснования выводов экспертов, в связи с чем не является допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом доказательств того, что площадь испрашиваемого в собственность земельного участка определена исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной градостроительной и проектной документации, обществом суду в ходе рассмотрения дела представлено не было, как и не представлено каких-либо расчетов  или технического обоснования заявленных размеров земельного участка.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Земельный участок площадью 4 834 кв. м с кадастровым номером 02:55010715:22 был сформирован и поставлен на кадастровый учет 27.01.2005 с разрешенным видом использования – «для строительства и размещения объектов автохозяйства».

В соответствии с приказом Министерства от 20.09.2013 № 1833 по результатам публикации информационного сообщения и на основании одной заявки с обществом «Барс-Авто» был заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2013 № РБ15-13, в соответствии с которым спорный земельный участок был предоставлен заявителю сроком на пять лет для строительства и размещения объектов автохозяйства.

Обществу «Барс-Авто» 21.01.2016 выдан градостроительный план земельного участка № RU03308000-16-24, в котором в качестве требования о назначении, параметрах и размещении объекта капитального строительства указан один объект - закрытая автостоянка.

В разделе 4 (информация о разделении земельного участка) Градостроительного плана № RU03308000-16-24 указано, что разделение участка невозможно в соответствии с требованиями Градостроительного регламента земельного участка, установленного в составе Правил землепользования и застройки городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 22.08.2008 № 7/4.

Общество «Барс-Авто» 09.03.2016 получило разрешение на строительство № RU03308000-1288П-2016 капитального объекта – «Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на основании проектной документации ООО «Архип» (шифр 108-16) и других документов.

В соответствии с указанной проектной документацией предусмотрено возведение на спорном земельном участке объекта площадью 108,7 кв. м.

Далее 29.06.2016 заявителю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-1288П-2016, согласно которому на спорном земельном участке заявителем возведен капитальный объект – «Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» общей площадью 108,7 кв. м.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2016 сделана запись 02-04/101-04/372/004/2016-2414/1 (14) о праве собственности общества «Барс-Авто» на объект недвижимости - здание общей площадью 108 кв. м, расположенное по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 154/2, с кадастровым номером 02:55:010715:1684. 

Письмом от 10.08.2016 общество «Барс-Авто» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 06.09.2016 № ИА-21/13047 Министерство уведомило об отказе в предоставлении указанного земельного участка в собственность в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок по информации УЗИО г. Уфы находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

Полагая отказ в выкупе земельного участка, на котором расположен принадлежащий заявителю на праве собственности объект недвижимости, противоречащим действующему законодательству и нарушающим права в области предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель по смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Статьей 39.3. Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов.

На основании пп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 вышеназванной статьи закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подп. 1 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направить принятое решение заявителю.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

К их числу относится случай, когда указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (п. 6 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

К числу ограниченных в обороте относятся находящиеся в государственной или муниципальной собственности участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность осуществляется в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, кроме того, при осуществлении территориального планирования устанавливаются зоны с особыми условиями использования территорий, а именно: охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия народов Российской Федерации, водоохранные зоны, зоны затопления, подтопления, зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, зоны охраняемых объектов, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6, 7 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов осуществляется зонирование территорий. Документом градостроительного зонирования являются утверждаемые нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правила землепользования и застройки (п. 8 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление зон с особыми условиями использования территорий, в том числе водоохранных зон, зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, иных зон, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. По смыслу названной нормы, установление зон с особыми условиями использования территорий при осуществлении территориального планирования производится в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, регламентирующего основания и порядок установления указанных зон.

Статьей 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ) установлены санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10, устанавливаются зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения.

В силу п. 4 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ для охраны водных объектов, предотвращения их загрязнения и засорения в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются согласованные с органами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, нормативы предельно допустимых вредных воздействий на водные объекты, нормативы предельно допустимых сбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в водные объекты. Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам

Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что установление зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения при принятии правил землепользования и застройки может быть осуществлено на основании принятого органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации решения об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Министерством не доказано обстоятельство вхождения испрашиваемого обществом земельного участка в состав ограниченных в обороте земельных участков, расположенных во втором поясе зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Доказательств принятия органом исполнительной власти решения об установлении границ и режима такой зоны в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.03.1999 №  52 (в том числе до утверждения правил землепользования и застройки) суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств.

Судами также обоснованно не принята ссылка Министерства на установление зоны особого использования (второй пояс зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфы), поскольку документы, позволяющие определить границы указанной зоны на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного земельного участка в состав данной зоны, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования общества «Барс-Авто».

Вопреки указаниям заявителя, размер и формирование границ спорного участка обоснованы представленными обществом «Барс-Авто» в материалы дела документами: приказ Министерства от 20.09.2013 № 1833, градостроительный план земельного участка № RU03308000-16-24, разрешение на строительство № RU03308000-1288П-2016 капитального объекта – «Предприятие сервиса автохозяйства по ул. Менделеева в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU03308000-1288П-2016.

При этом по результатам оценки материалов дела судами установлено отсутствие доказательств того, что для эксплуатации принадлежащего обществу объекта недвижимости, расположенного на спорном участке, необходима площадь менее чем 4 834 кв. м., отсутствие доказательств нахождения на земельном участке капитального объекта, не соответствующего установленному для него виду разрешенного использования – «для строительства и размещения объектов автохозяйства», отсутствие доказательств того, что спорный земельный участок был сформирован с нарушением требований земельного и (или) градостроительного законодательства, в силу которых он не может быть передан заявителю в собственность в существующих границах; результаты кадастрового учета земельного участка не оспорены. 

Действий по формированию используемого обществом «Барс-Авто» земельного участка иной (меньшей) площадью Министерство не предпринимало (доказательств обратного материалы дела не содержат).

Возражения Министерства, касающиеся представленного в материалы дела экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Архитектурная мастерская» по результатам проведенной судом первой инстанции судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, со ссылкой на то, что данное экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих недопустимость данного экспертного заключения, а также наличие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недостаточной ясности, неполноте, либо о наличии сомнений в его обоснованности, Министерством в материалы дела не представлено (ст. 65, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, выводы эксперта лицами, участвующими в деле не оспорены, ходатайств о проведении повторной экспертизы, не заявлено (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение Министерства о том, что испрашиваемый земельный участок входит в санитарную зону в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1110-02, которыми установлены ее границы, не является обоснованным. Ссылаясь на указанное обстоятельство, Министерством ни при рассмотрении спора, ни в кассационной жалобе не приведено ни обоснования указанного утверждения, ни соответствующих доказательств, на основании которых бы суды могли сделать вывод о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Поэтому указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу № А07-22914/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Т.В. Сулейменова 

Судьи					           А.А. Столяров 

                                                                                             С.В. Лазарев