1208/2023-66257(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А54-10223/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023  Постановление изготовлено в полном объеме 30.05.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя  заинтересованного лица – министерства природопользования Рязанской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2, в отсутствие представителя заявителя  – общества с ограниченной ответственностью «Сафьян» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), надлежащим образом уведомленного, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу министерства природопользования Рязанской области  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу  

 № А54-10223/2022 (судья Стрельниковой И.А.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сафьян» (далее – общество) обратилось в  Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству природопользования  Рязанской области (далее – министерство) о признании недействительным  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 14.10.2022   № 88.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, министерство обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое  решение. В обоснование своей позиции указывает, что суд, обязав министерство  

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, вызванные  принятием спорного предостережения, не указал какие права общества нарушены, и  каким образом эти нарушения устранить. Отмечает, что оспариваемое предостережение  не нарушает прав и свобод общества в сфере экономической деятельность. Ссылается на  необоснованное отклонение довода о том, что предостережение является  профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей препятствий при  осуществлении обществом предпринимательской деятельности.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что министерством 14.10.2022 вынесено  предостережение № 88 о недопустимости нарушения обязательных требований, которым  ООО «Сафьян» предложено принять меры, направленные на соблюдение экологических  требований при строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в  эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и  иных объектов капитального строительства.  

В министерство 31.10.2022 поступили возражения общества на предостережение от  14.10.2022 № 88 о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Письмом от 16.11.2022 № АА/9-10054 в адрес ООО «Сафьян» был направлен ответ  на указанное возражение.  

Не согласившись с предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с  заявлением.  

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны  недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и  

нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ 

«О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при  осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  

(далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что в целях профилактики нарушений  обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми  актами, органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля  выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и  требований, установленных муниципальными правовыми актами, в соответствии с  частями 5 – 7 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ, если иной порядок не установлен федеральным  законом.  

Согласно части 5 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ при условии, что иное не  установлено Федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля  (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о  признаках нарушений обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами, полученных в ходе реализации мероприятий по  контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами,  индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и  заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не  подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют  подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований,  установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью  граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия  (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам  и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации,  особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской  Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и  входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а  также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного  характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля  (надзора), орган муниципального контроля объявляют юридическому лицу,  индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения  обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми  

актами, и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять  меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных  муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком  предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального  контроля.  

С 01.07.2021 вступил в силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ 

«О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской  Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), который, как указано в статье 2, регулирует  отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций  как контролируемых лиц.  

Данным законом изменена концепция проведения контрольных (надзорных)  мероприятий, установлен приоритет профилактических мероприятий, направленных на  снижение риска причинения вреда (ущерба).  

Согласно статье 8 Закона № 248-ФЗ при осуществлении государственного  контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических  мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является  приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.  

На основании пункта 4 части 1 статьи 45 Закона № 248-ФЗ контрольные  (надзорные) органы могут осуществлять профилактические мероприятия, в том числе  объявлять предостережение.  

В силу части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного  (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или  признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия  подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред  (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет  контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных  требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных  требований.  

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований  объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном  настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие  обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт,  информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут  

привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о  принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать  требование представления контролируемым лицом сведений и документов (часть 2 статьи  49 Закона № 248-ФЗ).  

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости  нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган  возражение в отношении указанного предостережения (часть 4 статьи 49 Закона  

 № 248-ФЗ). 

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими  предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют  соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и  контрольных (надзорных) мероприятий (часть 5 статьи 49 Закона № 248-ФЗ).  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ наличие у  контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям выступает основанием для  проведения контрольных (надзорных) мероприятий.  

В соответствии с частью 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям  контрольный (надзорный) орган получает:  

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от  органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой  информации;  

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные  (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного  контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.  

При этом частью 2 статьи 58 Закона № 248-ФЗ установлено, что при рассмотрении  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и  организаций, информации от органов государственной власти, органов местного  самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного  (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.  

В силу части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ в целях проведения оценки  достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе  причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо  контрольного (надзорного) органа при необходимости: 1) запрашивает дополнительные  

сведения и материалы (в том числе в устной форме) у гражданина или организации,  направивших обращение (заявление), органов государственной власти, органов местного  самоуправления, средств массовой информации; 2) запрашивает у контролируемого лица  пояснения в отношении указанных сведений, однако представление таких пояснений и  иных документов не является обязательным; 3) обеспечивает, в том числе по решению  уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение  контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.  

Из анализа вышеуказанным правовых норм следует, что при рассмотрении  сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба)  должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их  достоверности на основании части 3 статьи 58 Закона № 248-ФЗ.  

Пунктами 1 и 2 статьи 60 Закона № 248-ФЗ установлено, что по итогам  рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного)  органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного)  органа:  

1) при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или  об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении  параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение  от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных  требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия,  – мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.  

2) при отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда  (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а  также при невозможности определения параметров деятельности контролируемого лица,  соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам  риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения  контрольного (надзорного) мероприятия, – мотивированное представление о направлении  предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.  

Таким образом, из приведенных норм права следует, что предостережение о  недопустимости нарушения обязательных требований может быть вынесено в отношении  контролируемого лица (в том числе по результатам рассмотрения сведений о причинении  вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом  ценностям) только в случае получения контролирующим органом данных,  свидетельствующих о готовящихся нарушениях обязательных требований или о наличии  

в действиях контролируемого лица признаков нарушений обязательных требований (при  условии отсутствия подтвержденных данных о причинении такими нарушениями вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям либо о создании угрозы причинения вреда  (ущерба) охраняемым законом ценностям.  

Приведенное выше толкование положений Закона № 248-ФЗ согласуется с  нормами пункта 2 статьи 60 и части 2 статьи 49 этого Закона, предусматривающими, что  представление о направлении предостережения о недопустимости нарушения  обязательных требований должно быть мотивированным и что такое предостережение  должно содержать указание на то, какие конкретно действия (бездействие)  контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных  требований.  

Как установлено судом на основе материалов дела, по результатам мероприятий в  рамках регионального контроля министерством составлено заключение от 05.10.2022  

 № 143. 

Министерством по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без  взаимодействия установлено следующее: в ходе наблюдения за соблюдением  обязательных требований проанализированы сведения отдела экологической безопасности  о превышении предельно допустимых концентраций сероводорода: 04.10.2022  стационарным постом наблюдения за состоянием атмосферного воздуха № 1  

(мкр. Канищево) выявлено 1 превышение ПДК сероводорода, уровень концентрации  сероводорода составил 2,1393 ПДКмр, направление ветра – 257 градусов (ЗЮЗ), скорость  ветра – 0,03 м/с (штиль).  

С учетом направления и скорости ветра выбран сектор возможного влияния  предприятий, подлежащих региональному государственному экологическому контролю  (надзору), которые способны оказывать влияния на показания стационарного поста  наблюдения за атмосферным воздухом № 1.  

В анализируемом секторе с учетом направления и скорости ветра расположены  

2 предприятия, состоящие на учете в министерстве как объект негативного воздействия на  окружающую среду и содержащие в составе своих выбросов сероводород: ООО «Завод  Технофлекс» и ООО «Сафьян».  

Согласно сведениям из государственного реестра объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, по адресу: 390042, г. Рязань,  

ул. Прижелезнодорожная, 5, на государственный учет поставлен объект: завод по  производству рулонных кровельных и гидроизоляционных материалов  

ООО «Завод Технофлекс» (Код объекта: 61-0162-000135-П, Ш-я категория. Уровень  

реестра – региональный).  

Исходя из сведений из государственного реестра объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, по адресу: 390028, г. Рязань,  

ул. Прижелезнодорожная, 52, на государственный учет поставлен объект: завод «Сафьян»,  скважина № 398-В/ГВК61205068 ООО «Сафьян» (Код объекта: 61-0262-001849-П,  

П-я категория. Уровень реестра – региональный). 

На основании сведений из государственного реестра объектов, оказывающих  негативное воздействие на окружающую среду, на указанных объектах имеются  источники выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, содержащие в составе  выбросов в атмосферный воздух сероводород.  

С учетом этого министерство посчитало, что хозяйственная и (или) иная  деятельность ООО «Завод Технофлекс» и ООО «Сафьян» с учетом погодных условий  способна оказывать влияние на показание стационарного поста наблюдения за  атмосферным воздухом № 1, выявленное с превышением предельно допустимой  концентрации сероводорода, в районе проведенной выборки предприятий.  

При этом контрольные (надзорные) мероприятия, направленные на оценку  соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, в рамках  регионального государственного экологического контроля (надзора) в отношении  

ООО «Завод Технофлекс» и ООО «Сафьян» не проводились. 

Между тем министерством 14.10.2022 объявлено предостережение № 88 о  недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому ООО «Сафьян»  предложено принять меры, направленные на соблюдение экологических требований при  строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию,  эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов  капитального строительства. Министерством сделан вывод о том, что имеются основания  полагать, что хозяйственная и (или) иная деятельность ООО «Сафьян» с учетом погодных  условий способна оказывать влияние на показания стационарного поста наблюдения за  атмосферным воздухом № 1 в районе проведенной выборки предприятий. При этом  отмечено, что в министерстве отсутствуют подтверждения достоверности сведений о  причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым  законом ценностям.  

В связи с указанным, приняв во внимание, что министерство в нарушение  положений Закона № 248-ФЗ не представило доказательств того, что в его распоряжении  имелись конкретные сведения о возможном нарушении со стороны ООО «Сафьян»  требований Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного  

воздуха», в то время как предостережение направлено на урегулирование  индивидуального правоотношения с участием лица, которому оно выдается (объявляется),  порождает правовые последствия для этого лица (понуждает его к отказу от реализации  выбранного им варианта поведения под угрозой возможного привлечения к юридической  ответственности; сам факт объявления предостережения сопряжен с нахождением лица  под риском наступления неблагоприятных имущественных, организационных,  репутационных и иных подобных последствий в случае совершения им определенных  действий (бездействий)), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  предупреждение является недействительным.  

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод  министерства, продублированный и в апелляционной жалобе, о том, что предостережение  является лишь профилактической мерой, не нарушающей права и не создающей  препятствий при осуществлении обществом предпринимательской деятельности.  

При установленных по делу обстоятельствах апелляционная инстанция  усматривает преждевременность объявления оспариваемого предостережения в  рассматриваемом случае. Формальное же объявление предостережения несоразмерно  обременяет общество, исключает его добросовестность, что свидетельствует о нарушении  его прав и законных интересов.  

С учетом сказанного следует признать, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной  инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом  первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта. Вся позиция министерства основана на  неверном толковании норм материального права.  

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не  приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  

принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.03.2023 по делу № А54-10223/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова  

Судьи Д.В. Большаков  Е.В. Мордасов