ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-73447/2019

Дело № А40-31241/19

г. Москва

29 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года 

по делу № А40-31241/19, принятое судьей А.Г. Омельченко, 

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» требования ФИО2 в размере 59 572 264,37 руб. 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 24.10.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 введено наблюдение в отношении ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО4 - член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 137 от 03.08.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 02.09.2019 поступило заявление ФИО2 о включении задолженности в размере 59 572 264,37 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92».

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 08 ноября 2019 года отказал во включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» требования ФИО2 в размере 59 572 264,37 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить требование ФИО2 в размере 59 572 264 рубля 37 копеек в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92».

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что договор поручительства между ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» и должником - ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» был заключен 18.05.2012. В свою очередь, Пахарь С.А. был назначен на должность генерального директора ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» лишь 23.05.2016, то есть по истечении четырех лет с момента заключения Обществом названного договора.

Таким образом, на момент заключения названной сделки стороны не являлись и не могли являться аффилированными лицами. Иных доводов о мнимости договора поручительства судом первой инстанции не приведено.

Более того, не имеется никаких оснований утверждать, что задолженность по договору поручительства является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства, поскольку договор был заключен 18.05.2012, когда признаки банкротства у должника отсутствовали.

З-ными соглашениями об уступке права требования какого-либо ущерба иным кредитором должника причинено не было, поскольку размер уже имевшихся требований к ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» не увеличился, и в отсутствие цессии требования так или иначе подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, будучи заявленными со стороны ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество» или ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» (в зависимости от того, кому принадлежали бы права требования на момент возбуждения дела о банкротстве).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ссылается на наличие задолженности перед ним со стороны ФИО5 по договору об открытии кредитной линии №407, заключенного между ФИО5 и ОАО КБ «Промышленно-финансовое сотрудничество», в рамках которого в обеспечение обязательств ФИО5 между Банком и ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» заключен договор поручительства №ДП-ССС92 от 18.05.2012г. В последствии, в результате ряда сделок права требования по кредитному договору к ФИО5 и ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92» перешли к Пахарю С.А.

В обоснование доказательства представлена копия кредитного договора, копия договора поручительства, судебные акты, копия соглашения об уступке права.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Суд признал требование не подлежащим удовлетворению.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ следует, что Пахарь С.А. с 23.05.2016г. по настоящее время является генеральным директором должника - ООО «Коммерческая проектно-строительная фирма «СПЕЦСТРОЙСЕРВИС-92», следовательно, отношения между Пахарем С.А. и должником обусловлены внутрикорпоративными правоотношениями. 

Должник и генеральный директор являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами. При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных лиц по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

Как установлено п. 1 ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (ред. от 26.07.2006) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с выводами Верховного суда РФ, выраженными в определении от 25 июля 2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей  устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (ст. 65, 168, 170 АПК РФ).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, а также фактические обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для включения требования ФИО2 в реестр, поскольку сделки, положенные в обоснование требования, заключены аффилированными лицами, а задолженность является искусственной и создана для контроля над процедурой банкротства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно цели приобретения заявителем прав требования к должнику и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд не усмотрел экономической целесообразности приобретения права требования к должнику его руководителем. 

Суд первой инстанции в данном случае сделал обоснованный вывод о цели такого приобретения – установление контроля над процедурой банкротства путем включения в реестр требований должника требования контролирующего его лица наряду с требованиями независимых кредиторов, что приводит к нарушению прав и законных интересов последних, а также должника.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2019 года по делу №А40-31241/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.