﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28344/2014

18 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Рычаговой О.А.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38070/2020)  бывшего руководителя должника Сабитова Рашида Мнировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-28344/2014/суб.1 (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "СНИП" Захаровой Светланы Васильевны к бывшему руководителю должника Сабитову Рашиду Мнировичу о привлечении к субсидиарной ответственности, 

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 12.05.2014 по заявлению Коркина А.В. возбуждено дело №А56-28344/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП» (ИНН 4720001559: 188532, Ленинградская область. Ломоносовский район, Лебяжье п.г.т., ул. Тихая, д.5).

Определением арбитражного суда от 23.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) заявление Коркина А.В. признано обоснованным; в отношении ООО «СНИП» введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена Захарова Светлана Васильевна. 

Решением арбитражного суда от 21.11.2014 (резолютивная часть объявлена 17.11.2014), прекращена процедура наблюдения; ООО «СНИП» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утверждена Захарова С.В.

В арбитражный суд 26.10.2015 обратился конкурсный управляющий Захарова С.В. с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Сабитова Рашида Мнировича к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.12.2015 приостановлено производство по обособленному спору в деле о банкротстве   ООО «СНИП»  по заявлению конкурсного управляющего Захаровой С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Сабитова Рашида Мнировича до окончания  расчетов с кредиторами в связи с невозможностью определения размера субсидиарной ответственности.

Определением арбитражного суда от 24.12.2018 возобновлено производство по делу №А56-28344/2014/с.о.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 Сабитов Рашид Мнирович привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам ООО «СНИП», рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2020, Сабитов Р.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

В обоснование требований заявитель указывает, что банкротство общества наступило по независящим от него  обстоятельствам, что установлено приговором районного суда; им своевременно были предприняты меры по передаче документации конкурсному управляющему, при этом часть сведений об основных активах должника  и проведенных сделках были получены  из ответов на запросы в государственные органы; указанные конкурсным управляющим в заявлении основания для привлечения  к субсидиарной ответственности не доказаны 

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, генеральным директором на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Сабитов Рашид Мнирович, который исполнял данные обязанности вплоть до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи, судом первой инстанции указанное лицо правомерно отнесено к контролирующим должника лицам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В настоящем случае заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим до 01.07.2017 и по основаниям, возникшим до указанной даты, в связи с чем обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Конкурсным управляющим поставлено в вину Сабитову Р.М. не передача бухгалтерской и иной документации должника, которая существенно затруднила проведение процедуры конкурсного производства и формирование конкурсной массы.

Основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в статье 10 Закона о банкротстве, действовавшей в спорный период.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве заложена презумпция причинно-следственной связи между непередачей документов бывшим руководителем должника и тем, что должник признан несостоятельным (банкротом). Обратное доказывается бывшим руководителем должника.

Правила абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требования Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника либо отсутствие в ней полной и достоверной информации существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в материалах дела доказательств передачи Сабитовым Р.М. конкурсному управляющему документации, содержащей сведения об активах на сумму 9 210 000,00 руб., в том числе основных средствах на сумму 8 339 000,00 руб., а также прочих оборотных активах на сумму 872 000,00 руб., договоров купли-продажи, доказательств получения денежных средств по реализации имущества должника, иной информации и документов по сделкам, пришел к верному выводу, что отсутствие указанных документов  осложнило проведение процедуры конкурсного производства, не позволило в полной мере сформировать конкурсную массу должника и произвести расчеты с кредиторами в пределах указанной суммы, не позволило своевременно обратиться в суд с исками об оспаривании  сделок,  в связи с чем, правомерно привлек Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.   

Ссылки Сабитова Р.М.  на передачу части документов  и возможность управляющего самостоятельно  истребовать  сведения у государственных органов не опровергает выводы суда о неисполнении им соответствующей обязанности и наступлении соответствующих негативных последствий.

Также конкурсным управляющим поставлено в вину Сабитову Р.М. причинение вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения им сделок.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим проведен анализ сделок должника за период с 01.01.2013, согласно которому было рассмотрено двадцать подозрительных сделок ООО "СНИП". В результате выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "СНИП" не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной увеличения неплатежеспособности ООО "СНИП" и причинило ООО "СНИП" крупный реальный ущерб в денежной форме.

За период с 22.05.2013 по 30.09.2013 ООО «СНИП» было продано 21 транспортное средство и объект недвижимости стоимостью 16 880 000 рублей. Определением суда от 19.06.2015г. по делу №А56-28344/2014/сд.1. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «СНИП», договор № 4 от 08.07.2013г. купли-продажи земельного участка и расположенного на нем нежилого строения признан недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сабитовой Е.Г. в конкурсную массу ООО «СНИП» денежных средств в размере 16 400 000 рублей (разница между действительной стоимостью двух объектов недвижимости и оплаченными денежными средствами). Постановлением тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015г. определение оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-28344/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СНИП» суды пришли к выводу о том, что договор заключался лишь с целью вывода из активов ООО «СНИП» ликвидного имущества и недопущения обращения на это имущество взыскания по требованиям кредиторов в то время, как ООО «СНИП» отвечало признакам неплатежеспособности. Кроме того, суды установили, что имущество отчуждено по заниженной цене, при этом рыночная стоимость имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения.

Далее ООО «СНИП» в лице конкурсного управляющего Захаровой СВ. обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к Малышевской Светлане Юрьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и обязании передать конкурсному управляющему ООО «СНИП» объекты недвижимого имущества: земельный участок и здание кислородной станции.

28 марта 2016 года Сосновоборский городской суд Ленинградской области вынес решение исковые требования ООО «СНИП» удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения и обязать Малышевскую Светлану Юрьевну передать конкурсному управляющему ООО «СНИП» следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок общей площадью 3560 кв.м, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1, кадастровый номер 47:15:0102003:53, здание кислородной станции площадью 333.3 кв.м., инв.№1270, лит.А,А1,а, этажность - 1, кадастровый номер 47:15:0102003:112, адрес: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Мира, д.1. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 года решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 28 марта 2016 года оставлено без изменения.

Кроме того, в рамках настоящего дела признаны недействительными 10 сделок по продаже транспортных средств и недвижимости: сделка по продаже автобуса Луидор 22370С 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000354 Севостьянову С.А.;  сделки по продаже автобуса ЛУИДОР 223, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000357; автобуса ЛУИДОР 223, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000376; автобуса ЛУИДОР 223, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000347 Мажитову К.Р., сделка по продаже автобуса Луидор 22370С, 2011 года выпуска, VIN Z7C22370CB0000353 Исаеву А.И.; сделка по продаже автобуса ГАЗ 322132, 2006 года выпуска, VIN Х9632213260456574 Мосийчук СП.; сделки по продаже автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ 0 345, 2005 года выпуска, VIN NMB67102013240459; фургона ЛГ УАЗ 390994, 2007 года выпуска, VIN ХТТЗ9099470405200; автобуса ВОЛЬВО В6, 1999 года выпуска, VDN YV3R3A911WC006432 Сидикову Б.Г.

В связи с возвратом в конкурсную массу имущества должника в результате оспаривания сделок должника 26 декабря 2016 года приказом № 2и была проведена инвентаризация имущества ООО «СНИП», результаты опубликованы на ЕФРСБ 26.12.2016 № 1511473.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение вина субъекта ответственности и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) контролирующего должника лица и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции, установив, что совершение Сабитовым Р.М. указанных сделок привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов на значительную сумму, обоснованно привлек Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности по указанным основаниям.

Оценив доводы жалобы в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с несвоевременным обращением в арбитражный с заявлением о банкротстве должника, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; 2) неподачи указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; 3) возникновения обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных конкурсным управляющим документов, должник не выполнил условия договора займа от 25.01.2012 между Коркиным А.В. и ООО «СНИП», по которому на расчетный счет ООО «СНИП» поступили 15 000 000,00 руб. Согласно договора займа от 25.01.2012 заемщик - ООО «СНИП» обязался возвратить такую же сумму единовременно в срок до 25.01.2013. Данное обстоятельство было верно расценено судом первой инстанции как подтверждающее наличие у должника признаков недостаточности имущества по состоянию на 26.01.2013. Согласно данных бухгалтерского баланса  за 2013 год активы ООО «СНИП» составляли 9210000 руб. 

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.07.2013 года по делу № 2-599/2013 с ООО «СНИП» в пользу Коркина А.В. было взыскано 16 800 862,50 руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что руководитель должника должен был обратиться с заявлением о признании должника банкротом в срок до 24.09.2013.

По состоянию на указанную дату он с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился.

Между тем, после указанной даты у должника возникли обязательства по договору займа от 24.01.2012 № 2 заключенного с Захарчуком С.В., что подтверждается решением Ломоносовского районного суда от 20.12.2013.

 Также 03.12.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-60284/2013 с ООО «СНИП» взыскан штраф в размере 50 000 руб.

 14.03.2013 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-65644/2013 с ООО «СНИП» в пользу ООО «Дизель Транс» взыскано 2 864 947 руб.

28.01.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-66851/2013 с ООО «СНИП» в пользу ООО «ПетроШинТорг» взыскано 248 496,00 руб.

07.04.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-3110/2014 с ООО «СНИП» в пользу ООО «НБЛ» взыскано 1 873 460.00 руб.

09.06.2014 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-18032/2014 с ООО «СНИП» в пользу ФГБУЗ «ЦМСЧ № 38» взыскано 540 787.49 руб.

Заявление о признании ООО «СНИП» банкротом было подана  кредитором Коркиным А.В.  07.05.2014.

В третью очередь реестра требований ООО «СНИП» включены требования 12 кредиторов на сумму 56 880 391,82 руб. из них погашено 1 990 250,50 руб. (3,5 %).

Таким образом, виновное неправомерное неисполнение Сабитовым Р.М. обязанности по своевременной подаче заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) привело к увеличению кредиторской задолженности ООО «СНИП»

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что конкурсным управляющим доказана непосредственная причинно-следственная связь между вменяемыми ответчикам неправомерными действиями, связанными с непредставлением всей необходимой документации должника и невозможностью пополнения конкурсной массы, неподачей заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для привлечения Сабитова Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего обособленного спора формирование конкурсной массы не завершено и невозможно определить размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

 Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба Сабитова Рашида Мнировича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.10.2020 по делу №  А56-28344/2014/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова