АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...>

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-6557/2025 18.12.2025

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2025. В полном объеме решение изготовлено 18.12.2025.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению

акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной

водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Димитровград о взыскании 115 759 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом, паспорт; путем веб- конференции);

установил:

Акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» о взыскании основного долга по договору транспортировке сточных вод № 00017/18590/20 от 03.03.2020 в размере 95 326 руб. 46 коп., неустойки за период с 16.11.2024 по 27.05.2025 в размере 20 432 руб. 83 коп., неустойки начиная с 28.05.2025 по день фактической оплаты

из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определением от 04.08.2025 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.09.2025 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Определением от 14.10.2025 суд принял к рассмотрению устное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А72-13296/2024, суд принял к рассмотрению устное ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Определением от 24.11.2025 суд принял к рассмотрению устное ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу

судебного акта по делу А72-13296/2024, также суд принял к рассмотрению письменное ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Спор в судебном заседании рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

03.12.2025 от истца через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на ходатайство ответчика.

04.12.2025 от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела единого договора водоснабжения и водоотведения № А-102/2020 от 02.03.2020.

Истец в своих возражениях к 13.10.2025 представил соответствующий расчет пеней по состоянию на 13.10.2025, фактически увеличив размер исковых требований в данной части, путем увеличения периода.

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал исковые требования, дал устные пояснения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика исковые требования не признавал, дал устные пояснения, поддерживал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки и ходатайство о приостановлении производства по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Предметом спора по настоящему иску является взыскание истцом с ответчика основного долга и неустойки по договору транспортировки сточных вод № 00017/18590/20 от 03.03.2020. В рамках дела № А72-13296/2024, напротив, рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» к Акционерному обществу «Димитровградский автоагрегатный завод» о взыскании с последнего задолженности по иному договору -

№ А102/2020 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2020 года, в том числе, за внесение платы за сброс загрязняющих веществ за август 2024 года.

В данном случае суд, учитывая, в том числе, возражения истца, не находит оснований для удовлетворения заявления о приостановлении производства по делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Акционерным обществом «Димитровградский автоагрегатный завод» (транзитная организация) заключен договор по транспортировке сточных вод № 00017/18590/20 от 03.03.2020, по которому транзитная организация, эксплуатирующая канализационные сети, обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание канализационных сетей и сооружений на них в состоянии, соответствующем требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, контроль за соблюдением абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), нормативов но объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и осуществлять транспортировку сточных вод в соответствии с режимом приема (отведения) сточных вод от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод. расположенных на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации, а организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется принимать сточные воды в соответствии с режимом приема сточных вод и требованиями законодательства Российской Федерации и оплачивав услуги по транспортировке сточных вод следующих абонентов: ООО «Ресурс», ООО НПФ «Сосны». ООО «Федерал-Могул Димитровград» (ООО «ФМД»), ИП ФИО3, ООО «ПиццаЦаЦа», ОГБПОУ ДТК, ООО «ДИП «Мастер» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.6 договора оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства по тарифам на транспортировку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

Расчетный период, установленный договором, равен одном календарному месяцу (п.7 договора).

Транзитная организация не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет организации водопроводно-канализационного хозяйства оформленный в 2 экземплярах акт об оказании услуг по транспортировке сточных вод за расчетный период, содержащий данные об объеме отведенных вод за расчетный период, а также счет- фактуру (п.8. договора).

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана в течение 5 рабочих дней со дня получения от транзитной организации акта об оказании услуг по транспортировке сточных вод рассмотреть, подписан, представленный акт и направить один экземпляр этого акта транзитной организации или в тот же срок направить транзитной организации мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков и сроков их устранения (п.9 договора).

Согласно п.12 договора, оплата по договору осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета при наличии подписанного акта об оказании услуг пo транспортировке сточных вод и счета-фактуры.

В соответствии с п.п. «б» п.13 договора организации водопроводно-канализационного хозяйства обязана производить оплачу по договору в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящим договором.

Согласно материалам дела истцом выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на общую сумму 95 326.46руб., в том числе:

- № 2443 от 31.10.2024 на сумму 20 514,10 руб.; - № 2656 от 30.11.2024 на сумму 18 550,72 руб.: - № 2941 от 31.12.2024 на сумму 17 810,83 руб.; - № 201 от 31.01.2025 на сумму 18 141,79 руб.; - № 450 от 28.02.2025 на сумму 20 309,02 руб.

ООО «Ульяновскоблводоканал» не осуществило оплату в соответствии со сроками, согласованными в п. 12 заключенного договора.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 0001-422 от 26.03.2025 о взыскании задолженности, однако денежные обязательства ответчиком не исполнены.

В связи, с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признает по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, ответчик указывает, что спорным вопросом является объем услуг по транспортировке сточных вод за спорный период.

Истец с доводами ответчика не согласен, представил возражения на отзыв.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с октября 2024 по февраль 2025 года составляет 95 326 руб. 46 коп.

Истец, возражая на доводы ответчика относительно спора между сторонами об определении объема транспортировки сточных вод по договору № 00017/18590/20 от 03.03.2020, считает их необоснованными, указывая на акцепт ответчиком первичных документов за спорный период с октября 2024 года по февраль 2025.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ульяновскоблводоканал" и АО "ДААЗ" заключен единый договор № А102/2020 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.03.2020 года (далее - договор № А102/2020). Согласно п.1 указанного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства (ООО "Ульяновскоблводоканал"), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту (АО "ДААЗ") через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду (далее - холодную воду) установленного качества в объеме, определенном настоящим Договором.

В п.1 договора № 00017/18590/20 от 03.03.2020 указаны Абоненты, которые заключили с Ответчиком прямые договоры водоотведения и транспортируют сточные воды по сетям АО «ДААЗ».

В п.18 договора № 00017/18590/20 от 03.03.2020 стороны согласовали, что Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Тем самым, данные по объему транспортируемых сточных вод представляются самим ООО «Ульяновскоблводоканал», которые определяются по показаниям приборов учёта, установленными Абонентами, а при их отсутствии расчетным способом.

Для определения объёма услуг Ответчика водоотведения для АО «ДААЗ» суммированный учёт данных по объему транспортируемых сточных вод вычитывается из показаний прибора учета ЭХО-Р-02 № 5662.

Из представленных истцом актов снятия показаний прибора учёта сточных вод за периоды с октября по декабрь 2024 и январь-февраль 2025, направленных ООО «Ульяновскоблводоканал» для подписания АО «ДААЗ», следует, что сведения, изложенные в таблицах снизу «Объёмы сточных вод транспортируемых по сетям АО «ДААЗ», соответствуют объёму, указанному Ответчиком в универсальных передаточных документах по каждому периоду:

- № 2443 от 31.10.2024 на сумму 20 514,10 руб. в объеме 7 735,33 м3; - № 2656 от 30.11.2024 на сумму 18 550,72 руб. в объеме 6 994,990 м3;

- № 2941 от 31.12.2024 на сумму 17 810,83 руб. в объеме 6 715,999 м3; - № 201 от 31.01.2025 на сумму 18 141,79 руб. в объеме 6 840,797 м3;

- № 450 от 28.02.2025 на сумму 20 309,02 руб. в объеме 7 657,999 м3.

Как следует из пояснений сторон и материалов дела, данные Акты подписаны АО «ДААЗ» с особым мнением по причине несогласия с объемом сточных вод, зафиксированным прибором ЭХО-Р-02 № 5662. Вместе с тем данные, изложенные в таблице «Объёмы сточных вод транспортируемых по сетям АО «ДААЗ» ответчик не опровергнул, более того, вышеуказанные универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами без разногласий. Определениями от 14.10.2025 и от 24.11.2025 суд предлагал ответчику представить сведения о показаниях приборов учета абонентов, на основании которых рассчитаны объемы сточных вод, транспортируемых по сетям АО «ДААЗ» за спорный период. Ответчиком во исполнение определения суда документы не представлены.

Довод ответчика ООО «Ульяновскоблводоканал», что рассмотрение настоящего спора невозможно до установления факта соответствия или несоответствия прибора ЭХО-Р-02 № 5662 нормативным и техническим требованиям в рамках дела № А72-13296/2024, является несостоятельным, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая то, что ответчик обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, требования истца о взыскании основного долга в сумме 95 326 руб. 46 коп. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика пени с 16.11.2024 по 13.10.2025 и по день фактического вынесения решения суда из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, начисление неустойки из расчёта одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ предусмотрено п. 45 договора № 00017/18590/20 от 03.03.2020.

Ответчик считает размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства, в связи с чем, просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ. Представил контррасчет, выполнил его в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которого составил 14 029 руб. 28 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;

значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункту 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что при снижении неустойки суды должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны.

Возражая против уменьшения размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам.

При этом в п. 1 ст. 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Ответчиком таких доказательств не представлено, применение ст. 395 ГК РФ в контррасчете не обосновано.

В данном случае, в отсутствие иных доказательств, размер неустойки не является чрезмерным.

Также, по мнению суда, взыскание неустойки в указанном истцом размере не приведет к получению им необоснованной выгоды.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд находит его неверным.

Истцом при выполнении расчета применяется ключевая ставка ЦБ РФ в размере 17

% годовых, однако на дату рассмотрения спора судом ключевая ставка составляет 16,5%.

Судом произведен самостоятельный расчет пени за период с 16.11.2024 по

13.10.2025, размер которой составит 32 753 руб. 64 коп. Таким образом, исковые требования следует удовлетворить частично.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны, в порядке ст. 110

АПК РФ, пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной

водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 95 326 руб. 46 коп., пени в сумме 32 753 руб. 64 коп. за период с 16.11.2024 по 13.10.2025, а также пени за период с 14.10.2025 по день фактической оплаты, из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 788 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский областной водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 577 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 88 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.В. Шушмаркин

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи