АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-33715/2019

г. Новосибирск

12 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 501 935 рублей, пени в размере 157 105 рублей 66 копеек по договору подряда № ОРЦ7М-05/2018, задолженности в размере 124 544 рублей 39 копеек за услуги аренды оборудования, проценты в размере 2 665 рублей 75 копеек,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании неустойки в размере 20 838 рублей 57 копеек,

при участии представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 25.06.2019, диплом от 19.06.2007                № 1121;

ответчика - ФИО3, доверенность от 04.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (далее – ООО СК «Ермак») обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (далее  – ООО «СТК-Альянс») о взыскании задолженности по договору подряда № ОРЦ7М-05/2018 от 10.05.2018 в размере 417 965 рублей, неустойки в размере 157 154 рубля 84 копейки, задолженности за услуги автокрана в размере  83 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 553 рубля 84 копейки, задолженности за услуги аренды оборудования в размере 124 544 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 168 рублей 83 копейки.

Определением от 11.11.2019 к производству принят встречный иск ООО «СТК-Альянс» к ООО СК «Ермак» о взыскании неустойки по договору подряда № ОРЦ7М-05/2018 от 10.05.2018 в размере 20 838 рублей 57 копеек.

В обоснование первоначального иска истец ссылается на выполнение работ по договору подряда № ОРЦ7М-05/2018 от 10.05.2018, оказание услуг автокрана  и передачу в аренду ответчику оборудования, которые ответчиком оплачены в полном размере не были.

Ответчик первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ. При этом ответчик подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере за выполненные работы, оказанные услуги и аренду оборудования. В части заявленных мер гражданско-правовой ответственности, ответчик полагает их расчет неверным, ссылается на отсутствие доказательств передачи ему истцом исполнительной документации, просит снизить размер неустойки до 54 541 рубля 57 копеек, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчиком указано на неразумность заявленной истцом к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречного иска ООО «СТК-Альянс» ссылается на нарушение ООО СК «Ермак» сроков выполнения работ по договору.

Истец возражений по встречному иску не представил, указал на то, что расчет неустойки произведен ответчиком верно. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК-Альянс» (подрядчик) и ООО СК «Ермак» (субподрядчик) заключен договор подряда № ОРЦ7М-05/2018 от 10.05.2018, в соответствии с условиями которого ООО СК «Ермак» приняло на себя обязательства по выполнению работ по монтажу железобетонных колонн  с применением специальной траверсы в количестве 205 штук общей стоимостью 1 763 000 рублей на объекте «Оптово-распределительный центр хозяйственной продукции по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п. Красномайский, блок 3Б», а ООО «СТК-Альянс»  обязалось принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы по договору на общую сумму 1 763 000 рублей, что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний актами приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 08.08.2018, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 08.08.2018.

Представитель ответчика подтвердил факт принятия работ на указанную сумму.

Согласно пункту 2.2.1 договора окончательный расчет подрядчик производит  в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и предоставления исполнительной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ООО «СТК-Альянс» произведена оплата выполненных работ на общую сумму 1 345 035 рублей (с учетом принятых истцом к зачету актов № 13 от 31.05.2018, № 14 от 30.06.2018).

Таким образом, размер задолженности составляет 417 965 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик подтвердил наличие задолженности в указанном размере.

Доказательств оплаты ответчиком истцу выполненных работ в полном размере в материалы дела не представлено.

Довод ответчика относительно возникновения у него обязанности по оплате выполненных истцом работ исключительно после передачи исполнительной документации судом признан несостоятельным, поскольку возникновение обязанности по оплате выполненных работ в соответствии со статьей  711 Гражданского кодекса Российской Федерации связано непосредственно со сдачей результата работ заказчику, результат работ принят ответчиком без замечаний 08.08.2018, доказательств обращению к истцу в разумный срок с требованием о передаче исполнительной документации в материалы дела не представлено. 

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом, предоставление исполнительной документации (пункт 2.2.1) не может быть признано указанием на событие, которое неизбежно должно наступить. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает требование о взыскании задолженности по договору  в размере 417 965 рублей подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере 157 154 рубля 84 копейки. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной денежной суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен за период с 02.11.2018 по 12.11.2019 на сумму долга                 417 965 рублей с применением 0,1 % и отсрочкой большей, чем предусмотрено пунктом 2.2.1 договора, а именно: 60 рабочих дней от даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ (08.08.2018), вместо 10 рабочих дней.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 29.09.2011 № 1075-О-О, от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О и др.).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив условия договора о размере неустойки (пени), установил, что ответчиком были допущены нарушения условий  договора, основания для освобождения его от ответственности, предусмотренные статьями 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Требование о взыскании неустойки в размере 157 154 рубля 84 копейки подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за услуги оборудования в размере  83 970 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 553 рубля 84 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательств оказания услуг техники представлены акты                   № 00000044 от 30.06.2018, № 00000045 от 30.06.2018, № 00000046 от 30.06.2018, № 00000047 от 30.06.2018, № 00000048 от 30.06.2018,                  № 00000049 от 30.06.2018, № 00000050 от 30.06.2018, № 00000069 от 31.08.2018 на 83 970 рублей, содержащие указание вида услуг (услуги автокрана, самогруза, длинномера, автомобиля), количества, цены, в качестве заказчика указано ООО «СТК-Альянс», в качестве исполнителя - ООО СК «Ермак». Акты подписаны ответчиком без замечаний. Ответчик подтвердил наличие задолженности за оказанные услуги в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности за  услуги аренды оборудования в размере 124 544 рубля 39 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 4 168 рублей 83 копейки.

В качестве доказательств наличия задолженности по аренде оборудования представлены акты № 00000008 от 31.03.2019, № 00000009 от 31.03.2019, № 00000010 от 31.03.2019, № 00000011 от 08.04.2019,                            № 00000012 от 24.04.2019, № 00000016 от 16.05.2019, № 00000017 от 28.05.2019 на общую сумму 124 544 рубля 39 копеек. Представителем ответчика размер задолженности подтвержден.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что договор аренды оборудования сторонами заключен не был, при этом подписанные сторонами акты свидетельствуют о том, что поименованное в них оборудование было передано ответчику в пользование, согласована цена и зафиксировано количество часов пользования.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования о взыскании задолженности за услуги оборудования в размере  83 970 рублей, задолженности за  услуги аренды оборудования в размере 124 544 рубля 39 копеек подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Подписанные сторонами акты по услугам и аренде оборудования не содержат указания на срок, в который они должны быть оплачены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по их оплате возникает у ответчика с момента их подписания.

 Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга за услуги оборудования 83 970 рублей за период с 01.09.2018 по 12.11.2019, на сумму долга за  услуги аренды оборудования за период с 29.05.2018 по 12.11.2019 с применением действующих в соответствующие периоды ключевых ставок Банка России. Судом расчет проверен и признан арифметически верным. В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 722 рубля 67 копеек подлежит удовлетворению.

По встречному иску судом установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки по договору подряда № ОРЦ7М-05/2018 от 10.05.2018 в размере 20 838 рублей 57 копеек.

 Согласно пункту 10.1 договора в случае нарушения субподрядчиком  сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 %  от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали начало работ через 3 дня с момента перечисления аванса на расчетный счет субподрядчика, срок окончания работ – 28.06.2018.

В качестве доказательств выполнения работ представлены акты приемки выполненных работ № 1 от 31.05.2018, № 7 от 31.07.2018, № 8 от 08.08.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 30.06.2018, свидетельствующие о том, что работы выполнены к 08.08.2018, т.е. с нарушением согласованных сторонами сроков, что истцом не оспаривается.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен за период с 29.06.2018 по 08.08.2018 от стоимости невыполненных в срок работ с применением 0,1 %. Истец подтвердил верность произведенного ответчиком расчета.

Довод истца о несоблюдении ответчиком претензионного порядка судом отклоняется по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая, что из действий сторон не усматривается, что у них имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, также не следует это и из поведения истца, в котором не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его правовая позиция не свидетельствует о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд, оставление иска без рассмотрения в данном случае носило бы формальный характер, так как не было бы способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора. Стороны в судебном заседании 12.11.2019 подтвердили, что не имеют намерений заключать мировое соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в размере 18 725 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 182 рубля подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением истцом размера исковых требований; государственную пошлину по встречному иску в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг № 0209/19-1 от 02.09.2019, акт выполненных работ от 10.09.2019, приказ о приеме работника на работу от 17.04.2017, расходный кассовый ордер № 1 от 02.09.2019 на 55 000 рублей.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень юридической помощи по договору входит изучение представленных заказчиком документов, правовой анализ, подготовка искового заявления и документов процессуального характера, представление интересов заказчика в арбитражном суде, консультирование, совершение иных действий.

Судом установлено, что представителем подготовлены исковое заявление, ходатайство об уточнении заявленных требований, представитель истца участвовал в трех заседаниях (07.10.2019, 28.10.2019, 12.11.2019).

В соответствии Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, стоимость консультаций (советов) – не менее 1 000 рублей; услуги по составлению правовых документов – не менее 5 000 рублей; при заключении соглашения об оказании юридической помощи выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, либо в размере не менее 5 % от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 15 000 рублей за день занятости. Таким образом, сумма заявленных судебных издержек не превышает стоимости юридических услуг, определенных указанными выше Методическими рекомендациями.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая степень сложности дела, объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, установив отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 55 000 рублей (статьи 9, 65, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума № 1).

В результате зачета подлежащих взысканию сумм в рамках первоначального и встречного исков взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 846 243 рубля 33 копейки (626 479 рублей 39 копеек + 157 154 рубля 84 копейки +11 722 рубля 67 копеек + 18 725 рублей + 55 000 рублей - 20 838 рублей 57 копеек - 2 000 рублей).

Руководствуясь статьями 109, 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 626 479 рублей 39 копеек, неустойку в размере 157 154 рубля 84 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 722 рубля 67 копеек, государственную пошлину в размере 18 725 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 182 рубля.

Встречный иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ОГРН 

<

***>)  неустойку в размере 20 838 рублей 57 копеек, государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Альянс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Ермак» (ОГРН 

<

***>) 848 243 рубля 33 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк