﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62988/2020

Дело № А49-12640/2019

г. Казань

29 июня 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Галиуллина Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Платинум»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020

по делу № А49-12640/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» о взыскании 596 770 руб. 57 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО ЭКО Пенза» (далее – ООО «АГРО ЭКО Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской         Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Платинум» (далее – ООО «Агро Платинум», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.04.2018 по 19.07.2018 по договору аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01.04.2018 в сумме 541 935 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 761 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, ответчикпросит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01.04.2018, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату следующее движимое имущество: КАМАЗ 65117, Р504НХ58, КАМАЗ 65117Р542НХ58, прицеп самосвальный двухостный АМ 4994 58, прицеп самосвальный двухостный АМ 5393 58.

Имущество передается без предоставления услуг по управлению вместе со всеми его принадлежностями и необходимой для использования документации (п.п. 1.1).

Размер арендной платы за арендованное имущество определяется из расчета 150 000 руб. за месяц, включая НДС.

Срок действия договора установлен до 31.12.2018 и вступает в силу с даты его подписания сторонами. Пунктом 2.2 договора предусмотрена его дальнейшая пролонгация на год, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

По акту приема-передачи от 01.04.2018 ответчику переданы следующие транспортные средства: КАМАЗ 65117, регистрационный знак Р504НХ58, КАМАЗ 6511 регистрационный знак 7Р542НХ58, прицеп самосвальный двухостный регистрационный знак АМ 4994 58, прицеп самосвальный двухостный регистрационный знак АМ 5393 58.

Соглашением от 19.07.2018 указанный договор аренды транспортных средств расторгнут. На основании акта возврата от 19.07.2018 транспортные средства, являющиеся предметом аренды, возвращены арендодателю.

Наличие задолженности по указанном договору за период с за период 01.04.2018 по 19.07.2018 в сумме 541 935 руб. 48 коп. явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов и признав его правильным, обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 541 935, 48 руб. – задолженности, 54 761, 11 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.06.2018 по 19.11.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2019 по день фактического исполнения обязательств.

Доводы заявителя жалобы о создании фиктивного документооборота обоснованно отклонены судами, поскольку не подтверждены документально. Факт того, что в ООО «Агро Платинум» произошла смена собственника, не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств перед контрагентами по ранее заключенным договорам. Кроме того, отношения бывших собственников ответчика с настоящими не имеют отношения к рассмотрению дела № А49-12640/2019.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № 10287 является ничтожным согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду подписания договора неустановленным лицом.

Между тем, о недействительности договора аренды от 01.04.2018 либо о том, что он подписан неуполномоченным лицом, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В материалах дела, кроме договора аренды № 10287 от 01.04.2018 и акта приема-передачи к нему имеются Соглашение от 19.07.2018 о расторжении договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.04.2018 № 10287, акта возврата от 19.07.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа № 10287 от 01.04.2018.

При указанных обстоятельствах заявление ответчика о том, что подпись от имени Султанова А.В. на договоре аренды, акте приема-передачи поставлена не им, а другим лицом, не может служить основанием для вывода о недействительности договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.12.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу № А49-12640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Судья                                                                                   Э.Р. Галиуллин