423/2018-108525(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12663/17

21 ноября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2018 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Боровиковой С.В., судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, в судебном заседании участвуют представители: 

 от истца Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы  Московской области: ФИО2 представитель по доверенности от 28.06.18 г.;  

от ответчика, ООО «КАРО» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>): ФИО3  представитель по доверенности от 10.04.18 г.;,  

от третьих лиц: 

 Администрация городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района  Московской области- представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):  представитель не явился, извещен надлежащим образом,  

Министерство имущественных отношений Московской области – представитель не  явился, извещен надлежащим образом,  

ГБУ Московской области «Мосавтодор» - представитель не явился, извещен  надлежащим образом,  

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «КАРО» (ИНН: 5027067040 ОГРН: 1025003212904) на решение  Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу № А41-12663/17,  принятое судьёй А.В. Ковалем,  

по иску Администрации Люберецкого муниципального района Московской области к  обществу с ограниченной ответственностью «КАРО» о признании права собственности  на объект отсутствующим, расторжении договора аренды и демонтаже объекта, при  участии третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - Администрация городского поселения Томилино Люберецкого  муниципального района Московской области, Управление федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,  Министерство имущественных отношений Московской области, ГБУ Московской  области «Мосавтодор»  

УСТАНОВИЛ:

Администрация Люберецкого муниципального района Московской области  (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к  общества с ограниченной ответственностью «КАРО» (далее – ООО «КАРО») с  требованиями: - Признать право собственности ООО «КАРО» на объект – автобусную  остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый   № 50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня,  автобусная остановка Урожай отсутствующим. Расторгнуть договор аренды земельного  участка от 10.07.2015г. № 29/15. Обязать ООО «КАРО» демонтировать за свой счет  объект – автобусную остановку Урожай с торговым павильоном, общей площадью 70,3  кв.м, кадастровый № 50:22:0040404:825, по адресу: Московская область, Люберецкий  район, д.Часовня автобусная остановка Урожай в течение месяца с момента вступления  решения суда в законную силу.  

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора к участию в деле привлечены Администрация  городского поселения Томилино Люберецкого муниципального района Московской  

области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Московской области, Министерство имущественных отношений  Московской области, ГБУ Московской области «Мосавтодор».  

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу   № А41-12663/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд произвел  процессуальную замену Администрации муниципального образования Люберецкого  муниципального района Московской области на Администрацию муниципального  образования городской округ Люберцы Московской области. (т. 3 л.д. 63-66).  

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «КАРО» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же  неправильно применены нормы материального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО «КАРО» доводы  апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт. Заявили ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы.  

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих  лиц, извещенноых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том  числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru.  

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства,  арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

 Как усматривается из материалов дела 24.12.0998 Главой Люберецкого района  Московской области издано распоряжение 31261-РГ которым дано разрешение ООО  «Лана» (правопредшественник ответчика) на строительство автобусной остановки с  торговым павильоном, общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 50:22:0040404:825, по  адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, остановка Урожай.  

29.12.2000 года объект принят в эксплуатацию. 

10.07.2015г. между администрацией Люберецкого муниципального района  Московской области (далее – администрация) и обществом с ограниченной  ответственностью «КАРО» (далее – общество, арендатор) заключен договор аренды  земельного участка № 29/15 (далее – договор), государственная собственность на  который не разграничена, расположенный в границах г.п. Томилино Люберецкого  муниципального района общей площадью 80,0 кв.м, относящийся к категории «земли  населенных пунктов», с кадастровым номером 50:22:0040404:8689 с местоположением:  Московская область, Люберецкий район, г.п. Томилино, д. Часовня с видом  разрешенного использования – под размещение торгового павильона, сроком на три  года.  

По условиям договора арендатор обязался использовать участок на условиях,  установленных настоящим договором в целях размещения временного торгового  павильона в районе автобусной установки Урожай (пункты 4.3, 4.4 договора).  

25.09.2015г. была произведена государственная регистрация права собственности  общества на расположенный на данном земельном участке объект - автобусная  остановка Урожай с торговым павильоном общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый   № 50:22:0040404:825, с местоположением: Московская область, Люберецкий район,  д.Часовня, автобусная остановка Урожай, о чем в ЕГРП сделана запись № 50-50/02250/022/008/2015-7298/1.  

Считая, что право собственности на объект - автобусная остановка Урожай с  торговым павильоном общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый № 50:22:0040404:825, с  местоположением: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, автобусная  остановка Урожай зарегистрировано за ООО «КАРО» незаконно в нарушение  действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил  из того, что автобусная остановка Урожай с торговым павильоном общей площадью  70,3 кв.м, кадастровый № 50:22:0040404:825 не является недвижимым имуществом и не  является объектом капитального строительства.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ООО «КАРО» указывает на то, что суд первой инстанции не  исследовал документы, представленные ответчиком и не дал им оценки. Считает что  

выводы эксперта по проведенной экспертизе незаконные и необоснованные. Кроме  того, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок  урегулирования спора.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие  вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход  и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном  реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на  недвижимость и сделок с ней.  

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое  недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с  момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»,  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения  (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в  соответствии с ГК РФ.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое  имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

При этом факт государственной регистрации права собственности на  определенный объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения  

этого объекта к недвижимости. Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 04.09.2012 №  3809/12 по делу № А65-15830/2014, сам по себе факт регистрации объекта как  недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином  государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о  признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного  отнесения объекта к недвижимому имуществу.  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление   № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть  защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного  владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости  зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество  зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими.  

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права  или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или  обременение (пункт 53 Постановления № 10-22).  

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием  для внесения записи в ЕГРП.  

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения  отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным  способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право  

истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков,  предусмотренных действующим гражданским законодательством.  

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем  использования такого способа защиты как признание права отсутствующим, помимо  установления нарушений, имевших место при государственной регистрации,  необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца, а  также представить доказательства того, что право собственности ответчика возникло по  порочным основаниям.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 №  1160/13 по делу № А76-1598/2012, право собственности (право хозяйственного ведения  и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении  тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в  гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.  

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого  имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров исходя наличия  или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего  рассматривать его в качестве объекта гражданского права.  

С целью определения принадлежности спорного объекта к объектам  недвижимого имущества определением суда от 02 мая 2017 года судом первой  инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.  

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:  

- имеется ли у спорного объекта – автобусная остановка «Урожай» общей  площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер № 50:22:0040404:825, расположенной по  адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня – фундамент, отвечающий  требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к  фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального строительства)?  

- обладает ли спорный объект прочной связью с землей и возможно ли  перемещение данного объекта без причинения несоразмерного ущерба его назначению?  

Согласно экспертному заключению автономной некоммерческой организации  «Бюро судебных экспертиз» у спорного объекта-автобусная остановка «Урожай» общей  

площадью 70,3 кв.м, вый номер № 50:22:0040404:825, расположенной по адресу:  Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, не имеется фундамента,  отвечающий требованиям, установленным строительными и техническими  нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов капитального  строительства).  

Спорный объект не обладает прочной связью землей и возможно его  перемещение без причинения несоразмерного ущерба его назначению.  

Таким образом, принадлежащее ООО «КАРО» объекта-автобусная остановка  «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м, вый номер № 50:22:0040404:825, расположенной  по адресу: Московская область, Люберецкий район, д.Часовня, не является объектом  капитального строительства.  

При рассмотрении дела в апелляционном суде определением от 27 ноября 2017  года назначена повторная судебная экспертиза.  

. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: имеется ли у спорного  объекта – автобусная остановка «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый  номер № 50:22:0040404:825, расположенной по адресу: Московская область,  Люберецкий район, д.Часовня – фундамент, отвечающий требованиям, установленными  строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений,  сооружений (объектов капитального строительства)? –обладает ли спорный объект  прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без причинения  несоразмерного ущерба его назначению?  

Согласно экспертному заключению от 22.03.2018 № 32-18 у спорного объекта -  автобусная остановка «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м., кадастровый номер №  50:2260040404:825, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район,  д. Часовня. - фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и  техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (объектов  капитального строительства) . Спорный объект обладает прочной связью с землей.  

Перемещение данного объекта без причинения несарозмерного ущерба его  назначению невозможно.  

В связи с наличием противоречий в проведенных экспертизахОпределением  апелляционного суда от 26 июня 2018 года назначено проведение комплексной  строительной-технической экспертизы по делу А41-12663/17.  

 . Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной  Экспертизы», 

<

...> ФИО4,   ФИО5.  

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1 имеется ли у  спорного объекта - автобусная остановка «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м,  кадастровый номер № 50:22:0040404:825, расположенной по адресу: Московская  область, Люберецкий район, д.Часовня - фундамент, отвечающий требованиям,  установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий,  строений, сооружений (объектов капитального строительства)? обладает ли спорный  объект прочной связью с землей и возможно ли перемещение данного объекта без  причинения несоразмерного ущерба его назначению.  

Согласно экспертному заключению от 07.09.2018 у спорного объекта - автобусная  остановка «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м, кадастровый номер   № 50:22:0040404:825, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий  район, д. Часовня, имеется фундамент, отвечающий требованиям, установленными,  строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений,  сооружений (объектов капитального строительства).  

Объект экспертизы частично имеет прочную связь с землей; 

С учетом того, что нормативно-технические источники не содержат  сведений, определяющих тот предел, за которым ущерб считается несоразмерным,  экспертами указываются сведения об удельном весе разборных и не разборных  строительных элементов объекта экспертизы:  

удельный вес разборных и частично разборных элементов (годных для монтажа  на новом месте) составляет 55,3%;  

удельный вес не разборных элементов (не пригодных для монтажа на новом  месте) составляет 44,7%.  

Оценив представленные экспертные заключения в силу положений части 1 статьи  64, статей 67 и 68 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами апелляционный  суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения..  

В соответствии со ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О  введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок с  кадастровым номером 50:22:0040404:8689 под спорным объектом относится к  неразграниченной государственной собственности.  

На основании Закона Московской области от 24.07.2014г. № 107/2014-03 «О  наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской  области отдельными государственными полномочиями Московской области»  администрация Люберецкого муниципального района распоряжается земельными  участками, государственная собственность на которые не разграничена.  

Таким образом, наличие в ЕГРП записи о праве собственности на спорный объект  в качестве недвижимого имущества по существу является обременением прав  администрации по распоряжению данным земельным участком в публичных интересах.  

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009г. № 381-ФЗ «Об  основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской  Федерации» спорный объект относится к нестационарным торговым объектам.  

Порядок и схема размещения нестационарных торговых объектов на территории  г.п. Томилино Люберецкого муниципального района утверждены решением совета  депутатов г.п. Томилино Люберецкого муниципального района от 25.12.2015г. № 19/9 и  администрации от 10.10.2016г. № 462-ПА. Комиссией по предупреждению и  ликвидации ЧС и обеспечению пожарной безопасности на территории г.п. Томилино в  ходе обследования установлено, что спорный торговый объект размещен на части  тротуара на расстоянии менее 3 метров от края проезжей части.  

 Место размещения спорного торгового объекта не включено в схему размещения  нестационарных торговых объектов на территории г.п. Томилино на 2016-2021 г.г.  

Кроме того, спорный торговый объект расположен вблизи автомобильной дороги  регионального значения Москва – Жуковский (25 км) на расстоянии менее 3 метров от  края проезжей части.  

Согласно ч.8 ст.26 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об  автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»  строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги  объектов капитального строительства, объектов, предназначенных для осуществления  дорожной деятельности, объектов дорожного сервиса, установка рекламных  конструкций, информационных щитов и указателей допускаются при наличии согласия  в письменной форме владельца автомобильной дороги.  

Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие  обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию  в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов, установку  рекламных конструкций, информационных щитов и указателей. В соответствии с п.5  ст.3 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на  территории г.п. Томилино, утвержденного Решением совета депутатов г.п. Томилино  Люберецкого муниципального района от 25.12.2015г. № 19/9, размещение  нестационарных торговых объектов запрещается, в том числе в местах, не включенных  в схему размещения нестационарных торговых объектов; в случае если размещение  нестационарных торговых объектов уменьшает ширину пешеходных зон до 3 метров и  менее, в случае, если расстояние от края проезжей части до нестационарного торгового  объекта составляет менее 3 метров.  

 Разрешение на размещение объекта недвижимого имущества в указанном месте  от уполномоченных органов в области безопасности дорожного движения и  эксплуатации автомобильной дороги в материалы дела представлено не было.  Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» в судебном заседании поддержал доводы  искового заявления в полном объеме..  

Суд также принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела были  представлены документы о том, что спорный объект возводился в качестве временного  павильона в конце 2000г.  

Исходя из представленного в материалы дела Приложения № 3 к экспертному  заключению № 1601 от 16.06.2017 (фототаблицы № 3 – т. 2 л.д. 81-104) спорный объект  

имеет признаки ветхого строения, хозяйственная деятельность в котором в настоящее  время не ведется.  

При данных обстоятельствах не возможно сделать вывод о том, что  государственная регистрация права собственности на указанное строение имеет под  собой целью ввод в гражданский оборот и использование спорного объекта в качестве  недвижимого имущества.  

 Государственная регистрация спорного объекта недвижимого имущества с  учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеет  признаки легализации указанного спорного павильона в качестве объекта недвижимого  имущества, с целью последующего оформления ответчиком своих прав на  расположенный под ним земельный участок, что по существу является  недобросовестным использованием ответчиком предоставленным правами.  

Следовательно право собственности ООО «КАРО» на имущество право  собственности на объект -автобусная остановка «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м,  вый номер № 50:22:0040404:825, расположенной по адресу: Московская область,  Люберецкий район, д.Часовня, зарегистрировано с нарушением действующего  законодательства.  

При таких обстоятельствах, с учетом проведенных судом апелляционной  инстанции экспертиз апелляционный суд считает, что суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требования истца о признании права собственности на  объект -автобусная остановка «Урожай» общей площадью 70,3 кв.м, вый номер №  50:22:0040404:825, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район,  д.Часовня отсутствующим.  

Указание подателя жалобы на допущенное судом первой инстанции при  рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается  апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой  инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК  РФ, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов ответчика, не  означает, что судом согласно требованиям 168 АПК РФ не была дана им оценка.  

 Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора  опровергаются представленными в материалы дела Претензией от 17.10.2016г. №  

1133/16 в которой администрация предложила расторгнуть договор и возвратить  земельный участок. (т.1 л.д.19).Претензией от 12.12.2016г. № исх. 1908/1-1-22 в которой  администрация потребовала демонтировать спорный объект. (т.1 л.д.26-27)  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и  правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о  неправильном применении норм материального и процессуального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1  статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года по делу №  

А41-12663/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

 Перечислить Автономной некоммерческой организации «Центральный институт  

экспертизы, стандартизации и сертификации» с депозита апелляционного суда  

денежные средства за проведение экспертизы в размере 50000 руб. 

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам:  Получатель АНО «ЦИЭС» ИНН: 

<

***>, КПП: 772001001,  

расчетный счет 

<

***>, Банк получателя ПАО Сбербанк г.  

Москва, БИК 044525225, кор. счет 30101810400000000225. 

Перечислить ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» с депозита  апелляционного суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 65000  руб.  

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ИНН 

<

***>, КПП  344201001,БИК 044525225  

расчетный счет 

<

***>, Банк получателя ПАО Сбербанк г.  Москва БИК 044525225,кор.счет 30101810400000000225.  

 Возвратить ООО «КАРО» денежные средства в сумме 55000 рублей, перечисленные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда на проведение судебных экспертиз по делу № А4112663/17.  Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:  П олучатель - ООО «КАРО», ИНН: 

<

***>, КПП: 502701001, расчетный счет 40702810002110001154, банк получателя: АО «Альфа-Банк» г. Москва, БИК 044525593, счет № 30101810200000000593. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

. 

Председательствующий С.В. Боровикова  

Судьи С.А. Коновалов   В.Н. Семушкина