ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

А82-10085/2019

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – открытого акционерного общества «Ярославльводоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, ответчика - закрытого акционерного общества «Железобетон», ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 по делу №А82-12409/2020

по иску открытого акционерного общества «Ярославльводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто»,

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество «Ярославльводоканал» (далее – Водоканал, истец, заявитель 1) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу «Железобетон» (далее - Общество, ответчик, заявитель 2) о взыскании 7 510 322 руб. 86 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.07.2017 по 31.08.2018 (далее – спорный период), 1 583 450 руб. 30 коп. пени за период с 11.08.2017 по 28.03.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 89 руб. 50 коп. судебных издержек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее - ООО «Новые технологии», третье лицо 1), общество с ограниченной ответственностью «Велес-Авто» (далее - ООО «Велес-Авто», третье лицо 2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 510 322 руб. 86 коп. задолженности, 1 295 550 руб. 25 коп. пени по состоянию на 28.03.2019 с их дальнейшим начислением на сумму задолженности по день фактической оплаты долга, 66 301 руб. расходов по госпошлине, 86 руб. 66 коп. судебных издержек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 по делу №А82-10085/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу №А82-10085/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.2021 исковые требования Водоканала удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 578 389 руб. 74 коп. задолженность, 1 201 675 руб. 91 коп. пени по состоянию на 28.03.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, 58 522 руб. 05 коп. расходов по госпошлине, 76 руб. 56 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе не согласен в решением в части отказа во взыскании с ответчика 931 933 руб. 12 коп. долга (начисления по результатам отбора проб сточных вод из колодца с отметкой 104.92/92.98); считает противоречащими материалам дела выводы суда кассационной инстанции относительно данного колодца. Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2017 между истцом и ООО «Велес-Авто» заключен договор водоснабжения и водоотведения №6771 (суд округа ошибочно установил, что 01.09.2017 Водоканал заключил договор с ООО «Новые технологии», а не с ООО «Велес-Авто», что привело к дальнейшим ошибочным выводам). С появлением нового абонента (ООО «Велес-Авто») в колодце 104.86/101.84 происходит смешение стоков от двух абонентов - Общества и ООО «Велес-Авто», поэтому истец и ответчик следующий отбор проб (21.11.2017) проводили в колодце к/к 104.92/92.98 (вместо 104.86/101.84), где не происходит смешение стоков абонентов и возможно отобрать сточные воды только Общества. С 21.11.2017 и по настоящее время стороны проводят отборы проб в колодце 104.92/92.98, подтверждая, что в нем возможен отбор сточных вод только ответчика, а не смешение стоков двух абонентов, как ошибочно установил суд кассационной инстанции. Кроме того, 20.10.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения, где подтвердили указанную точку отбора сточных вод Общества в канализационном колодце к/к 104.92/92.98 и то, что в него не происходит сброс сточных вод иных абонентов. Суд округа пришел к ошибочному выводу, что колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не соответствовал требованиям Правил №644. ООО «Новые технологии» не является и не являлось абонентом истца, договоры не заключались. Заявка на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения № 1 от 24.01.2018 от ООО «Новые технологии» поступила истцу 30.01.2018, значительно позже произведенного отбора 21.11.2017. Позднее заявка была отозвана, договор не заключался. Суд применил формальный подход, указав, что на момент отбора проб в договоре указанный колодец не согласовывался, в связи с чем не принял данные, полученные в результате отбора проб из данного колодца. Ссылаясь на пункт 2 Правил №644, заявитель указывает на стремление законодателя уйти от формального подхода. Кроме того, согласно пункту 15 Правил №728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов. Таким образом, отбор сточных вод, произведенный истцом 21.11.2017 в колодце к/к 104.92/92.98, где не происходит смешение стоков абонентов (вместо 104.86/101.84, в котором с 01.09.2017 происходит смешение стоков ответчика с ООО «Велес-Авто») позволил достоверно определить состав сточных вод Общества. Из ошибочного вывода суда округа о неправомерном начислении истцом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ на основании исследований, проведенных по результатам отбора проб сточных вод ответчика 21.11.2017 из контрольного колодца с отметкой 104.92/92.98, и как следствие оспариваемого решения, при наличии вышеуказанных обстоятельств, следует абсолютное исключение возможности для Водоканала контроля за сточными водами Общества в указанный период. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за спорный период обоснована на сумму 286 471 руб. 14 коп. (по колодку с отметкой 104.54/102.53). Отбор проб 21.08.2017 произведен из колодца с отметкой 104.86/101.84, не соответствующего Правилам №644, так как имеется смешение стоков (21.07.2017 ООО «Велес-Авто» в адрес истца была подана заявка на заключение договора). Ситуация при урегулировании разногласий по договору в деле №А82-8796/2015 отлична от той, которая существовала на момент отбора проб за период июнь-август 2017 года. Согласно схеме водоотведения (приложение № 7) колодец с отм. 104.86/101.84 не является легитимным для отбора проб сточных вод, поскольку в него стекают стоки ООО «Велес-Авто», а также стоки от колодца с отм. 104.92/92.98, где уже произошло смешение сточных вод (Общество + ООО «Новые технологии»). Таким образом, в колодец с отм. 104.86/101.84 в спорный период стекали сточные воды трех организаций (ООО «Велес-Авто», Общество, ООО «Новые технологии»). Доводы ответчика о смешении сточных вод со стоками от иных абонентов в канализационном колодце с отметкой 104.92/92.98 подтверждены определением ВС РФ от 15.06.2021. Письмом от 17.10.2017 (приложение № 8) истец прямо указывает на наличие смешения сточных вод с иными абонентами Водоканала в колодце с отм. 104.86/101.84 и плату за негативное воздействие за месяцы сентябрь-октябрь 2017 года (акт отбора проб сточных вод от 21.08.2017 №1157) не выставляло. Ответчик доказал факт смешения стоков Общества в колодце с отм. 104.86/101.84 со стоками третьих лиц, в связи с чем отбор проб из них является незаконным. Как видно из таблицы начислений (приложение № 11), после заключения дополнительного соглашения плата за превышение ПДК снизилась приблизительно в 10 раз, а за негативное воздействие – по сравнению с 2017 годом в 200 раз, а с 2018 годом – в 50 раз. При этом существенных изменений в производстве или системе водоотведения в 2019 году по сравнению с 2017-2018 гг. у ответчика не происходило. Относительно взыскания сумм за водоотведение указал, что Общество разработало и направило Водоканалу баланс водоснабжения и водоотведения, согласно которому в спорный период строились отношения сторон.

Также стороны представили отзывы на апелляционные жалобы в опровержение доводов друг друга и поддержание своих позиций. Подробно позиции изложены письменно.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.02.2002 Водоканал (ресурсоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию № 49 (далее - Договор), по условиям котрого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту питьевую воду в соответствии с СанПиН 2.1.4.1074-01 на условиях Договора, а также обязуется принимать от абонента сточные воды и производить их очистку, включая объем сточных вод, образующийся в результате горячего водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Водоканал вправе осуществлять лабораторный контроль за составом сточных вод абонентов (пункт 3.2.2 Договора). 

Абонент обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять Водоканалу сведения о результатах такого контроля; своевременно производить оплату Водоканалу за сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества на основании условий, предусмотренных договором (пункты 3.3.5, 3.3.6 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставлял ответчику холодную воду и принимал от него сточные воды с последующей их очисткой, осуществлял контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг).

Для определения степени загрязненности сточных вод абонента Водоканал в присутствии представителя абонента произвел отбор сточных вод из колодцев с отм. 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.86/201.84, 104.92.98.

Протоколами результатов анализов сточных вод от 25.05.2017, 26.05.2017, 30.08.2017, 28.11.2017, относящимися к спорному периоду, установлен факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Претензией от 26.12.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод, в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты правительства российской федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно статье 14 Закона № 416-ФЗ, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. Договор водоотведения является публичным договором.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ).

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 раздел VII Правил № 644 вступил в силу с 01.01.2014. Названный раздел устанавливает порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. 

В силу пункта 111 указанных Правил, абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 названных Правил абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Подпунктами «в», «г» пункта 36 Правил № 644 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод (пункты 118 и 119 Правил № 644).

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2021 решение Арбитражного суда Кировской области от 20.07.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции указал, что неправильный вывод судов в части определения колодца с отметкой 104.92/92.98 как контрольного, влияет на размер подлежащих удовлетворению требований. В материалах дела отсутствует подробный расчет с указанием суммы, приходящейся на спорный колодец, в связи с чем определение суммы требований, подлежащих удовлетворению, в суде кассационной инстанции невозможно, и дело направлено в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний, изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Разногласия сторон возникли в части определения контрольных колодцев для отбора проб сточных вод. 

Истец в жалобе фактически оспаривает выводы суда кассационной инстанции относительно колодца 104.92/92.98. 

По мнению ответчика, отбор проб сточных вод из колодцев с отметками 104.86/101.84 и 104.92/92.98 является незаконным, поскольку в колодце с отметкой 104.86/101.84 происходит смешение сточных вод ответчика и стоков иного абонента, а колодец с отметкой 104.92/92.98 в спорный период не был согласован сторонами в качестве контрольного.

Контрольный канализационный колодец ‒ колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения (абзац 7 пункта 2 Правил № 644).

Согласно пункту 22 Правил № 525 отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2002 сторонами был заключен Договор.

Общество направило Водоканалу заявку от 08.04.2015 о необходимости заключения нового договора.

Отсутствие соглашения между сторонами по условиям нового договора послужило основанием для обращения сторон в суд.

Вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2016 по делу № А82-8796/2015 урегулированы разногласия Водоканала и Общества при заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в коммунальную канализацию в отношении пунктов 2 и 3, подпунктов «г, д, е» пункта 12, подпункта «г» пункта 14, пункта 21 договора.

Определением от 22.01.2018 по делу №А82-8796/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018, суд разъяснил, что решением суда от 25.05.2016 урегулированы разногласия сторон относительно условий Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения в редакции от 16.02.2016. Разногласий по иным пунктам договора у сторон не имелось.

Факт согласования сторонами в спорный период канализационных колодцев сточных вод, поступающих от Общества, в качестве контрольных, выпуск №1 (к/к с отм. 105.04/101.00), выпуск №2 (к/к 104.54/102.53), выпуск №3 (к/к с отм. 104.86/101.84) установлен судом в рамках дела №А82-8796/2015.

В Приложении № 5 к Договору от 16.02.2016 стороны по предложению истца согласовали места отбора проб сточных вод - канализационные колодцы к/к с отм. 105.04/101.00, к/к с отм. 104.54/102.53, к/к 104.86/101.84.

Вопреки доводам ответчика, в спорный период истец правомерно осуществил отбор проб сточных вод из канализационного колодца с отметкой 104.86/101.84 (акты от 22.05.2017 № 145, от 21.08.2017 № 1157), в связи с чем исследования отобранной сточной воды являются достоверными и надлежащими доказательствами наличия обстоятельств для начисления обществу платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Колодец с отметкой 104.92/92.98 определен сторонами в качестве контрольного 20.10.2018 в дополнительном соглашении к Договору № 49, позднее даты отбора проб. На момент отбора проб в Договоре указанный колодец не согласовывался, в связи с чем данные, полученные в результате отбора проб из данного колодца, обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Ответчик в жалобе считает правильным рассчитывать объемы отводимых сточных вод в соответствии с балансом водоснабжения и водоотведения.

При этом доказательств того, что в спорный период данные о фактическом объеме стоков предоставлялись истцу, истцом был согласован баланс водопотребления, ответчиком не представлено. 

Доказательств наличия возможности определения объема стоков иным способом, чем определяет истец, Обществом не представлено.

Баланс водопотребления и водоотведения, направленный истцу письмом от 30.12.2016 №1066, истцом не согласован, доказательства обратного не представлены. 

Письмом от 10.02.2017 №33-01/957 Водоканал сообщил ответчику об отсутствии согласования баланса, причины отказа. Из протокола совещания представителей сторон 19.09.2018 следует, что стороны при урегулировании вопросов, возникающих между сторонами, связанных со сбросом в централизованную систему водоотведения сточных вод, решили: Обществу представить в Водоканал баланс водопотребления и водоотведения, отражающий определение объема сточных вод, сбрасываемых Обществом в централизованную систему водоотведения, допущенных АО «ЯВК» к эксплуатации, контрольных канализационных колодцев с отметками 105.04/101.00, 104.54/102.53, 104.92/92.98. 

Данные согласования производились сторонами за пределами спорного периода, при этом стороны согласовали подписание в дальнейшем соглашения к договору, касающегося уточнения контрольных канализационных колодцев, методики определения объемов сточных вод по выпускам. 

Дополнительное соглашение датировано 20.10.2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Водоканала в размере 6 578 389 руб. 74 коп., руководствуясь частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы права, выполнил указания суда кассационной инстанции относительно колодца с отметкой 104.92/92.98.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и по существу сторонами не оспорен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.10.20219 по делу №А82-10085/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Ярославльводоканал», ответчика - закрытого акционерного общества «Железобетон» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО4

И.Ю. Барьяхтар