АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-15592/2019

16 мая 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной,  при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-15592/2019 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 8 664 373, 12 руб.,

по встречному иску акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 846 879, 53 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №17 от 10.12.2018г.

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности №Д-167 от 27.12.2018г.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО «ЛИДЕР» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» с иском о взыскании 6 840 294 руб. 57 коп. задолженности по договору №УЭМ-806-17 от 20.09.2017, о взыскании пени в размере 684 029 руб. 46 коп. по договору № УЭМ-806-17 от 20.09.2017; 1 140 049 руб. 09 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания по договору №УЭМ-806-17 от 20.09.2017; оплаченной госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2019г. исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019г. дело по иску ООО «ЛИДЕР» к АО ПО «УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании 8 664 373 руб. 12 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019г. исковое заявление принято к производству.

В предварительное судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании ответчиком поддержан встречный иск, который принят судом к производству, о чем вынесено отдельное определение. 

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 30.04.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.05.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, представил дополнительные пояснения, указав, что 11.08.2017г. работы сданы без замечаний; сроки выполнения работ не являются нарушенными; ответчик признал задолженность по гарантийному удержания, подписав акт сверки 21.08.2018г.

Ответчик по первоначальному иску по требованиям возражал, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки. Истец по первоначальному иску поясняет, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют. 

Истец по встречному иску поддержал встречный иск. Ответчик по иску возражал, пояснил, что требование о неустойке возникло только после направления истцом по первоначальному иску требования о возврате гарантийного удержания;  истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок, поскольку в претензии исх.№28-5037 от 19.11.2018г.  указан иной период просрочки и сумм предъявляемых требований.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (субподрядчик) и акционерным обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда №УЭМ-806-17 от 20 сентября 2017 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Строительство топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево», включающего в себя базовый склад ГСМ; железнодорожный путь необщего пользования с выставочными путями; оперативно-заправочный комплекс; фидерные трубопроводы и гидрантная система центрального перрона сектора Шереметьево-1» (далее – договор), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ на базовом складе  ГСМ  Топливозаправочного комплекса АО «АЭРО-Шереметьево»  в соответствии с рабочей документацией и ведомостью  объемов работ в сроки, согласованные сторонами в графике производства работ, и передать генподрядчику результат выполненных работ, а генподрядчик  обязуется оплатить данные работ в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора  стоимость работ составляет 11 400 490 руб. 94 коп., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ определенен с 25.09.2017г. по 05.11.2017г. (п. 4.1 договора). 

Субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 11 400 490 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 16.04.2018г., подписанным сторонами, итоговым актом о приемке работ от 16.04.2018г. 

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 16.04.2018г.  

На основании раздела 6 договора субподрядчиком был направлен счет  №16 на общую сумму 6 840 294, 57 руб. (стоимость выполненных работ без учета гарантийного удержания и аванса).

Поскольку оплата за выполненные работы генподрядчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные первоначальный  исковые требования, суд полагает их подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором строительного подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также § 1 гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

Факт выполнения подрядчиком вышеназванных работ, сдачи их результата заказчику и принятие его последним полностью подтверждается представленным в материалы дела подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ  №1 от 16.04.2018г., итоговым актом сдачи-приемки работ от 16.04.2018г., которые подписаны сторонами без каких-либо возражений.

Кроме того объекты  введены в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №50-10-272-2017/ФАВТ-04 от 30.05.2018, №50-10-268-2017/ФАВТ-04 от 22.06.2018.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.5  договора оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с графиком финансирования на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты перечисления государственным заказчиком на расчетный счет генподрядчика денежных средств. 

Поскольку обязанность по оплате ответчиком в установленный договорами срок  не исполнена, истцом правомерно на основании ст.307,309 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании денежных средств размере 6 840 294 руб. 57 коп.

Доказательств, свидетельствующих об оплате спорных  работ в полном объеме,  ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании  6 840 294   руб. 57  коп.  задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора   заявлены правомерно и  подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 140 049 руб. 09 коп.

Согласно п. 3.1 договора стороны договорились о применении способа обеспечения  исполнения обязательства – гарантийное удержание в размере 10% от стоимости работ по договору.  

При этом согласно п. 3.5 договора сумма гарантийного удержания перечисляется генподрядчиком на основании счета на оплату субподрядчика в течение 10 рабочих дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства и при выполнении условия, изложенного в пункте 8.6. договора и подписания итогового акта сдачи-приемки всех выполненных работ по договору.

Как было судом указано ранее объекты  введены в эксплуатацию, что подтверждается  разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №50-10-272-2017/ФАВТ-04 от 30.05.2018, №50-10-268-2017/ФАВТ-04 от 22.06.2018

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом,  сумма гарантийного удержания 1 140 049 руб. 09 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

При этом судом учтено, что обстоятельства, изложенные в исковом заявления относительно фактического выполнения всего объема   работ, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (части 3, 3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец по первоначальному  просит взыскать с ответчика    неустойку в размере 684 294 руб. 57 коп. за период с 21.04.2018г. по 17.01.2019г.

В соответствии с и. 9.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, субподрядчик имеет право требовать от генподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, срок уплаты которой нарушен.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является верным.

Вместе с тем ответчик по первоначальному иску полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит суд применить ст.333 ГК РФ и уменьшить ее размер. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ). 

Исследовав обстоятельства дела,  приняв во внимание ограничение предельного размера неустойки в 10%  от неоплаченной суммы, а также средний размер ставки по неустойки в объеме 0,1%,  арбитражный суд считает, что основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки в  размере 684 294 руб. 57 коп. за период с 21.04.2018г. по 17.01.2019г.  заявлено правомерно и подлежит также удовлетворению.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик по первоначальному иску поясняет, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ    в сумме 1 846 879 руб. 53 коп. подлежит удержанию из суммы задолженности, что послужило поводом для  предъявления встречного иска.

Как было указано ранее, срок выполнения работ определенен с 25.09.2017г. по 05.11.2017г. (п. 4.1 договора). 

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан 16.04.2018г., таким образом, субподрядчиком  нарушены сроки выполнения работ.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 9.1  договора нарушение истцом сроков сдачи работ влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

 За период с 06.11.2017г. по 16.04.2018г. просрочка в сдаче работ составила 162 дня, в связи с чем размер  неустойки  составил  1 846 879 руб. 53 коп.

Согласно пункту 9.6 договора генподрядчик  вправе из сумм, причитающихся субподрядчику, удержать неустойку, письменно уведомив субподрядчика.

Генподрядчик  направил субподрядчику претензию от 19.11.2018 исх.№ 28-5040 о нарушении сроков сдачи работ, выплате неустойки и указал, что неустойка будет вычтена из гарантийного удержания, подлежащего возврату истцу.

В силу положений ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права вступают в гражданско-правовые отношения по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. 

Таким образом, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки в размере  1 846 879 руб. 53 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Вместе  с тем, ответчик по встречному иску, возражая относительно встречных требований, поясняет, что нарушение сроков  выполнения работ обусловлено нарушением финансирования.

Между тем, нарушение стороной договора порядка оплаты по договору не является безусловным основанием для признания правомерным  выполнения работ с нарушением срока, поскольку в случае  нарушения сроков оплаты гражданским законодательством предусмотрены соответствующие меры ответственности.    

Кроме того, ответчик по встречному иску полагает, что неустойки должна быть рассчитана только после направления требования о возврате гарантийного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 9.1  договора  стороны согласовали, что в случае нарушение истцом сроков сдачи работ влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, взыскание неустойки обусловлено нарушением сроков выполнения работ, а не моментом направления требования о возврате гарантийного удержания.

Помимо этого, ответчик ссылается на отсутствие просрочки в выполненных работах, указывая, что работы фактически сданы в срок, без замечаний, а акты подписаны заказчиком лишь 16.04.2018г. 

В обосновании этого довода ответчик по встречному иску ссылается на заключенный ООО «ЛИДЕР» договор по выносу кабельных линий с застройщиком АО «АЭРО-Шереметьево», который был выполнен в срок и без замечаний. При этом, ответчик указывает, что данные работы предшествовали выполнению работ, которые являются предметом рассмотрения по настоящему делу. Кроме того, ответчик ссылается на досрочное начало выполнения работ по договору с ООО «КСК-Инжиниринг» на «Устройство закрытого перехода методом ГНБ на участке от Кэ3».

Доводы ответчика по встречному иску судом отклоняются поскольку выполнение работ по договорам ответчика как с заказчиком строительства, так и с иными организациями  не поставлены в зависимость к срокам выполнения работ по обязательствам с акционерным обществом производственное объединение «Уралэнергомонтаж». Выполнение работ по иным договорам как в срок, так и заблаговременно не подтверждает и не опровергает факта выполнение работ по спорному договору в иной период, чем отражен в актах формы КС-2.

При таких обстоятельствах применение меры ответственности к подрядчику за просрочку в сдаче работ за период с 06.11.2017г. по 16.04.2018г. является правомерным, в связи с чем исковые требования в сумме  1 846 879 руб. 53 коп. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Суд также отмечает, что, несмотря на постановку судом вопроса о соразмерности заявленной неустойки, ответчик по встречному иску ходатайств о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, настаивал на доводах об отказе в иске полностью.

Расходы истца по первоначальному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 6 840 294 (шесть миллионов восемьсот сорок тысяч двести девяносто четыре) рубля 57 коп., неустойку в размере 684 029 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей 46 коп., гарантийное удержание в размере 1 140 049 (один миллион сто сорок тысяч сорок девять) рублей 09 коп.

2. Взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 66 322 (шестьдесят шесть тысяч триста двадцать два) рубля 00 коп.

3. Исковые требования по встречному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 1 846 879 (один миллион восемьсот сорок шесть тысяч восемьсот семьдесят девять) рублей 53 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 31 469 (тридцать одна тысяча четыреста шестьдесят девять) рублей 00 коп.

5. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с акционерного общества производственное объединение «Уралэнергомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Лидер»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    денежные средства в размере 6 817 493 (шесть миллионов восемьсот семнадцать тысяч четыреста девяносто три) рубля 59 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 34 853 (тридцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) рубля 00 коп. 

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяТ.В. Чукавина