Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-90531/23-141-711

г.  Москва

30 июня 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена               29 июня 2023г.

Мотивированное решения изготовлено                     30 июня 2023г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Научная производственная компания» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Турбогаз» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 4 771 276руб. 08коп.

В судебное заседание явились:

от истца -   ФИО2 по доверенности от 08.02.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по решению от 27.04.2021г., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Научная производственная компания» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Турбогаз» о взыскании 1 771 276руб. 08коп. задолженности по договору №16/05/22 от 16.05.2022г.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик наличие задолженности не оспорил в части по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №16/05/22.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору в части заявленных исковых требований выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ от 31.08.2022г., 30.09.2022г., 31.10.2022г. и 31.12.2022г., как подписанные, так и направленные ответчику.

Согласно п. 9.2. договора ответчик в течение 7 рабочих дней с момента получения комплекта документов, указанных в п. 9.1., обязан направить истцу подписанный акт приемки выполненных работ или оформить мотивированный отказ от приемки этапа работ с перечнем замечаний, необходимых доработок и сроков их выполнения. Один экземпляр подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ остается у ответчика, один экземпляр передается истцу. При не подписании ответчиком документов и не предоставлении мотивированного отказа в установленный срок, акт считается подписанным без замечаний, а работы подлежат оплате.

Доказательств направления в адрес истца мотивированного отказа от приемки работ ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку основания, препятствующие подписанию актов у ответчика отсутствуют, то акты выполненных работ в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ и п.9.2. договора считаются подписанными в одностороннем порядке, а работы – принятыми без замечаний и подлежащими оплате. 

Согласно п. 4.2. договора оплата выполненных работ по каждому объекту производится ответчиком ежемесячно, за вычетом выплаченного ранее аванса согласно п. 4.1. в полном размере путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов, указанных в данном пункте договора.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика с учетом частичного погашения составила 1 771 276руб. 08коп. и до настоящего времени им не погашена.

Кроме того, наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов, гарантийными письмами ответчика от 30.11.2022г. и 26.06.2023г.

Как следует из письма ответчика от 26.06.2023г. задолженность в размере 1 771 276руб. 08коп. им не оспаривается.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 1 771 276руб. 08коп. задолженности подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что в результате действий истца ответчик понес убытки, которые не были компенсированы истцом на сумму 400 000руб. 00коп., в связи с нарушением работником истца требований безопасности на объекте, отклоняется судом, поскольку ответчик о зачете встречных однородных требований не заявлял, в связи с чем ответчик обязан оплатить задолженность в полном объеме. При этом суд учитывает, что в письме от 26.06.2023г., представленным в материалы дела, ответчик добровольно указал на то, что оплата задолженности им будет произведена в размере  1 771 276руб. 08коп. (то есть всей суммы заявленных исковых требований с учетом их уточнения), несмотря на наличие у него возражений относительно суммы в размере 400 000руб. 00коп. 

Кроме того, в случае наличия убытков у ответчика по вине истца ответчик не лишен права обращения с исковым заявлением об их взыскании при предоставлении соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность его требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 720, 753 ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Турбогаз» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная производственная компания» (ИНН 

<

***>) 1 771 276руб. 08коп. задолженности и 30 713руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Научная производственная компания» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ 16 143руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №438 от 10.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян