АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, 

<

...> 

тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

http://vladimir.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-8826/2024

г. Владимир

16 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2025 года. Решение в полном объёме изготовлено 16 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (601291, Владимирская область, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.05.2024 № 322-01-02, в отсутствие представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" – не явились, извещены надлежащим образом; от Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области – не явились, извещены надлежащим образом; информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.  

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (далее – Общество, ООО "Универсал строй") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (далее – Инспекция) от 30.05.2024 № 322-01-02.  

По мнению Общества, формулировка оспариваемого предписания не соответствует принципам конкретности и исполнимости предписаний контролирующего органа, Инспекцией не соблюдён порядок проведения внеплановой выездной проверки. Кроме того, ООО "Универсал строй", сославшись на решение Владимирского областного суда от 25.12.2024 по делу № 11-322/2024 указало, что постановление Инспекции от 20.06.2024 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное по результатам спорной проверки, отменено судом в связи с установлением ряда грубейших нарушений процессуального характера.  

Подробно доводы Общества приведены в его заявлении, письменных пояснениях, возражениях на отзывы.  

Инспекция с требованием не согласилась, указав на законность и обоснованность оспариваемого предписания (отзыв, возражения).  

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

На основании решения от 28.05.2024 № 507-01-02 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества в связи с поступившим обращением гражданина о неисправности крыши, подъездов, дымовых и вентиляционных каналов (в т.ч. в кв. 13), выпадении кирпичей на крышу и тротуар, утечке канализационных стоков, нарушении целостности и герметичности канализационных труб, нерегулярной уборке придомовой территории от загрязнений 

<

...>.  

В ходе контрольных мероприятий выявлен факт нарушения Обществом Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170. Результаты проверки зафиксированы в акте от 30.05.2024 № 441-01-02.  

Обществу выдано предписание от 30.05.2024 № 322-01-02 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.  

ООО "Универсал строй", не согласившись с данным предписанием, оспорило его в арбитражный суд.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом государственного жилищного надзора является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, законодательством о газоснабжении в Российской Федерации в отношении жилищного фонда, за исключением муниципального жилищного фонда, требований к использованию и сохранности жилищного фонда, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.  

Согласно части 3 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и  

осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.  

Организация и осуществление государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации").  

На основании Положения об Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области, утверждённого постановлением администрации Владимирской области от 12.10.2021 № 666, Инспекция осуществляет региональный государственный жилищный надзор и в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязана выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения; принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания.  

Аналогичное требование установлено и Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (статья 90).  

Инспекция осуществляет государственный жилищный надзор в отношении подконтрольных субъектов путём проведения, в том числе внеплановых выездных проверок.  

Как видно из материалов дела, по результатам проведённой внеплановой выездной проверки Обществу выдано предписание от 30.05.2024 № 322-01-02 об  

устранении выявленных нарушений обязательных требований, которое ООО "Универсал строй" оспаривает в арбитражном суде.  

Кроме того, материалы спорной проверки легли в основу постановления Инспекции от 20.06.2024 о привлечении ООО "Универсал строй" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было обжаловано Обществом в суде общей юрисдикции и отменено (решение Владимирского областного суда от 25.12.2024 по делу № 11-322/2024), поскольку судом установлены обстоятельства, влекущие недействительность результатов спорной проверки. Указанный судебный акт вступил в законную силу 25.12.2024.  

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

 По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения  

непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.  

В данном случае обстоятельства, установленные решением Владимирского областного суда от 25.12.2024 по делу № 11-322/2024, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого ООО "Универсал строй" оспаривает предписание.  

Вопрос о правомерности вынесения названного предписания связан, в том числе, с вопросом о законности проведённой Инспекцией проверки.  

В данном случае Владимирский областной суд в своём решении указал на несоответствие протокола осмотра от 30.05.2024 требованиям статьи 76 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и на недостоверность отражённой в нём информации об участниках осмотра, осматриваемых помещениях и результатах осмотра.  

При этом акт выездной проверки от 30.05.2024 № 441-01-02 является доказательством, производным от этого протокола осмотра, поскольку содержит информацию о нарушениях со ссылкой на этот протокол. В акт проверки сведения о возможном наличии иных доказательств не внесены, и оценка таким доказательствам не давалась.  

 В свою очередь оспариваемое предписание выдано на основании акта выездной проверки от 30.05.2024 № 441-01-02.  

В силу пункта 1 части 2 статьи 90.1 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований должно содержать описание каждого выявленного нарушения  

обязательных требований с указанием конкретных структурных единиц нормативного правового акта, содержащего нарушение обязательных требований.  

Поскольку указанные в оспариваемом предписании нарушения внесены на основании доказательств, признанных судом недопустимыми и недостоверными, следовательно, и само предписание не может быть признано законным и подлежит отмене.  

Иные доводы сторон при наличии установленных судом обстоятельств не являются существенными.  

С учётом изложенного требование Общества подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., перечисленной Обществом платёжным поручением от 29.07.2024 № 1, относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу Общества.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным предписание Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.05.2024 № 322-01-02.  

Взыскать с Инспекции государственного жилищного надзора Владимирской области (600000, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал строй" (601291, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.  

Выдача исполнительных листов осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

 Судья Н.Г. Тимчук