ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5848/2018

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ГКУ МО «ДЕЗ»: ФИО1, дов. от 24.04.2018

от ООО «Вентон-Медикал»: ФИО2, дов. от 05.04.2018; ФИО3, 

дов. от 19.03.2018

от Минздрава Московской области: не явка, извещено

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО «ДЕЗ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2018,

принятое судьей Нариняном Л.М., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018,

принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., 

по иску ГКУ МО «ДЕЗ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Вентон-Медикал» (ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Минздрав Московской области (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 61 890 797 руб. 63 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании 116 174 913 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное бюджетное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (далее – истец, ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вентон-Медикал» (далее – ответчик, ООО «Вентон-Медикал») неустойки (пени) в размере 61 980 797 руб. 63 коп.

Также судом первой инстанции к рассмотрению принят встречный иск о взыскании с ГКУ МО «ДЕЗ» неосновательного обогащения в сумме 116 174 913 руб. 22 коп. 

Решением суда первой инстанции от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018, в удовлетворении требований первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены в части взыскания с истца 100 963 780 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители ответчика против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик на основании заключенного 30.12.2015 в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с истцом как заказчиком государственного контракта № 0148200005415000998 на поставку аппаратов искусственной вентиляции легких высокого класса (далее - Контракт) обязывался в течение 90 дней с момента заключения контракта передать истцу аппараты искусственной вентиляции легких высокого класса общей стоимостью 252 409 452 руб.

Количество и ассортимент, а также сроки и адреса поставки оборудования согласованы сторонами в Спецификации, Графике поставки и в приложении № 6 к контракту соответственно.

В счет предстоящей поставки истцом на основании п.2.7.1 контракта был выплачен платежным поручением № 1165 от 30.12.2015 аванс в размере 50% от цены контракта, что составляет 126 204 726 руб. Оставшаяся стоимость поставляемого ответчиком оборудования оплачивалась в срок не позднее 10 дней в размере 40% от цены контракта – с даты подписания акта приемки-передачи товара (п.2.7.2), и в размере 10% от цены контракта – после ввода медицинского оборудования в эксплуатацию.

С учетом направленного ответчиком в адрес истца письма от 01.03.2016 исх.№36/ВМ.16 о невозможности поставки предусмотренного контрактом оборудования производства компании «Датекс-Охмеда, Инк», сторонами было подписано 01.04.2016 Дополнительное соглашение к Контракту от 30.12.2015 №0148200005415000998, согласно которому предметом поставки являлись имеющие улучшенные качественные характеристики Аппараты искусственной вентиляции легких AVEA с принадлежностями производителя «КеаФьюжн», Соединенные Штаты Америки.

Обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию в полном объеме исполнены ООО «Вентон-Медикал» 30.12.2016, в связи с чем 21.02.2017 сторонами был подписан Акт о полном исполнении государственного контракта.

Вследствие просрочки поставки на 276 дней истец на основании п.7.3 начислил неустойку в размере 188 095 523 руб. 63 коп., которая частично была погашена удержанием в соответствии с п.2.10 причитающейся перечислению ответчику в оплату поставленного оборудования суммы 126 204 726 руб., а в отношении неоплаченной суммы пени в размере 61 890 797 руб. 63 коп. (188 095 523 руб. 63 коп. - 126 204 726 руб.) истец обратился с соответствующим иском в суд.

Ответчик, не оспаривая несвоевременность исполнения им обязательств по контракту, не согласился с размером начисленной и удержанной неустойки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и частично удовлетворяя требования встречного иска, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 329-330, 333, 454-491, 506-524, 525 и 526 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приняли во внимание обстоятельство заключения сторонами дополнительного соглашения к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками по истечении первоначально установленного срока поставки и исходили из того, что начисленная истцом неустойка, составляющая более 50% стоимости оборудования, несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем начисленная ответчику неустойка снижена на основании положений ст.333 ГК РФ до 10 % от цены контракта, что составляет 25 240 945 руб. 20 коп., и учтена при определении подлежащей выплате истцом ответчику стоимости медицинского оборудования.

Также судами учтено, что уведомление ответчика о невозможности поставки предусмотренного контрактом товара в срок получено истцом заблаговременно, в связи с чем последний имел возможность расторгнуть контракт, однако подписал дополнительное соглашение, а также что срыв срока поставки оборудования ответчиком обусловлен выявлением производителем оборудования существенного риска при эксплуатации, вследствие чего поставки товаров в Россию были временно прекращены. 

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы, обусловленные фактическим несогласием истца с применением судами положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки отклоняет, поскольку в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные ответчиком возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Также на основании изложенного суд округа отклоняет довод об отсутствии фактов частичного исполнения ответчиком обязательств по контракту, поскольку изложенные в жалобе возражения представляют собой по существу требование о переоценке обстоятельств дела.

В дополнение к изложенному суд округа исходит из того, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абз.3 п.72 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться только нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). 

В связи с тем, что доводов, по которым суд кассационной инстанции имеет право изменить либо отменить принятые по делу судебные акты, истцом не заявлено, у суда округа отсутствуют соответствующие полномочия на проведение проверки правильности произведенного судами нижестоящих инстанций снижения неустойки.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 года по делу № А41-5848/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова