ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6482/2021

10 августа 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Захаровой Т.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022 по делу № А39-6482/2021, принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 316132600054971) о взыскании неосновательного обогащения, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее истец, Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 477 762 руб. 49 коп., образовавшегося вследствие пользования без внесения платы земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905129:53 в период с 15.12.2017 по 11.06.2021 

Решением от 17.03.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия иск удовлетворил частично: взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 201 667 руб. 45 коп., в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель и Теруправление обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Теруправление, оспаривая законность принятого по делу судебного акта, выразило несогласие с площадью земельного участка 4145,8 кв.м, исходя из которой суд произвел расчет неосновательного обогащения. В обоснование своих возражений заявитель ссылается на наличие недостатков у экспертного заключения, которое поступило в дело по результатам судебной экспертизы, которое, по мнению заявителя, является ненадлежащим доказательством по делу. Теруправление обращает внимание на то, что помимо приобретенного Предпринимателем объекта недвижимости на земельном участке также складированы строительные материалы и строительный мусор (бетонные плиты, металлические конструкции и грузовые автомобили), в связи с чем расчет неосновательного обогащения следовало производить исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:53.

Предприниматель в своей жалобе также выразил несогласие с площадью земельного участка, исходя из которой выполнен расчет неосновательного обогащения. Однако по мнению ответчика суду следовало учитывать меньшую площадь (2804 кв.м), которая соответствует площади приобретенного Предпринимателем объекта недвижимости с учетом минимального отступа. Также Предприниматель ссылается на отсутствие  в деле доказательств того, что весь находящийся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905129:53 мусор является собственностью ответчика. 

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик также сослался на то обстоятельство, что право собственности на приобретенный им объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано, в связи с чем Предпринимателю не перешло право владения и пользования занятым этим зданием земельным участком, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель приобрел на основании договора купли-продажи от 15.12.2017 № РТ-5/2017 по результатам проведения публичных торгов в отношении арестованного имущества, либо имущества, находящего в залоге нежилое здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:56, расположенное по адресу: 

<

...>.

Здание производственного корпуса передано Предпринимателю по акту приема-передачи 15.12.2017.

Переход права собственности на здание с кадастровым номером 13:23:0905128:56 к Предпринимателю в установленном законом порядке не зарегистрирован.

В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:56 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (том 1, л.д. 58).

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «Столичный квартал» (ОГРН 

<

***>) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 16.06.2021.

Нежилое здание производственного корпуса располагается на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0905129:53 (местоположение: 

<

...>) площадью 7811 кв.м, который является собственностью Российской Федерации (государственная регистрация прав произведена 24.08.2012), относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для эксплуатации производственных помещений, для размещения промышленных объектов (выписка из ЕГРН от 02.12.2020 № КУВИ-002/2020-44824690).

Ссылаясь на то, что ответчик фактически использует часть земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:53 (по мнению истца используемая часть 7568,8 кв.м) без надлежащего оформления прав на него и без внесения платы за его использование, Теруправление обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции помимо прочего сослался на пропуск истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Установив, что Теруправление обратилось в суд с настоящим иском 18.06.2021, предварительно прибегнув к процедуре досудебного урегулирования спора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что за пределами срока исковой давности истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период до 17.05.2018.

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции счел доказанным факт пользования ответчиком спорным земельным участком, в связи с чем пришел к выводу о наличии на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения, и руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за период с 18.05.2018 по 11.06.2021 в сумме 1 201 667 руб. 45 коп., расчет которого выполнен исходя из площади земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации приобретенного ответчиком здания (4145,8 кв.м).

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело договор купли-продажи от 15.12.2017 № РТ-5/2017, акты осмотра земельных участков, расположенных по адресу: 

<

...>, от 08.12.2020 и от 16.09.2021, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 13:23:0905129:53 используется владельцами объекта недвижимости, участок захламлен строительным и иным мусором, имеется свалка бетонных плит и металлических конструкций, на участке находится свалка грузовых автомобилей. К акту прилагается фотоматериал.

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу о доказанности факта использования Предпринимателем спорого земельного участка.

Апелляционный суд рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что в отсутствие зарегистрированного права собственности на здание производственного корпуса с кадастровым номером 13:23:0905128:56 Предприниматель не может быть признан законным владельцем и пользователем земельного участка, на котором такое здание расположено.

В абзаце 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества.

Из материалов дела видно, что Предприниматель приобрел здание производственного корпуса площадью 2259,5 кв.м с кадастровым номером 13:23:0905128:56 по договору купли-продажи от 15.12.2017 и получил объект во владение по акту приема-передачи от той же даты. Следовательно, с указанного момента Предприниматель является законным владельцем данного здания.

Соответственно, владея объектом недвижимости, Предприниматель одновременно осуществляет землепользование в отношении участка, на котором этот объект недвижимости расположен.

Таким образом, факт пользования Предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 13:23:0905129:53 надлежаще подтвержден.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции между сторонами спора возникли существенные разногласия относительно площади земельного участка, которую использует ответчик, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта от 01.02.2022 № 33-А-2021 установлено два варианта площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания: 

- с учетом минимального отступа от границ здания в 1 м достаточная площадь земельного участка составляет 2804 кв.м; 

- минимальная площадь земельного участка с точки зрения эксплуатации здания в будущем с минимальными параметрами обеспеченности (парковки, озеленение и т.п.) составляет 4145,8 кв.м.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив данное экспертное заключение, содержащее сведения, необходимые для разрешения настоящего спора, и отвечающее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, предусмотренным статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Доказательств того, что экспертное заключение содержит недостоверные либо противоречивые выводы, Теруправлением не представлено. Правом на обращение с ходатайством о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы (статья 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) истец не воспользовался. Вместе с тем выраженное им сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

При разрешении спора суд первой инстанции принял за основу расчета неосновательного обогащения Предпринимателя площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации здания производственного корпуса, в размере 4145,8 кв.м.

Довод Предпринимателя о том, что размер неосновательного обогащения подлежит рассчитывать исходя из площади земельного участка непосредственно занятого зданием, то есть 2804 кв.м, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации для использования объекта недвижимости предоставляется земельный участок, не только занятый зданием, но и часть земельного участка, необходимая для его (здания) использования, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания рассчитывать размер неосновательного обогащения исходя только из площади земельного участка, непосредственно занятого зданием.

Также подлежат отклонению доводы Теруправления о том, что Предприниматель использует площадь земельного участка в размере 7568,8 кв.м (в том числе путем размещения строительного мусора), поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально ничем не подтвержден факт складирования строительного мусора на такой площади земельного участка.

При составлении актов Теруправлением не производилось никаких замеров, не устанавливались границы занятого ответчиком земельного участка, в связи с чем не представляется возможным из представленных в дело документов достоверно установить, что площадь земельного участка с кадастровым номером 13:23:0905129:53, занятая строительным мусором, превышает 4145,8 кв.м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно выполнил расчет неосновательного обогащения ответчика исходя из площади земельного участка в размере 4145,8 кв.м, размер которого за период с 18.05.2018 по 11.06.2021 составил 1 201 667 руб. 45 коп. 

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком в указанном размере ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с Предпринимателя в пользу истца неосновательное обогащение в указанной сумме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителей собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Теруправления судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2022  по делу № А39-6482/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области  и индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

Т.А. Захарова