ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-15079/2022

15 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 23.01.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 11 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела»

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый метизный завод»

к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Стрела»

третьи лица: публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела», Министерство обороны Российской Федерации 

о взыскании задолженности, штрафа,

и по встречному иску о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Первый метизный завод» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стрела» (далее – ответчик, покупатель) задолженности по договору от 22.07.2020  N 1721187340711452466002112/094/20 в размере 454 562 руб., штрафа в размере 159 169 руб. 99 коп., задолженности по договору от 22.07.2020 N 1821187240602452466000342/092/20 в размере 4 050 000 руб., штрафа в размере 1 053 000 руб. 

К совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ принято встречное исковое заявление покупателя о взыскании пени по договорам от 22.07.2020 N 1721187340711452466002112/094/20 и от 22.07.2020 N 1821187240602452466000342/092/20 за просрочку поставки товара в размере 146 431 руб. 20 коп.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют публичное акционерное общество «Научно-производственное объединение «Стрела», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с ответчика в пользу истца взыскано 4 504 562 руб. основного долга, 1 065 738 руб. 79 коп. штрафа, 47924 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал приведенные в жалобе доводы, даны пояснения. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители истца и третьих лиц не явились. 

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, 22.07.2020 между акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Стрела» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Первый Метизный Завод» (поставщик) заключены договоры N 1821187240602452466000342/092/20, N 1721187340711452466002112/094/20 на поставку метизной продукции, сроки и объемы поставок товара определены в Спецификациях к договорам.

Истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

В соответствии с условиями п. 4.2 договоров, окончательный расчет в размере 50% от стоимости партии товара производится в течение 5 рабочих дней с момента готовности товара к отгрузке.

Ответчик в нарушение условий договоров оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4 504 562,00 руб., из них: задолженность по договору N 1721187340711452466002112/094/20 от 22.07.2020 в размере 454 562 руб., задолженность по договору N 1821187240602452466000342/092/20 от 22.07.2020 в размере 4 050 000 руб. 

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 8.2 договоров.

Встречные исковые требования покупателя мотивированы нарушением сроков поставки товара и взысканием пени на основании п. 8.1 договоров. 

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, счел доказанным факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму. Ввиду непредоставления доказательств его оплаты, руководствуясь положениями статей 309, 310,  486, 506, 516 ГК РФ, признал обоснованным требование о взыскании основного долга в заявленном размере.

Признав факты нарушения сроков, согласованных спорными договорами, как со стороны ответчика по оплате долга, так и со стороны истца за поставку товара,  руководствуясь положениями статей 329, 330 ГК РФ, суды признали заявленные первоначальные и встречные требования об оплате неустойки обоснованными.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Довод ответчика о том, что товар, поставленный истцом, может быть оплачен ответчиком только после поступления денежных средств от государственного заказчика, в связи с чем, срок оплаты не наступил, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суды верно исходили из того, что согласно статье 327.1 ГК РФ встречное предоставление за уже полученное ранее исполнение может быть обусловлено совершением определенных действий либо наступлением обстоятельств, зависящих от воли кредитора, должника, от взаимодействия должника с третьими лицами или неких внешних обстоятельств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В данном случае судами установлено, что условиями спорных договоров, заключенных между истцом и ответчиком, не предусмотрена зависимость оплаты ни от оплаты по государственному контракту со стороны Министерства обороны Российской Федерации, ни от сдачи результата работ головного исполнителя, и с учетом фактической поставки товара в 2021 году (апрель, июль, август, сентябрь 2021 года), отсутствия в материалах дела доказательств того, что сам ответчик добросовестно исполняет обязательства перед заказчиком, разумно ожидая оплату своих работ согласно условиям его договора с заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательство по оплате товара на момент рассмотрения спора является наступившим, требование истца о взыскании задолженности и процентов - законным и обоснованным.

Указанный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2019 N 309-ЭС19-7370.

Довод ответчика относительно неприменения судами положений статьи 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 ГК РФ, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Определяя конкретный размер неустойки, руководствуясь нормами статьи 333 ГК РФ, с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки и указанных в его обоснование мотивов, установив что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитом необоснованной выгоды, расценив размер неустойки как соразмерный, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция суда по настоящему спору при рассмотрении заявления ответчика о снижении неустойки не противоречит разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и положениям части 1 статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу № А41-15079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова