СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8658/2024-ГКу

г. Пермь

28 марта 2025 года

Дело № А60-3381/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, органа местного самоуправления Управления Муниципальным имуществом Полевского городского округа,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13 января 2025 года),

по делу № А60-3381/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к органу местного самоуправления Управлению Муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (далее – истец, ООО «Земтехпроект+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Органу местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (далее – ответчик) о  признании незаконным решения от 24.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения муниципальных контрактов № 2, № 3 от 12.05.2023; о взыскании задолженности по муниципальным контрактам: № 2 - в размере 18 922 руб. 20 коп., № 3 - в размере 31 751 руб. 41 коп. ( с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2024 года (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение суда первой инстанции от 04.07.2024 оставлено без изменения.

Общество «Земтехпроект+» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 48 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13.01.2025), заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованное взыскание судом расходов, предъявленных к взысканию в общей сумме 14 000 руб. за участие представителя истца в судебных заседаниях 04.06.2024 (в суде первой инстанции) и 07.10.2024 (в суде апелляционной инстанции), поскольку в указанные даты представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал. Учитывая изложенное, поскольку истцом судебные расходы рассчитаны и предъявлены к взысканию исходя из установленной договором стоимости за участие в одном судебном заседании, равной 7 000 руб., ответчик просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов на 14 000 руб.

Общество «Земтехпроект+» отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без проведения судебного заседания и вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», а также фактического объема оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 48 000 руб. Суд признал документально подтвержденными расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленная сумма соответствует категории спора, сложности дела и объему фактически оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при наличии возражений другой стороны.

В подтверждение факта оказанных услуг истцом в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от №б/н от 01.11.2023; акты об оказании услуг № 001 от 07.12.2023 на сумму 3 000 руб. за направление претензии, № 3 от 31.01.2024 на сумму 3 000 руб. за подачу иска; а также акты об оказании юридических услуг на сумму 7 000 руб. каждый: № 6 от 26.03.2024, № 9 от 15.04.2024, № 12 от 06.05.2024, № 16 от 04.06.2024, № 16 от 27.06.2024, № 39 от 07.10.2024.

Оплата услуг представителя в размере 48 000 руб. подтверждается представленной выпиской из банка, ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции посчитал факт оказания представителем юридических услуг и несения истцом судебных расходов доказанным. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, фактический объем проделанной юридической работы, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции от 26.03.2024, 15.04.2024, 06.05.2024, 27.06.2024), учитывая принципы разумности и соразмерности расходов, суд первой инстанции посчитал, что требуемые заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают принципам справедливости и разумности, удовлетворил заявление в полном объеме, взыскав с ответчика 48 000 руб.

Явного несоответствия указанных выводов принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает, что объем действий, совершенных представителем истца, оправдывает предъявленную им к взысканию сумму исходя из установленных в договоре стоимости подачи иска и направления претензии (по 3 000 руб.), а также стоимости участия в одном судебном заседании (7 000 руб.), оснований для ее снижения не усматривает.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что, как было отмечено ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать не только факт их несения, но и связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 3.1 договора об оказании юридических услуг от №б/н от 01.11.2023 стоимость оказываемых по договору услуг составляет:

- 3 000 руб. за составление претензии;

- 3 000 руб. за составление искового заявления;

- 7 000 руб. за участие в одном судебном заседании, независимо от инстанции.

Из представленных в материалы дела актов об оказании услуг следует, что они составлены как в отношении конкретных действий (направление претензии – акт от 07.12.2023 на сумму 3 000 руб.; направление иска – акт от 31.01.2024 на сумму 3 000 руб.), так и в отношении оказания юридических услуг (иные акты на сумму 7 000 руб. каждый).

При этом иные акты на сумму 7 000 руб. каждый (№ 6 от 26.03.2024, № 9 от 15.04.2024, № 12 от 06.05.2024, № 16 от 04.06.2024, № 16 от 27.06.2024, № 39 от 07.10.2024) датированы теми же датами, что и даты назначения и проведения судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, стоимость оказанных услуг в указанных актах соответствует стоимости участия представителя в одном судебном заседании, определенной в п. 3.1 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом судебные расходы предъявлены из расчета за каждое конкретное действие, в том числе из расчета участия в каждом судебном заседании, детализированы в актах и рассчитаны исходя из стоимости каждого конкретного действия.

Из материалов дела следует, что судебное заседание в суде первой инстанции, назначенное на 04.06.2024, было проведено в отсутствие представителя истца, которому было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, что подтверждается протоколом и видеозаписью судебного судебного заседания от 04.06.2024 и сведениями карточки дела, отраженными в Картотеке арбитражных дел, согласно которым от ООО «Земтехпроект+» поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, одобренное судом, при этом представитель истца «ФИО1 не явился, доверенность - от 01.07.2023».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции от 07.10.2024 по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика представитель истца также не явился, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.10.2024 и постановлением суда апелляционной инстанции от 08.10.2024.

Каких-либо возражений относительно указанных доводов заявителя жалобы истец не представил, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не поступил.

Таким образом, истец по существу не участвовал в судебных заседаниях 04.06.2024 и 07.10.2024, в связи с чем, судебные расходы за участие представителя в судебным заседаниях по актам № 16 от 04.06.2024, , № 39 от 07.10.2024 в общей сумме 14 000 руб. не подлежат взысканию за счет ответчика, требование о возмещении судебных расходов в указанной части противоречит материалам дела, доводы апеллянта в указанной части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В отношении оставшейся суммы судебных расходов, обоснованно предъявленной к взысканию с ответчика в размере 34 000 руб., суд, оценив в совокупности представленные заявителем документы, а также условия заключенного договора об оказании юридических услуг, объем оказанных представителем юридических услуг, пришел к выводу, что заявленная сумма с учетом объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства не является завышенной и соответствует принципам разумности и соразмерности.

Определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп. 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными (пп. 2 пункта 1 статьи 270 АПК РФ), а заявление подлежит частичному удовлетворению в сумме 34 000 руб. (из расчета 48 000 руб. – 14 000 руб.).

Безусловные основания для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в части взысканной суммы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов, принятое путем подписания резолютивной части определения в порядке упрощенного производства (мотивированное определение от 13 января 2025 года), по делу № А60-3381/2024 изменить, изложив пункт 1 резолютивной части определения в следующей редакции:

«1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с органа местного самоуправления Управлению Муниципальным имуществом Полевского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Земтехпроект+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в сумме 34 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.В. Семенов