ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6762/2024

Дело № А65-36788/2023

г. Самара

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Якобсон А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 марта 2024  года по делу № А65-36788/2023 (судья Галимзянова Л.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16"

о взыскании задолженности по договору № 5 от 05.06.2023 в размере 3 064 200 руб., процентов с 20.10.2023 по 08.12.2023 на сумму  141 284 руб. (с учетом уточнения),

без участия представителей сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" (далее - истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49  АПК РФ заявления об уменьшении размера исковых требований обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 5 от 05.06.2023 в размере 3 064 200 руб., процентов с 20.10.2023 по 08.12.2023 в размере 141 284 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 марта 2024  года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РБР 16" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика суммы государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что с учетом уменьшения размера исковых требований сумма государственной пошлины составляет 39 027 руб.

Истец направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

В части обоснованности удовлетворения заявленных требований выводы суда первой инстанции заявителем жалобы не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2023 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 5, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю грунт, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10).

К указанному договору сторонами подписана спецификация № 1 от 05.06.2023 на поставку продукции (л.д. 11).

Пунктом 3.3. договора определено, что покупатель обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет поставщика в течение 3-х дней после получения счета.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 9 984 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 207 от 02.10.2023 г. (л.д. 12).

Ответчик 26.06.2023, 24.07.2023 произвел частичную оплату товара на общую сумму 2 779 858 руб.

Товар на сумму 7 064 200 руб. ответчиком не оплачен.

Истец дважды обратился в адрес ответчика с претензиями от 09.11.2023, от 28.11.2023, которые ответчиком получены, но не исполнены (л.д. 16-17).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности по договору № 5 от 05.06.2023 в размере 7 064 200руб., процентов с 20.10.2023 по 08.12.2023 на сумму 141 284 руб.

Истцом на сумму долга также начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2023 по 08.12.2023 в размере 141 284 руб.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, а требование о взыскании с ответчика основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено правомерно, удовлетворил требования истца с учетом уточнения суммы исковых требований, взыскав расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 027 руб. с ответчика в пользу истца.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно  подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в части 2 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина возвращается, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Общество с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" первоначально обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РБР 16" о взыскании задолженности по договору №5 от 05.06.2023 в размере 7 064 200 руб., процентов с 20.10.2023 по 08.12.2023 на сумму 141 284 руб. Исковые требования были оплачены истцом государственной пошлиной 59 027 руб. (платежное поручение № 917 от 08.12.2023 - л.д. 7).

В судебное заседание, назначенное на 29.02.2024, явился представитель истца, заявил ходатайство об уменьшении суммы долга, просил взыскать задолженность по договору № 5 от 05.06.2023 в размере 3 064 200 руб., проценты с 20.10.2023 по 08.12.2023 на сумму 141 284 руб. Суд определил принять уменьшение суммы иска на основании статьи 49 АПК РФ, на что указано в обжалуемом решении.

В результате перечисленных процессуальных действий арбитражным судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в сумме 3 205 484 руб., по которым оплате подлежит государственная пошлина в размере 39 027 руб.

Поскольку государственная пошлина обществом "Региональная инвестиционная компания" уплачена в большем размере в связи с уменьшением размера имущественного требования, чем это предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать  доводы апелляционной жалобы обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 13 марта 2024  года по делу № А65-36788/2023 изменить в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РБР 16" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" 3 064 200 руб. основного долга, 141 284 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 027 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Региональная инвестиционная компания" из федерального бюджета 20 000 руб., перечисленных платежным поручением № 917 от 08.12.2023 (в составе суммы 59 027 руб.).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

 

Судьи                                                                                                       В.А. Копункин

 

С.Ш. Романенко