ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53744/2015

27 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Киселевич С.В., по доверенности от  23.03.2016,

от ответчика: Гасникова И.Е., по доверенности от  17.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28018/2018)  ООО "Интертерминал-Парнас"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2018 по делу № А56-53744/2015(судья  Кротов С.М.), принятое 

по иску ИП Дубова Бориса Львовича 

к  ООО "Интертерминал-Парнас"

о взыскании, 

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дубов Борис Львович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 567 381 руб. 33 коп., из которых 1 618 736 руб. 73 коп. - по договору субаренды №77/14-А/с (ИП) от 17.09.2014, в том числе 429 275 руб. 11 коп. - переплата по «валютной оговорке», 607 459 руб. 59 коп. - обеспечительный платеж, 582 002 руб. 03 коп. - предоплата по счету от 07.05.2015 № 652 за аренду складских площадей с 03.07.2015 по 29.07.2015, о взыскании 3 910 590 руб. 74 коп. убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, начиная с 16.01.2015 по день фактического исполнения обязательства Обществом, исходя из ключевой ставки до 31.05.2015, средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015 (по состоянию на 27.07.2015 - 38 053 руб. 86 коп.). Кроме того, Предприниматель просит суд взыскать с Общества сумму на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом судом, на сумму убытков в размере 3 910 590 руб. 74 коп. Делу присвоен номер А56-53744/2015. 

Также Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Предпринимателю о взыскании 3 252 847 руб. 81 коп. по договору субаренды №77/14-А/с (ИП) от 17.09.2014, из которых 1 809 265 руб. 09 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.08.2015 по 14.09.2015, 1 074 590 руб. 50 коп. - компенсация расходов на ремонтно-восстановительные работы в помещении, 68 400 руб. 98 коп. - штраф в соответствии с п. 5.15 договора, 300 591 руб. 24 коп. - пени в соответствии с п. 5.6 договора, начисленные по состоянию на 15.09.2015. Делу присвоен номер А56-68472/2015.

Определением суда от 01.10.2015 дела № А56-53744/2015 и № А56-68472/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под общим номером дела № А56-53744/2015.

Решением суда от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении иска Предпринимателя отказано, встречный иск Общества удовлетворен: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 3 252 847 руб. 81 коп. задолженности и 39 264 руб. 24 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 15.09.2016 решение суда от 21.12.2015 и постановление апелляционного суда от 24.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 удовлетворено заявление судьи Воробьевой Ю.В. о самоотводе по делу № А56-53744/2015. Дело передано на рассмотрение судье Кротову С.М.

При новом рассмотрении дела определением суда от 15.12.2017 производство по делу было приостановлено в связи с необходимостью проведения экспертизы.

18.04.2018 в адрес суда поступило заключение эксперта Санкт-Петербургской торгово-промышленной палаты Желнова Д.В. от 25.03.2018 № 002-11-00445.

Решением от 04.09.2018 (с учетом определения от 04.09.2018 об исправлении опечатки) с Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" в пользу Индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Львовича взыскано 1 618 736, 73 руб. задолженности, 429 013, 07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 03.07.2015-05.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.07.2018 по день фактического исполнения обязательств, а также 21 698 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе. В остальной части удовлетворения первоначального иска отказано. С Индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Львовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" взыскано 1 142 991, 48 руб. задолженности, 13 767 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения встречного иска отказано. Суд произвел зачет взаимных встречных требований и взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Интертерминал-Парнас" в пользу Индивидуального предпринимателя Дубова Бориса Львовича 904 758, 32 руб. задолженности и 7901 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ИП Дубова Б.Л. к ООО "Интертерминал-Парнас" отказать в полном объёме, в остальной части оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

17.09.2014 между Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды № 77/14-А/с (ИП) (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование (в субаренду) часть помещения 13-Н (комнаты №5, № 6 (секция № 25)), общей площадью 1 151 кв.м., расположенного в здании Главного складского корпуса с кадастровым номером 78:36:5573:3:80, находящемся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Домостроительная, дом 1, литера Б (далее - помещение), что подтверждается актом приема-передачи от 01.10.2014, подписанным сторонами.

В соответствии с договором субаренды Общество (арендодатель) обязалось передать Дубову Б.Л. (арендатору) во временное владение и пользование на срок с 17.09.2014 по 31.08.2015 склад, а арендатор принять его и не позднее чем за 10 банковских дней до даты начала оплачиваемого месяца вносить арендную плату в размере 527,77 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 кв.м склада в месяц.

Пунктом 3.6 договора субаренды установлена обязанность арендатора оплатить арендную плату за период с даты подписания сторонами акта приемки-передачи склада в субаренду и по дату подписания сторонами акта приема-передачи помещения из субаренды (обе даты включительно). В качестве способа обеспечения обязательств арендатора по договору субаренды и компенсации тех потерь, которые понесет арендодатель в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору субаренды, стороны применили обеспечительный платеж, размер которого эквивалентен размеру арендной платы за один месяц субаренды включая НДС; арендатор обязан поддерживать размер обеспечительного платежа; по окончании срока действия договора субаренды обеспечительный платеж при надлежащем исполнении арендатором условий договора субаренды подлежит возврату арендатору (пункт 3.2.2 договора субаренды). 

Пунктом 3.5.1 договора субаренды предусмотрено, что в случае изменения в течение более 30 календарных дней отношения официально установленного Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) курса рубль/доллар США в сторону обесценивания рубля более чем на 10% по отношению к официально установленному ЦБ РФ курсу рубль/доллар США на дату заключения договора субаренды (на дату установления действующей арендной ставки), арендодатель имеет право в одностороннем порядке применить прямую валютную двустороннюю оговорку и повысить действующий размер арендной платы полностью пропорционально изменению официально установленного ЦБ РФ курса рубль/доллар США (далее - полное повышение) или частично (далее - частичное повышение); при этом частичное повышение не исключает в дальнейшем полного повышения в соответствии с данным пунктом договора субаренды; данное увеличение производится без подписания сторонами дополнительных соглашений, путем направления арендатору не менее чем за 3 календарных дня до предполагаемой даты изменения письменного уведомления с указанием нового размера арендной платы. 

Согласно же пункту 3.9 договора субаренды арендная плата в период действия договора субаренды может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке без подписания дополнительного соглашения один раз и не более чем на 10 % от действующего размера арендной платы. В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды каждая из сторон вправе досрочно без обращения в суд его расторгнуть, письменно уведомив другую сторону за 90 календарных дней до даты расторжения договора субаренды. 

При одностороннем досрочном без обращения в суд расторжении договора субаренды по инициативе арендатора, последний обязан в течение 7 календарных дней после направления арендодателю письменного уведомления о расторжении данного договора субаренды произвести предоплату за субаренду, а также за услуги и расходы, подлежащие оплате по договору субаренды, за весь оставшийся период субаренды до предполагаемой даты расторжения договора субаренды, на основании выставленного арендодателем счета; оплата счета производится с учетом пунктов 3.5 – 3.9 договора субаренды; арендатор согласен, что если в течение 7 календарных дней после получения арендодателем письменного уведомления арендатора о расторжении договора субаренды, арендатор не произвел указанные выше платежи, то полученное арендодателем от арендатора уведомление о расторжении договора субаренды считается недействительным (пункт 4.3 договора субаренды). 

Пунктами 5.6 и 5.15 договора субаренды установлено, что в случае неоплаты, неполной оплаты и/или несвоевременной оплаты любых платежей по договору субаренды арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение 5 банковских дней с момента получения счета арендодателя; в случае нарушения арендатором условий пунктов 2.2.3 – 2.2.7, 2.2.10, 2.2.12, 2.2.17, 2.2.19, 2.2.22, 2.2.24, 2.2.25, 2.2.27 договора субаренды арендатор обязан уплатить штраф в размере 1/2 действующей на момент нарушения суммы месячной арендной платы с учетом НДС за каждый случай нарушения. 

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи помещения от 01.10.2014 склад в отсутствие претензий, в том числе к стеллажному оборудованию, инженерным системам и инженерно-техническому оборудованию, целостности стен, потолка и пола и их покрытий, передан арендатору. Платежными поручениями от 24.09.2014, 01.10.2014 и от 16.01.2015 Дубов Б.Л. перечислил в счет обеспечительного платежа 668 224,56 руб., что не оспаривается Обществом. Дубов Б.Л. 03.04.2015 направил Обществу письмо № 85Ф, в котором уведомил последнего о намерении с 03.07.2015 расторгнуть договор субаренды. 

Общество, в соответствии с пунктом 4.3 договора субаренды 04.04.2015 выставило Дубову Б.Л. счет № 487 на внесение 1 379 560,38 руб. арендной платы за период с мая 2015 г. по 02.07.2015, который платежным поручением от 09.04.2015 № 206 был полностью оплачен. В связи с тем, что арендатор направил письмо от 30.04.2015 № 6 о намерении им расторгнуть договор субаренды с 30.07.2015, Общество 06.05.2015 выставило ему счет № 652 на оплату 582 002,03 руб. аренды склада за период с 03.07.2015 по 29.07.2015, который был платежным поручением от 07.05.2015 № 267 оплачен. 

Общество 02.06.2015 уведомило Дубова Б.Л. о том, что в связи с досрочным расторжением договора субаренды оно 04.06.2015 планирует провести предварительный осмотр склада, а 03.07.2015 – приемку склада.

Комиссией в составе представителей Общества и охранника поста № 5 Климова Д.Ю. 04.06.2015 проведен осмотр склада, в ходе которого выявлена необходимость субарендатору в срок до 03.07.2015 разобрать бытовку в помещении склада, восстановить антипылевые покрытия, произвести косметический ремонт, отремонтировать и покрасить ворота № 1 и 2, освободить проход к воротам № 2, заменить 3 стойки и 3 ригеля стеллажной системы, заменить металлическую обшивку внешней части фасада склада, о чем составлен соответствующий акт проверки состояния склада от 04.06.2015. 

После получения авансом арендной платы за пользование складом по 29.07.2015 включительно Общество 05.06.2015 направило Дубову Б.Л. письмо № 320-Р о применении прямой валютной оговорки, установленной пунктом 3.5.1 договора субаренды, и увеличении размера арендной платы с 08.06.2015 на 28,1% до 676,07 руб. с учетом НДС за 1 кв.м, а также необходимости в соответствии с пунктом 3.2.2 договора субаренды произвести доплату обеспечительного платежа, а 09.06.2015 – уведомление № 322-Р о необходимости устранить в срок до 03.07.2015 выявленные в ходе проверки и зафиксированные в акте от 04.06.2015 нарушения. 

Как следует из уведомления-претензии от 13.07.2015 № 262-Г и отзыва Общества, задолженность по применению вышеуказанной валютной оговорки Обществом погашена за счет обеспечительного платежа (т. 1, л.д. 158, 209). Дубов Б.Л. в письме от 05.06.2015 № 42, ссылаясь на то, что поскольку в период с 01.01.2015 по 05.06.2015 курс доллара по отношению к курсу рубля более чем на 10 % в течение 30 дней не увеличивался, то у Общества отсутствуют в соответствии с пунктом 3.5.1 договора субаренды основания увеличивать арендную плату и требовать в связи с этим доплаты обеспечительного платежа. 

В письмах от 15.06.2015 № 44 и от 24.06.2015 № 45 Дубов Б.Л., ссылаясь на уведомление Общества о приемке им склада 03.07.2015 и несогласие с выявленными в ходе проверки нарушениями, потребовал от последнего возвратить 582 002,03 руб., перечисленных за аренду склада за период с 03.07.2015 по 29.07.2015, а также просил предоставить техническую документацию на здание склада для независимой оценки стоимости текущего ремонта. 

Дубов Б.Л. в письме от 30.06.2015 № 46 также указал Обществу на расторжение договора субаренды в одностороннем порядке с 03.07.2015, заявленное 03.04.2015, и готовность возвратить склад по акту 03.07.2015 в 11 час. 00 мин., необходимость присутствия представителя Общества, а также потребовал возвратить сумму платежа, перечисленного на основании счета от 06.05.2015 № 652 за аренду склада за период с 03.07.2015 по 29.07.2015. (л.д. 33об. - 34, т. 1) Общество 30.06.2015 направило Дубову Б.Л. уведомление № 349-Г об увеличении с 01.08.2015 на основании пункта 3.9 договора субаренды ставки арендной платы на 10% - до 813,06 руб. с учетом НДС за 1 кв.м склада, а также потребовало на основании счетов от 30.06.2015 № 850 и 851 уплатить 935 826,77 руб. арендной платы за август 2015 г. и доплатить 85 076,4 руб. обеспечительного платежа (л.д. 35 - 36, т.1) 

Представители Общества и Дубова Б.Л., а также работник общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГБЕЗОПАСНОСТЬ» (далее – охранное предприятие) 01.07.2015 провели предварительный осмотр и проверку состояния склада, в ходе которых установили демонтаж комнаты № 6 площадью 8,3 кв.м, нарушение антипылевого покрытия пола в комнате № 5, повреждение 5 стоек и 2 отбойников, утрату красочного и штукатурного слоя стен, утрата 8 штук ЖКУ-400, наличие мусора и имущества арендатора, проведение несогласованной с арендодателем электропроводки на стенах № 1 и 2, о чем составили соответствующий акт, от подписи которого представители Дыбова Б.Л. отказались. (л.д. 37, т.1).

Комиссия в составе представителей Общества, Дубова Б.Л и охранного предприятия 03.07.2015 провели проверку устранения в срок до 03.07.2015 нарушений на складе по акту предварительного осмотра и проверки состояния склада от 01.07.2015, в ходе которой установили, что состояние пожарного рукава в ПК-60 не соответствует договору субаренды и законодательству, проведение несогласованной с арендодателем электропроводки на стенах № 1 (ОЩ-1) и 2, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 196, т.1). 

В этот же день Дубов Б.Л. с привлечением своих сотрудников составил акт приема-передачи помещения. В связи с тем, что представитель Общества от приемки склада и подписания этого акта отказался, арендатор подписал акт в одностороннем порядке и почтой направил арендодателю комплект ключей от склада (т.1, л.д. 49 – 53). Письмом от 09.07.2015 № 48 Дубов Б.Л. направил Обществу (вх. № 210 от 09.07.2015) акт приема-передачи помещения от 03.07.2015 и доказательство отправки ключей от склада. Общество в свою очередь 23.07.2015 направило Дыбову Б.Л. уведомление претензию № 382-Г о том, что договор субаренды действует по 31.08.2015, и потребовало оплатить 935 826,77 руб. арендной платы за август 2015 г., произвести доплату 515 264,95 руб. обеспечительного платежа, а также 21 482,26 руб. пени и 389 077,82 руб. штрафа за просрочку их внесения. 

Ссылаясь на то, что договор субаренды прекратил свое действие с 03.07.2015 в связи с расторжением его в одностороннем порядке по инициативе арендатора, Общество уклонилось от возврата обеспечительного платежа и суммы арендной платы за период с 03.07.2015 по 29.07.2015 и своими действиями причинило ему убытки, Дубов Б.Л. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Общество, в свою очередь, указывая на то, что договор субаренды действовал по 31.08.2015, применение валютной оговорки и увеличение размера арендной платы является правомерным, в связи с чем арендатор обязан вносить арендную плату в увеличенном размере по август 2015 г. включительно, а также увеличить размер обеспечительного платежа, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2015, было предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При заключении договора субаренды его стороны достигли соглашения о том, что арендатор вправе досрочно без обращения в суд расторгнуть договор субаренды, письменно уведомив арендодателя за 90 календарных дней до даты расторжения договора субаренды и оплатив в течение 7 календарных дней на основании выставленного арендодателем счета арендную плату, а также услуги и расходы, подлежащие оплате по договору субаренды, за весь оставшийся период субаренды до предполагаемой даты расторжения договора субаренды.

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1). При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2). 

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Дубов Б.Л. 03.07.2015 представил Обществу к приемке склад, составил акт о его приеме-передаче, от подписания которого представитель Общества отказался, а 09.07.2015 направил почтой последнему комплект ключей от склада.

При этом ни условия договора субаренды, ни положения статьи 655 ГК РФ не предусматривают возможность составления двухстороннего акта приема-передачи помещения в связи с прекращением аренды только при приведении арендуемого помещения в состояние, обусловленное договором аренды. Доказательства того, что после 03.07.2015 Дубов Б.Л. занимал склад, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом обязательной к применению судом первой инстанции позиции кассационного суда, суд первой инстанции правомерно посчитал договор субаренды досрочно прекращенным с 03.07.2015 по инициативе арендатора.

В связи с изложенным, исходя из положений пунктов 3.6, 4.2 договора субаренды Общество не вправе было удержать 582 002,03 руб. в счет аренды склада за период с 03.07.2015 по 29.07.2015, перечисленных на основании счета от 06.05.2015 № 652 платежным поручением от 07.05.2015 № 267, а также требовать взыскания арендной платы за период с 01.08.2015 по 14.09.2015, начисления неустойки и штрафов. 

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2018 по делу №  А56-53744/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

 Н.С. Полубехина