Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А40-217070/20-28-1516

г. Москва

19 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи С.С. Хорлиной, единолично,

при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном

заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" ( ОГРН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ

С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ", (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 2 302 540 руб. 27 коп., в том числе: основной долг

по договору № КГГ038-2018 от 01.07.2018 г. в размере 1 399 720 руб. 53 коп., пени в размере 902 819 руб. 74 коп.,

при участии:

согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ" (далее – ответчик)  о взыскании 2 302 540 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору № КГГ038-2018 от 01.07.2018 г. в размере 1 399 720 руб. 53 коп., пени в размере 902 819 руб. 74 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебной заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ. При таки: обстоятельствах судебное заседание проводится в порядке ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Через канцелярию суда 24.02.2020г. от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела,  в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, согласно решению участника ООО «Газпром георесурс» № 176 от 24.09.2019 и Устава ООО «Газпром георесурс», изменено фирменное наименование ООО «Газпром ресурс» на ООО «Газпром недра».

01.07.2018г. между Производственным филиалом «Кубаньгазгеофизика» ООО «Газпром ресурс» (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды Криогенной емкости № КГГ-038-2018 (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Арендодатель обязуется передать (во временное владение и пользование) Полуприцеп - цистерну на базе шасси Х89963615D0ВТ5001 (далее - Криогенная емкость), марка ТС-96361- 0000050 (ППЦК- 25/0,25), 2013 г.в., гос. номер 

<

***> для использования в производственных целях Арендатора на месторождениях Заказчиков (нефтегазодобывающих предприятий и Дочерних Обществ) согласно назначению, а Арендатор обязуется выплачивать Арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему Криогенную емкость.

Арендодатель передал Арендатору оборудование, находящееся в исправном состоянии, позволяющее использовать его по назначению, которое Арендатор принял, что подтверждается Актом приема передачи Криогенной емкости в аренду от 01.08.2018 г. 

Таким образом, Арендодатель исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды № КГГ-038-2018 от 01 июля 2018 г.

Пунктом 1.2. Договора, установлен срок действия аренды от 01 июля 2018 и действует с момента подписания акта приема-передачи Криогенной емкости по 31.12.2018. 

Согласно Акту приема-сдачи от 31.12.2018 г. Арендатор возвратил арендованное оборудование в исправном состоянии Арендодателю.

Согласно п. 2.3. Договора, оплата производится ежемесячно в течение 30 календарных дней с момента предоставления Арендодателем надлежащим образом оформленных и подписанных документов на оплату.

С 01.08.2018 г. по 31.12.2018 г. общая сумма по договору аренды составила 2 327 796 руб. 10 коп., в т.ч. НДС.

Ответчиком была произведена частичная оплата, в следствии чего образовалась задолженность в размере 1 399 720 руб. 53 коп., что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за 2018 г. 

Согласно п. 5.2 Договора, за нарушение сроков оплаты оказанных и принятых по акту сдачи оказанных услуг Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки. 

Из представленного расчета Истца по состоянию на 01.10.2020 г. размер пени составляет 902 819 руб. 74 коп.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования споров в адрес Ответчика были направлены письмо № 187 от 06.03.2019г., досудебная претензия № 452 от 11.06.2019г. с требованием погашения имеющейся задолженности.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате задолженности истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В настоящем случае односторонний отказ от исполнения договора аренды законом не предусмотрен. 

Ответчик исковые требования по существу не оспорил, доказательства оплаты и отзыв не представил.

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению к взысканию с ответчика суммы задолженности в размере 1 399 720 руб. 53 коп., в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

Истец заявил о взыскании пени в размере 902 819 руб. 74 коп.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, установленные в п. 5.2. Договора пени суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по уплате предусмотренных договором аренды платежей.

Представленный истцом расчёт, судом проверен, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг в установленный Договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 902 819 руб. 74 коп. является обоснованным, соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137,  167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОК ИНЖИНИРИНГ СЕРВИСЕЗ", (ОГРН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ НЕДРА" (ОГРН: 

<

***>) 2 302 540 руб. 27 коп., в том числе: основной долг по договору № КГГ038-2018 от 01.07.2018 г. в размере 1 399 720 руб. 53 коп., пени в размере 902 819 руб. 74 коп., госпошлину в размере 34 513 руб.00 коп.            Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

               Судья:

                                                                                   С.С. Хорлина