ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.МоскваДело № А40-19760/18-58-147

«26» апреля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2018г.

Решение в полном объеме изготовлено 26.04.2018г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Поддубном Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Форэнерго Спец Комплект» (ОГРН 

<

***>, 457040, 

<

...>, каб. 17) к ответчику ООО «Энергетическое строительство» (ОГРН 

<

***>, 197101, 

<

...>, литера И) о взыскании задолженности,

с участием: представители ответчика – ФИО1 (паспорт, доверенность от 23.11.2017г.),

Установил:

определением от 09.02.2018г. принято к производству исковое заявление ООО «Форэнерго Спец Комплект» к ответчику ООО «Энергетическое строительство» о взыскании задолженности.

В настоящем заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика против иска возражал, просил снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, заявил о принятии встречного иска к производству, который был возвращен ответчику определением от 25.04.2018г.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2016г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № ПОСТ-36/2016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые товары в порядке и на условиях, установленных договором.

Порядок и срок оплаты – покупатель обязуется предварительно полностью оплачивать стоимость каждой партии товаров в течение 5 банковских дней с даты составления счета на предварительную оплату, если спецификациями не установлен иной порядок (пункт 5.6 договора).

Согласно п.3.2 спецификаций к договору оплата производится следующим образом: 1) 1) авансовый платеж в размере 20% от стоимости товара, 2) оплата 40% от стоимости товара после получения письменного уведомления поставщика о готовности товара, 3) окончательный расчет в течение 30 календарных дней  с момента передачи товара покупателю и подписания УПД.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 17.596.140,33 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами за период 13.09.2016 – 30.11.2016г., подписанными представителями сторон и удостоверенной печатями организаций. Покупатель произвел частичную оплату в размере 10.657.232,05 руб., что подтверждается представленными п/п за период 26.08.2016 – 07.04.2017г. Таким образом, оплата товара ответчиком не произведена, задолженность составляет 6.938.908,29руб. 

Истцом в адрес ответчика отправлена претензия исх. № 04/17 от 20.03.2017г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства в опровержение доводов истца ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Согласно п. 7.5. договора поставки в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку из расчета 0,1 процента от неуплаченной (просроченной к уплате) суммы денежных средств за каждый просроченный день, но не более 10 % от стоимости товара, оплата которого просрочена.

Рассмотрев представленный истцом расчет неустойки за период с 29.10.2016 по 22.11.2017г.., суд находит его обоснованным в части взыскания неустойки в размере 693.890,82 руб. В остальной части требование о взыскании неустойки не основано на фактических обстоятельствах дела и условиях обязательства, противоречит положению п. 7.5 договора, которым предусмотрено начисление неустойки не более 10% от суммы просроченной задолженности. 

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательства, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки.   При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства  явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г.).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Энергетическое строительство» в пользу ООО «Форэнерго Спец Комплект» задолженность по договору от 12.09.2016г. в размере 6.938.908 (шесть девятьсот тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) руб. 29 коп., неустойку в размере 693.890 (шестьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто) руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 56.088 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп. 

В остальной част в удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья    О.Н.Жура