АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-47689/2017

 

г.Нижний Новгород                                                                                         01 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена                                                   19 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-2047), 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садековой Г.У.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по заявлению акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.02.2008) 

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ИФНС России по Автозаводскому району г.Нижнего Новгорода,

о признании недействительным решения в части,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2018 №39/09/01-2018),

от заинтересованного лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от третьего лица: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, 

 

установил:

акционерное общество "Магна Автомотив Рус" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода (далее - фонд) от 05.10.2017 №062V12170001070 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 205 991,99 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 75 535,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; об обязании Пенсионного фонда устранить опущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Магна Автомотив Рус", возвратив акционерному обществу "Магна Автомотив Рус" излишне уплаченные на основании решения от 05.10.2017 №062V12170001070 денежные средства.

Также заявитель просит взыскать с фонда представительские расходы в сумме 60 000,00 руб.

Фонд требования заявителя отклонил, считая  оспариваемое решение законным и обоснованным. Относительно требования о возмещении представительских расходов фонд указал на чрезмерность взыскиваемой суммы.

В определении от 10.01.2018 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Фондом проведена выездная проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой составлен акт от 29.08.2017 №062V10170001969. 

После рассмотрения возражений по акту, принято решение от 05.10.2017 №062V12170001070, которым заявителю доначислены страховые взносы в общей сумме     1 286 481,26 руб., пени за  несвоевременную уплату страховых взносов в общей сумме 237 700,33 руб., также заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ в виде штрафа в сумме 257 296,28 руб. за неполную уплату страховых взносов.

Заявитель оспаривает решение фонда по эпизодам отраженным в пунктах 2, 4, 5 вышеназванного решения.

Как следует из решения фонда доначисление страховых взносов в оспариваемой заявителем части произведено по причине неправомерного, по мнению фонда,  невключения заявителем в базу для начисления страховых взносов сумм выплаченного работникам среднего заработка за дополнительные выходные дни по уходу за детьми-инвалидами; в произведенных в пользу работников компенсаций за задержку выплаты заработной платы; выплат произведенных в пользу иностранных граждан, работающих у заявителя.

Во исполнение вынесенного фондом решения заявитель полностью оплатил начисленные ему страховые взносы, пени, штрафы платежными поручениями от 17.10.2017 №№708969, 708928, 708957, но частично не согласившись с решением фонда, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением в котором просит признать решение недействительным в части пунктов 2, 4, 5.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон №212-ФЗ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования РФ на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона №212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона №212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, понятие трудовых отношений ограничено определенными рамками и не может применяться к любым отношениям, возникающим между организацией и лицом, с которым у организации заключен трудовой договор.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из пункта 2 оспариваемого решения следует, что Пенсионным фондом доначислены страховые взносы на суммы среднего заработка за дополнительные дни отдыха, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на обязательное пенсионное страхование  в размере 50 769 руб. 97 коп. и на обязательное медицинское страхование в размере 11 769 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 262 Трудового кодекса РФ одному из родителей (опекуну, попечителю) для ухода за детьми-инвалидами по его письменному заявлению предоставляются четыре дополнительных оплачиваемых выходных дня в месяц, которые могут быть использованы одним из указанных лиц либо разделены ими между собой по их усмотрению. Оплата каждого дополнительного выходного дня производится в размере среднего заработка и порядке, который устанавливается федеральными законами.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.06.2010 №1798/10, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеет целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан. При этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, оплата дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами как иная выплата, осуществляемая в соответствии с действующим законодательством, в силу положений Закона №212-ФЗ не подлежит обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, что исключает возможность начисления страховых взносов, соответствующих пени за их несвоевременную уплату и штрафных санкций.

Из пункта 4 оспариваемого решения следует, что фондом начислены страховые взносы на суммы компенсационных выплат за задержку заработной платы на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также соответствующие суммы пени и штрафов.

Касаемо данного эпизода суд отмечает, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, денежная компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, является видом материальной ответственности работодателя перед работником, выплачивается в силу закона физическому лицу в связи с выполнением им трудовых обязанностей, обеспечивая дополнительную защиту трудовых прав работника.

При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и работником является лишь условием для осуществления в пользу работника компенсационной выплаты, в случае нарушения работодателем сроков выплаты заработной платы и не свидетельствует о том, что данная выплата представляет собой оплату труда работника.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы подпадает под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N212-ФЗ и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов. Указанная позиция также изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 11031/13.

Из пункта 5 оспариваемого решения следует, что фондом начислены страховые взносы на выплаты произведенные в пользу иностранных граждан Антона Корацолла и ФИО2, работавших на предприятии. Доначисляя страховые взносы фонд исходил из того, что в ходе проверки заявитель не представил документов подтверждающих наличие у названных работников статуса временно пребывающих на территории Российской Федерации, в связи с чем фонд, с учетом информации о фактическом адресе проживания указанных лиц решил, что они относятся к категории временно проживающих на территории Российской Федерации и произведенная в их пользу оплата труда должна облагаться страховыми взносами.  Заявитель считает такую позицию фонда необоснованной, а выводы о наличии у названных работников статуса временно проживающих на территории Российской Федерации не подтвержденными документально. 

Изучив представленные в дело документы, оценив в данной части доводы сторон суд установил следующее.

Правовой статус иностранных граждан в Российской Федерации регулируется нормами Федеральным законом от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон №115-ФЗ).

Согласно положениям Закона №115-ФЗ иностранные граждане и лица без гражданства, находящиеся на территории Российской Федерации, могут иметь один из следующих статусов: временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, получившее вид на жительство.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (в редакции от 25.11.2013, действующей с 01.01.2014) застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов и членов их семей в соответствии с Законом от 25.07.2002 №115-ФЗ), а также лица, имеющие право на медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом "О беженцах".

Пунктом 15 части 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ (в редакции от 28.12.2013 действовавшей с 01.01.2014) определено, что не подлежат обложению страховыми взносами суммы выплат и иных вознаграждений по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, в том числе по договорам авторского заказа в пользу иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих на территории Российской Федерации, кроме случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Поскольку начисление взносов предусмотрено в целях финансового обеспечения доплат к пенсии, назначаемых и выплачиваемых Пенсионным фондом Российской Федерации, суд полагает необходимым применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон №167-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона №167-ФЗ (в редакции до 01.01.2015) застрахованными лицами признавались граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства (за исключением высококвалифицированных специалистов в соответствии с Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ), временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор (срочные трудовые договоры) продолжительностью не менее шести месяцев в общей сложности в течение календарного года.

Согласно статье 22.1 Закона №167-ФЗ с 1 января 2012 года правовой режим обязательного пенсионного страхования различен и зависит от миграционного статуса гражданина.

В отношении иностранных граждан, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, правовой режим пенсионного страхования соответствует режиму граждан Российской Федерации. 

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, временно проживающих и временно пребывающих на территории Российской Федерации, данный режим зависит от срока трудового договора, страховые взносы уплачиваются только на страховую часть трудовой пенсии, независимо от года рождения указанных лиц. 

Исключением из общего правила являются временно пребывающие на территории Российской Федерации иностранные работники, являющиеся высококвалифицированными специалистами, за которых страховые взносы в системе обязательного пенсионного страхования не уплачиваются. 

Между АО "Магна Автоматив Рус" и иностранными гражданами ФИО3, ФИО2 в проверяемом периоде были заключены трудовые договоры.

В ходе проверки заявителем представлены  выданные Федеральной миграционной службой разрешения на привлечение и использование иностранных работников; заявления о выдаче иностранному гражданину разрешения на работу; визы выданные ФИО2 и ФИО3 в целях работы по найму; сведения о привлечении иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию с целью осуществления трудовой деятельности в порядке, требующем получения визы; уведомления о привлечении и об использовании иностранных работников; уведомления об исполнении работодателем обязательств по выплате заработной платы (вознаграждения) иностранному гражданину - высококвалифицированному специалисту; трудовые договоры заключенные с вышеназванными работниками, дополнительные соглашения к договорам, приказы о приеме на работу, приказы о расторжении трудовых договоров.

Фонд в ходе проверки получил от Федеральной Миграционной службы разрешение на работу выданное гражданину Германии Корацолла А.А.Ж. не являющемуся высококвалифицированным специалистом от 31.10.2013 серии 52 №130029518 сроком действия до 18.12.2014.

Аналогичные документы получены от Федеральной Миграционной службы в отношении гражданина Чешской ФИО4 - разрешение на работу выданное ФИО2, не являющемуся высококвалифицированным специалистом от 01.08.2013 серии 52 №130023049 сроком действия до 30.07.2014.

Кроме того, фондом установлено, что заявитель в анкетах застрахованных лиц ФИО2 и ФИО3 указал фактические адреса их места жительства.

С учетом изложенного фонд посчитал, что представленных обществом документов недостаточно для подтверждения статуса  ФИО2 и ФИО3 как временно пребывающих на территории Российской Федерации иностранных граждан и что данных граждан следует рассматривать как временно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан.

Заявитель с указанной позицией не согласился, поскольку у него отсутствует какая-либо информация о том, что названные лица получили в установленном порядке разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации, не получена такая информация и фондом в ходе проведения проверки. Отсутствие указанных документов, по мнению заявителя,  не позволяет признать их временно проживающими на территории Российской Федерации. Заявитель исходил из той информации, которая отражена в имеющихся в его распоряжении документах - выданных иностранным гражданам разрешений на работу на территории Российской Федерации, рабочих виз. Данные документы в силу положений Закона №115-ФЗ  подтверждают статус иностранных работников как временно пребывающих на территории Российской Федерации и данные документы были представлены фонду в ходе проверки. 

Статьей 2 Закона №115-ФЗ определено, что временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание.

Миграционная карта является документом, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, временное пребывание на территории Российской Федерации иностранного гражданина возможно на основании визы либо миграционной карты.

Указанной статьей также определено, что под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

В статье 5 Закона №115-ФЗ указано, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося высококвалифицированным специалистом, и срок временного пребывания в Российской Федерации членов его семьи определяются сроком действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 2 Закона №115-ФЗ  также разъяснено, что право иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство подтверждается разрешением на временное проживание. Разрешением на временное проживание является подтверждение, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина.

Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в спорный период могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

В силу вышеназванных норм Закона №115-ФЗ статус иностранных работников как временно пребывающих на территории Российской Федерации подтверждается разрешениями на работу на территории Российской Федерации и рабочими визами, выданными данным лицам.

Каких-либо документов (разрешения на временное проживание, вида на жительство) свидетельствующих о приобретении иностранными работниками статуса временно или постоянно  проживающего на территории Российской Федерации фондом не представлено, фактически миграционный статус иностранных граждан фондом не установлен, вывод о наличии у них статуса временно проживающих на территории Российской Федерации основан на предположениях.

Указание в документах фактического адреса проживания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии у такого лица статуса временно проживающего на территории Российской Федерации, поскольку данный статус подтверждается иными документами, оформляемыми соответствующими органами в порядке, предусмотренном Законом №115-ФЗ.

При этом довод фонда о том, что названные работники не являлись высоко квалифицированными специалистами судом не может быть принят во внимание, поскольку в подтверждение указанного довода фондом соответствующие доказательства не представлены, при этом суд учитывает, что рассматриваемые иностранные граждане занимали должности директоров департаментов, что предполагает наличие у работников высокой квалификации. Указание на то, что привлеченные работники являлись высоко квалифицированными специалистами присутствует во всех документах, оформленных заявителем и представленных в уполномоченные органы. 

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования заявителя о признании недействительным решения фонда в обжалуемой части.

Рассмотрев требование заявителя о взыскании с фонда 60 000,00 руб. представительских расходов по делу, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; при этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, - при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных судебных расходов, заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 27.06.2014 №126-14, заключенный с ООО "Т&К Лига" (исполнитель) и дополнительное соглашение от 01.11.2017 №1 к договору об оказании юридических услуг от 27.06.2014.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения  исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс услуг по представлению интересов заказчика в ходе судебного обжалования решения  Управления Пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода органа о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах от 05.10.2017.

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения исполнитель обязуется осуществить следующие действия: правовую экспертизу документов, представленных заказчиком; подготовку проекта заявления в суд и необходимых процессуальных документов; представление интересов заказчика в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Нижегородской области.

Стоимость юридических услуг, согласно пункту 5 дополнительного соглашения составила 60 000,00 руб.

В качестве доказательства оплаты оказанных услуг на указанную сумму заявителем представлено платежное поручение от 03.11.2017 №377434.

Оценив в порядке статьей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, время затраченное исполнителем на подготовку правовой позиции по делу, факт присутствия представителя заявителя в судебном заседании,  исследовав положения Инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам", утвержденной решением совета ПАНО от 10.06.2013, суд признает разумными расходы, понесенные заявителем в суде первой инстанции в размере 20 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 3 000,00 руб., относятся на заинтересованное лицо и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя. 

Руководствуясь статьями 167–170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г.Нижнего Новгорода от 05.10.2017 №062V12170001070 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах недействительным в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 205 991,99 руб., страховых взносов на обязательное медицинское страхование в сумме 75 535,43 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества "Магна Автомотив Рус", возвратив акционерному обществу "Магна Автомотив Рус" излишне уплаченные на основании решения от 05.10.2017 №062V12170001070 денежные средства.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 26.12.2001) в пользу акционерного общества "Магна Автомотив Рус" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 22.02.2008) представительские расходы в сумме 20 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000,00 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

 

Судья                                                                                                         И.С.Волчанская