ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3475/2017

05 февраля 2018 года

город Севастополь

 Дело № А83-677/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018 В полном объёме постановление изготовлено 05.02.2018 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Остаповой Е.А.,  

судей Евдокимова И.В.,   Колупаевой Ю.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

при участии: представителя истца – ФИО2, доверенность № 1395 от 27.12.2017, представителя ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 27.01.2018, представителя третьего лица – не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на  решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 ноября 2017 года по делу №  А84-3475/2017 (судья Смоляков А.Ю.)  

по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Правительство Севастополя  

о расторжении договора аренды и понуждении освободить земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя  (далее – ДИЗО) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с исковым  заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Терра» (далее – ООО  «Терра») о расторжении договора аренды земельного участка от 15.07.2009,  заключенного между Севастопольским городским Советом и Частным предприятием  «Терра»; зарегистрированного в Севастопольском городском филиале ГП «Центр  Государственного земельного кадастра» 13.10.2009 под № 04098860079, в отношении  земельного участка площадью 0,5000 га, расположенного по адресу: 

<

...>, а также об обязании ответчика возвратить истцу вышеуказанный  земельный участок в состоянии, не хуже того, в котором он получил его в аренду.  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в отсутствие  доказательств существования объективных причин, которые бы исключили  возможность начала использования земельного участка, а также использования его по  целевому назначению согласно условиям Договора, не выполнена обязанность  арендатора, предусмотренная Договором и действующим законодательством, в части  строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями для  обслуживания населения и подземным паркингом, а также не исполнены обязательства,  предусмотренные пунктом 10.1 Договора в части заключения договора о паевом  

участии застройщиков в создании социальной и инженерно-транспортной  инфраструктуры г.Севастополя.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для  расторжения договора аренды земли в связи с тем, что условия договора аренды не  содержат указаний на срок завершения этапов строительства объекта, а также  недоказанностью порока поведения ответчика, и соответственно факта существенного  нарушения им условий спорного договора, поскольку ответчиком предпринимались  активные действия по освоению земельного участка, в частности по проведению  подготовительных работ для строительства объекта и осуществления им действий,  предшествующих строительству обусловленного договором объекта по освоению  земельного участка на основании ранее полученных им исходных данных на такое  строительство. При этом суд, с учетом сроков предоставления истцом и иными  уполномоченными органами услуг по выдаче землеустроительной, градостроительной  и разрешительной документаций, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика  отсутствуют длительные просрочки в совершении им действий, направленных на  освоение земельного участка, которые явились бы достаточным основанием для  прекращения договора по инициативе лица, незаконно препятствующего освоению  земельного участка. Кроме этого суд первой инстанции, отклоняя ссылку истца о  нарушении со стороны ответчика условий пункта 10.1 Договора, указал, что  обязательства по участию в создании социальной и инженерно-транспортной  инфраструктуры г.Севастополя возникают у арендатора только после получения  разрешения на производство строительных работ.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДИЗО обратился в  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ДИЗО ссылается на то, что ответчиком  существенно нарушены условия договора в части неиспользования земельного участка  согласно целевому назначению – строительству многоквартирного жилого дома со  встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом. Так,  заявитель считает, что спорный договор был заключен еще в 2009 году, а ответчиком  только в 2015 году были получены технические условия и разработан проект  землеустройства, т.е. с 2009 года по настоящее время не получены все необходимые  документы на осуществление строительства, а представленный ответчиком проект  организации строительства от 2013 года не был утвержден в установленном законом  порядке.  

Определением от 22.12.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения с  установлением срока для устранения недостатков до 17.01.2018 включительно.  

Определением от 27.12.2017 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное  разбирательство на 30.01.2018.  

В судебное заседание 30.01.2018 явились представитель истца и представитель  ответчика. Третье лицо явку уполномоченного представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства было извещено надлежащим  образом, о причинах неявки суд не уведомило.  

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, в порядке  статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  третьего лица.  

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах,  предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлено следующее.  

15.07.2009 между Севастопольским городским Советом (арендодатель) и  Частным предприятием «Терра» (арендатор) был заключен договор аренды земли, в  соответствии с которым арендодатель в соответствии с решением Севастопольского  городского Совета № 4674 от 08.07.2008 и от 10.06.2009 № 7262 предоставляет, а  арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для  строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными  помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом с отнесением этих  земель к категории земель жилой и общественной застройки, который находится по  адресу: 

<

...> (том 1, л.д. 10-14).  

Данный договор зарегистрирован в Севастопольском городском филиале ГП  «Центр Государственного земельного кадастра», о чем в Государственном реестре  земель осуществлена запись от 15.10.2009 за № 040988600079.  

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в аренду передается земельный участок  общей площадью 0,5000 га.  

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что договор заключен сроком на 25 лет.  

Согласно пункту 5.2 Договора целевое назначение земельного участка – для  строительства и обслуживания многоквартирного жилого дома со встроенными  помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом.  

В подпункте г) пункта 9.2.2 Договора предусмотрена обязанность арендатора  начать освоение земельного участка и завершить застройку согласно  предусмотренному в пункте 5.2 Договора целевому назначению в течение срока,  определенного проектной документацией, утвержденной в установленном порядке, с  момента выдачи разрешения на выполнение строительных работ.  

Во исполнение условий договора, 15.07.2009 стороны подписали акт приема- передачи земельного участка, в соответствии с которым Арендодатель передал, а  Арендатор принял земельный участок, площадью 0,5000 га, расположенный по  

ул. Папанина,3-А (том 1, л.д. 19). 

02.09.2016 Управлением земельного контроля города Севастополя был  составлен акт обследования земельного участка № 149/04-01/ОБ/16, которым  установлено, что земельный участок не огражден, свободен от строений и сооружений,  верхний слой почвы порос сорной и древесно-кустарниковой растительностью,  визуальных признаков осуществления строительных, подготовительных, земляных  работ не выявлено. Таким образом, по состоянию на 31.08.2016 земельный участок не  освоен (том 1, л.д. 20-23).  

14.02.2017 Департамент по имущественным и земельным отношениям города  Севастополя направил в адрес ООО «Терра» предупреждение от 10.02.2017  

 № 05-Исх./2964/2017 о необходимости исполнения обязательств по договору аренды  земельного участка, указав арендатору на неисполнение им условий договора,  выразившихся в не освоении земельного участка в течении срока более трех лет с  момента получения земельного участка в аренду, а в случае неисполнения в 30- дневный срок – досрочно расторгнуть договор аренды земельного участка и  возвратить объект аренды в установленном порядке (том 1, л.д. 24-26).  

16.05.2017 ДИЗО направило в адрес Общества предложение от 15.05.2017 

 № 13747/05-05-21/17 о расторжении договора аренды земельного участка, в котором  предложило в добровольном порядке расторгнуть договор аренды земельного участка  и возвратить земельный участок (том 1, л.д. 27-29).  

По утверждению истца, ответчиком не используется земельный участок по  целевому назначению согласно условиям договора, а также нарушаются условия  подпунктов «и», «л», «м» пункта 9.2.2 Договора и пункта 10.1 Договора.  

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения в  арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия  судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.  

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан  Договор „О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в  составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города  федерального значения Севастополя” (далее – договор о принятии в РФ),  ратифицированный 21.03.2014.  

В соответствии с частью первой статьи 1 договора о принятии в РФ, Республика  Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего  договора, то есть 18.03.2014.  

Со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе  Российской Федерации образуются новые субъекты – Республика Крым и город  федерального значения Севастополь (статья 2 договора о принятии в РФ).  

Нормами статьи 27 Закона города Севастополя № 5-ЗС от 30.04.2014 „О  Правительстве Севастополя” определены основные полномочия Правительства  Севастополя в сфере градостроительства и землепользования, к которым, в частности,  относится управление в области земельных отношений. В соответствии со статьей 1  Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС „Об особенностях регулирования  имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя” (принят  Законодательным Собранием г. Севастополя 22.07.2014) (далее – Закон № 46-ЗС)  данный Закон устанавливает особенности регулирования земельных и иных  имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного  кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое  имущество на территории города Севастополя.  

Из части 1 статьи 2 Закона № 46-ЗС следует, что права на объекты недвижимого  имущества, независимо от государственной регистрации данных прав, возникшие до  вступления в силу Федерального конституционного закона на территории города  Севастополя в соответствии с нормативными правовыми актами, действовавшими до  указанного момента, признаются следующими правами, установленными  законодательством Российской Федерации: 1) право частной собственности и право  общей собственности признаются соответственно правом частной собственности и  правом общей собственности; 2) право государственной собственности в границах  города федерального значения Севастополя и право коммунальной собственности  города федерального значения Севастополя признаются правом собственности города  Севастополя; 3) право коммунальной собственности территориальных громад  признается правом собственности города Севастополя; 4) все земли, кроме частной и  муниципальной собственности, признаются собственностью города Севастополя; 5)  право коллективной собственности на землю признается правом частной  собственности юридического лица.  

Учитывая положения Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ «О  принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе  Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального  значения Севастополя», решения внеочередной сессии Севастопольского городского  Совета от 17.03.2014 № 7156 «О статусе города-героя Севастополя», статьи 3 Закона  города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным  имуществом города Севастополя», Закона города Севастополя от 30.04.2014 № 5-ЗС «О  Правительстве Севастополя», Положения о Департаменте по имущественным и  земельным отношениям города Севастополя, утвержденного Постановлением  

Правительства Севастополя от 22.09.2016 № 883-ПП, права и обязанности  Арендодателя по договору перешли к ДИЗО.  

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка,  установленного для обращения с иском о расторжении договора земельного участка,  как в части предупреждения о необходимости исполнения обязательств, так и в части  предложения расторгнуть договор.  

Спорный договор аренды был заключен сторонами на территории  г.Севастополя до 18.03.2014.  

Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по настоящему  делу, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, регулируются  нормами материального права Украины, поскольку спорный договор был заключен в  период действия на территории города Севастополя законодательства Украины.  

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что нормы  Федерального закона № 6-ФКЗ не имеют обратного действия; правоотношения,  возникшие из заключенных до 18.03.2014 договоров, регулируются нормами  материального права украинского законодательства, которое применяется в случае  отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2014 № 308-ЭС14-1939).  

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины), Хозяйственного кодекса  Украины (далее – ХК Украины).  

При этом коллегия судей учитывает, что нормы гражданского законодательства  Украины, регулирующие спорные отношения, не должны входить в прямое  противоречие с нормами права Российской Федерации в данном вопросе.  

Вышеуказанный договор по своей правовой природе является договором  аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и  законодательством Российской Федерации, в частности Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду того, что правоотношения по  указанному договору аренды недвижимого имущества являются длящимися: такие  правоотношения возникли до ратификации договора «О принятии в Российскую  Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых  субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального закона № 6-ФКЗ.  

В силу положений частей 2, 3 статьи 651 ГК Украины, договор может быть  изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае  существенного нарушения договора второй стороной и в иных случаях, установленных  договором или законом. Существенным является такое нарушение стороной договора,  когда в результате нанесенного этим вреда вторая сторона в значительной степени  лишается того, на что она могла рассчитывать при заключении договора.  

В соответствии со статьей 32 Закона Украины от 06.10.1998 № 161-XIV „Об  аренде земли” (далее – ЗУ „Об аренде земли”) по требованию одной из сторон договор  аренды земли может быть досрочно расторгнут по решению суда в случае  невыполнения сторонами обязанностей, предусмотренных, в том числе статьей 24  настоящего Закона. Арендодатель вправе требовать от арендатора использование  земельного участка по целевому назначению согласно договору аренды.  

Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды  земельного участка может быть расторгнут судом, в частности если арендатор  пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.  

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон  договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении  договора другой стороной.  

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет  для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что  была вправе рассчитывать при заключении договора.  

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по  требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. В силу указанной статьи  по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в  частности если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением  условий договора.  

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 „О некоторых вопросах, связанных с  применением земельного законодательства”, при применении арбитражными судами  пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды  земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию  арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении  условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим. В отличие  от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных  статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает  специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды  земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие  доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды  земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК  РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды  земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как  существенные нарушения договора аренды земельного участка.  

В силу части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное  расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем  пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда  при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.  

В статьях 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено право  арендодателя ставить вопрос о прекращении арендных отношений в связи с  неиспользованием земельного участка, предназначенного для строительства, в  указанных целях в течении трех лет (в этот период не включается время, необходимое  для освоения земельного участка).  

Приведенные выше нормы российского законодательства указывают на то, что  из названного трехлетнего срока следует исключать период времени, который  необходимо затратить на освоение земельного участка (проектно-изыскательские  работы, подготовка проекта и его государственная экспертиза и т.д.).  

Таким образом, исходя из смысла изложенных норм, действовавших на момент  рассмотрения спора в арбитражном суде, арендодатель, установивший факт  неисполнения арендатором обязанности в части своевременного использования  земельного участка для строительства объекта, вправе требовать в судебном порядке  расторжения договора аренды земельного участка. При этом существенность  подобного нарушения со стороны арендатора оценивается судом по правилам  процессуального законодательства в каждом конкретном случае.  

Применительно к спорным правоотношениям, ставить вопрос о прекращении  арендных отношений в связи с неиспользованием земельного участка,  предназначенного для строительства, в указанных целях арендодатель вправе по  истечении трех лет неиспользования земельного участка (в этот период не включается  время, необходимое для освоения земельного участка) начиная с 18.03.2014 – начала  действия законодательства РФ на территории города Севастополя.  

Судебная коллегия отмечает, что действовавшее на тот момент  законодательство Украины в отличие от законодательства Российской Федерации не  

разделяет понятия «освоение земельного участка» и «использование земельного  участка». Понятие «использование земельного участка» в законодательстве Украины  включает в себя и «освоение земельного участка», которое предшествует началу  проведения строительных работ, а именно: подготовку всей необходимой  документации, без которой осуществить строительство не представляется возможным,  в том числе градостроительного плана земельного участка, проектной документации,  получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта  капитального строительства. Освоение земельного участка, предоставленного для  целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство.  

Обращаясь в суд с иском, ДИЗО указывало на существенное нарушение  ответчиком условий договора аренды в части неиспользования земельного участка  согласно целевому назначению – строительству многоквартирного жилого дома со  встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом а  отсутствие доказательств существования объективных причин, которые бы исключили  возможность начала использования земельного участка, а также использование его по  целевому назначению согласно условиям договора.  

Ответчик не оспаривает факт того, что он не приступил к строительству  заявленного в договоре объекта, однако не считает это нарушение существенным,  поскольку, по его мнению, законодательство Украины и заключенный между  сторонами долгосрочный договор аренды не предусматривали сроки проведения  строительства и имели место обстоятельства, препятствовавшие своевременному  окончанию строительства, по независящим от его воли. Так ответчик указывал, что им  в период действия законодательства Украины на территории города Севастополя  предпринимались определенные меры и действия по подготовке документов,  необходимых для осуществления строительства объекта недвижимости, а именно в  2013-2014 годах по заказу ответчика, лицензирующей организацией ООО  «АрхиградПроект» был разработан рабочий проект «Многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом по  ул.Папанина,3а в г.Севастополь, архитектурные решения АГП-16/13-АР и получены  исходные данные в виде градостроительных условий и ограничений застройки  земельного участка (том 1, л.д. 156-160, том 2, л.д. 10-43), а уже в период действия  законодательства РФ, начиная с августа 2014 года были приведены учредительные  документы в соответствие с законодательством РФ (том 1, л.д. 32-38) для возможности  осуществления предпринимательской деятельности на территории РФ, а в 2015-2017  годах арендованный земельный участок поставлен на кадастровый учет с получением  кадастрового паспорта, получены технические условия от ресурсоснабжающих  организаций (том 1, л.д. 140-155) и положительное заключение негосударственной  экспертизы ООО «Спецстройэкспертиза» от 05.10.2015 по разделам проектной  документации для строительства объекта: «Многоквартирный жилой дом со  встроенными помещениями для обслуживания населения и подземным паркингом по  адресу: 

<

...>» (1 си 2-ой пусковые комплексы) Шифр АГП  Б16/5, утвержден план границ земельного участка, получено разрешение ДИЗО на  размещение на землях государственной собственности города федерального значения  Севастополя объекта элементов благоустройства в виде озеленения, площадок – для  игр детей, отдыха взрослых, для занятий спортом (физкультурой).  

Также ответчик в марте 2017 года обратился в ДИЗО с заявлением о заключении  договора аренды земельного участка (том 1, л.д. 117-118), однако письмом от  14.06.2017 за № 19779/05-05-21/17 был получен ответ о том, что ДИЗО проводятся  обследование указанного земельного участка и мероприятия по включению данного  земельного участка в Реестр собственности города Севастополя (том 1, л.д. 119).  

Кроме всего прочего, в материалах дела имеется переписка ответчика с  уполномоченным государственным органом субъекта РФ за период 2015-2017 годов по  

вопросу выдачи разрешения на строительство на арендованном земельном участке (том  1, л.д. 162-173), а отказ в предоставлении государственной услуги по выдаче  разрешения, содержащийся в уведомлении от 22.06.2016, был предметом обжалования  в Арбитражном суде города Севастополя, где суд решением от 21.12.2016 по делу   № А84-3633/2016, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной  инстанций, удовлетворил заявление ООО «Терра» и признал незаконным данный отказ,  а также обязал Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя в  установленном законом порядке предоставить данную государственную услугу (том 1,  л.д. 95-116).  

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что ответчиком в период как законодательства Украины, так и  законодательства Российской Федерации предпринимались меры для соблюдения  условий договора, связанных с возможностью осуществления строительства  оговоренного в договоре аренды объекта.  

С учетом изложенного, поскольку условия договора аренды не содержат  указаний на срок завершения этапов строительства объекта и трехлетний срок  неиспользования земельного участка до момента подачи иска 04.09.2017, с учетом  вышеуказанных действий по освоению земельного участка, не истек, то вывод суда  первой инстанции о недоказанности истцом порока поведения арендатора и,  соответственно, факта существенного нарушения ООО «Терра» условий спорного  договора аренды земельного участка, являющегося основанием для его расторжения,  при этом учитывая, что других оснований для расторжения договора не заявлено,  следует признать верным.  

Следует также отметить, что распоряжением исполняющего обязанности  Губернатора города Севастополя от 17.04.2014 N46 "О запрете осуществления  капитального строительства на территории города Севастополя" Общество было  фактически лишено возможности осуществления строительства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Центрального округа от 29.06.2017 по делу N А84-3658/2016, указанный правовой акт  является юридически значимым для оценки добросовестности застройщика с учетом  специфики сложившихся правоотношений в связи с принятием Республики Крым в  состав Российской Федерации.  

Юридическая возможность осуществления строительства у Общества  появляется, по мнению апелляционного суда, только с принятием распоряжения  Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от 18.06.2015  N20 "Об утверждении административного регламента предоставления государственной  услуги "Выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объекта капитального  строительства", на основании которого и осуществлялись многократные обращения  ответчика, которые по различным причинам были оставлены без удовлетворения.  

При таких обстоятельствах период с 18.03.2014 по 18.06.2015 также подлежит  исключению из противоправного периода бездействия застройщика.  

Соответствующая претензия (предупреждение) была направлена ДИЗО в адрес  арендатора уже 14.02.2017, предложение о расторжении договора было направлено  16.05.2017, иск в суд сдан 04.09.2017.  

Однако по состоянию на указанные даты формальный трехлетний срок,  предусмотренный приведенными выше положениями статей 45, 46 Земельного кодекса  РФ, не истек (если даже не учитывать срок, необходимый для освоения земельного  участка).  

Кроме того, поскольку спорный договор аренды не расторгнут судом, а  требование истца о возвращении земельного участка на основании статьи 622 ГК РФ  является производным требованием, суд первой инстанции обосновано отказал в его  удовлетворении.  

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы о допущенных  ответчиком существенных нарушениях условий договора аренды, выразившихся в  неосуществлении строительства объекта, что привело к тому, что истец в значительной  степени лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного  договора, а также ненадлежащем исполнении условий договора, являются  несостоятельными.  

Что касается доводов иска и апелляционной жалобы относительно допущенных  ответчиком нарушений условий подпунктов «и», «л», «м» пункта 9.2.2 Договора, то  указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела и в  нарушение статьи 65 АПК РФ являются недоказанными.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии утверждения проекта, на который  ссылался суд первой инстанции, делая вывод о принятии ответчиком определенных  мер и действий по подготовке документов, необходимых для осуществления  строительства в период действия законодательства Украины, не могут быть приняты во  внимание, поскольку помимо наличия указанного проекта, ответчиком также были  получены исходные данные на строительство в виде градостроительных условий и  ограничений застройки земельного участка, а поэтому нет оснований считать, что в  период действия законодательства Украины ответчиком совсем не принимались меры,  направленные на осуществление строительства.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчиком лишь в 2015 году были  предприняты меры для соблюдения условий договора, который был заключен в 2009  году, как основание полагать, что ответчиком допущены существенные нарушения  условий договора, несостоятельна, поскольку как земельным законодательством  Украины, так и договором аренды земли не предусматривались конкретные сроки  освоения земельного участка, а законодательство РФ, и, соответственно, ЗК РФ, начали  действовать на территории Севастополя с 18.03.2014, а с учетом особенностей  переходного периода, связанного также с урегулированием земельных отношений и  формированием государственных органов по законодательству РФ на территории  Севастополя после указанного периода и разработкой нормативной базы для  осуществления этими органами соответствующих полномочий, в т.ч. по выдаче  разрешительной документации на строительство только лишь с середины 2015 года, и  запретов, введенных высшим исполнительным органов власти субъекта РФ по  осуществлению любого капитального строительства на территории города Севастополя  начиная с апреля 2014 года, при том что имели место активные действия ответчика по  получению разрешения на строительство, то оснований считать недоказанным факт  существования объективных причин, которые бы исключили возможность начала  использования земельного участка, а также использование его по целевому назначению  согласно условиям Договора, не имелось.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты  государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.11.2017 по делу № А84- 3475/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Департамента по  имущественным и земельным отношениям города Севастополя, - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Остапова 

Судьи И.В. Евдокимов  

 Ю.В. Колупаева